Round Talk

Una decisión contraevidente

2011-02-08T17:27:00.000-04:00

Por: Daniel Coronell

El Consejo Nacional Electoral no es propiamente un tribunal. La Constitución lo estableció como un órgano de representación partidista. Los llamados magistrados -salvo excepciones- suelen ser políticos de medio pelo que no alcanzaron los votos para un cargo de elección y terminaron en el CNE como premio de consolación. Ese consejo ya no tiene representantes de la oposición. Todos sus integrantes son miembros de la coalición del gobierno. De La U hasta el PIN, pasando por la sombra de lo que fuera el Partido Liberal.

Nada de eso sorprende, y confirma, más bien, la mediocridad de la institución. Sin embargo, la determinación de archivar la investigación a la campaña del ex ministro Andrés Felipe Arias, a pesar de las pruebas conocidas, es realmente asombrosa.

Y lo es porque la llamada investigación muestra el pobre trabajo de recopilación testimonial y desconoce el alcance de documentos que hace meses están a la vista.

En esta columna se probó documentalmente que -a pesar de la norma que prohíbe el aporte de personas jurídicas a este tipo de campañas- la empresa Mayagüez S. A. remitió a la campaña de Arias al menos dos cheques que salieron de personas vinculadas a accionistas de la poderosa compañía. (Vea el documento). La remitente Mayagüez recibió más de tres mil millones de pesos en beneficios de Agro Ingreso Seguro.

Uno de los aportantes, Jaime Correa Holguín, es representante legal de una compañía accionista de Mayagüez. También es hermano del antiguo presidente y miembro de la junta del grupo Álvaro Correa, quien, junto con su hijo Álvaro José, recibió adicionalmente, a través de sus empresas familiares, Alvalena y la Juliana, otros 700 millones de pesos en AIS. (Vea el documento)

El señor Correa no se explica por qué su aporte fue enviado a la campaña de Arias por Mayagüez: "Presumo que se nos dijo: 'Esas contribuciones se envían a la oficina de Mayagüez S. A'". El agudo investigador del CNE no preguntó de dónde presume el testigo que salió esa instrucción. (Vea el documento)

Tanto él como Roberto Hurtado, el firmante del otro cheque, aseguran que no conocen a Claudia Martínez, la directora jurídica de Mayagüez, que envió sus aportes a la campaña. Pero al investigador no lo sorprendió que ella respondiera que los había hecho "por solicitud que algunos accionistas personas naturales me hacen" (Vea el documento)

O la solicitud se la hicieron unos desconocidos o la jefe jurídica cumplía instrucciones de sus jefes cuando enviaba cheques a la campaña de Arias. Pero el que no quiere averiguar simplemente no pregunta.

El señor Roberto Hurtado acepta, además, que su cheque fue girado en realidad de una cuenta que pertenece a su hijo Juan Rafael Hurtado Yoda, representante de una empresa accionista de Mayagüez, registrado como el verdadero aportante de la campaña. El investigador del CNE no citó al donante real, se conformó con la versión del firmante del cheque.

Tampoco encontró nada que decir sobre otros aportantes que entregaron dineros para financiar a Arias a través de una fundación constituida por directivos de la campaña y que, según su propia contabilidad, movió más de quinientos ochenta millones de pesos, pero el CNE solo encontró 360. (Vea el documento)

La relación entre campaña y fundación fue tan evidente que en el acta de MAC donde autorizan la donación quedó establecido: "Por unanimidad la Junta Directiva de MAC (…) aprueba conceder autorización al Presidente y Representante Legal (…) para que en nombre y representación de la sociedad efectúe donación a favor de la CORPORACION COLOMBIA CAMBIÓ destinada a apoyar al Candidato a la Presidencia de la República de Colombia DR. ANDRES FELIPE ARIAS en la consulta popular interna del Partido Conservador Colombiano". (Vea el documento)

Sin embargo, el CNE, en una nueva jurisprudencia, si así puede llamarse, consagró que estos no eran aportes de campaña porque fueron recaudados por la fundación cuando la consulta popular conservadora estaba suspendida.

La nueva interpretación abre un interesante boquete jurídico para Luis Guillermo Giraldo, quien ha argumentado siempre que no hubo irregularidad en la financiación de la recolección de firmas del referendo reeleccionista porque las normas solo rigen para la campaña y esa campaña no había empezado oficialmente.

Los secretos de Tasmania

2011-01-21T21:18:00.001-04:00

José Orlando Moncada Zapata, alias 'Tasmania', piensa que tiene los días contados. Asegura que su vida vale muy poco y que hay varios interesados en que se vaya a la tumba sin revelar algunos asuntos. Hace 16 meses, este antiguo paramilitar del suroeste antioqueño fue trasladado a la remota cárcel de alta seguridad de Palogordo, en Santander, a donde le dijeron -según él- que llegaba castigado. (Vea el video)

Moncada no ha cometido ninguna falta disciplinaria. Lo que sí hizo fue confesar ante la Fiscalía que el abogado Sergio González le hizo firmar un papel. El mismo papel que usó el gobierno Uribe para intentar desacreditar al magistrado auxiliar Iván Velásquez, principal investigador de la parapolítica.

La carta, firmada por Moncada Zapata pero escrita en computador y por una persona que evidentemente cursó más de los tres años que pasó Tasmania en la escuela, fue fechada el 11 de septiembre de 2007. El escrito asegura que el día anterior, el magistrado investigador de la Corte Suprema le ofreció beneficios a Tasmania para que vinculara al presidente Uribe con el intento de asesinato de alias 'René', cabecilla paramilitar de Andes. (Vea la carta)

Según Tasmania, por "la vuelta" le ofrecieron 400 millones de pesos, una casa para su mamá y su inclusión en Justicia y Paz. Asegura que el narcotraficante Juan Carlos Sierra, alias 'el Tuso', hoy extraditado y confeso partícipe en el engaño, y el abogado Sergio González, hoy procesado, fueron los autores del ofrecimiento. En el complot también se han mencionado los nombres del hacendado Santiago Uribe Vélez y del detenido ex senador Mario Uribe, los dos vecinos y allegados del abogado González.

Ya está por encima de cualquier duda que la directora de Operaciones de Inteligencia del DAS, Martha Leal, viajó expresamente a Medellín a recoger la carta por instrucción de María del Pilar Hurtado, quien, a su vez, recibió la orden del secretario general de la Presidencia, Bernardo Moreno.

Tasmania recuerda que su vida empezó a cambiar favorablemente dos semanas después de haber firmado el papel. La noche del primero de octubre lo pasaron al patio de 'Justicia y Paz' de Itagüí con una llamativa explicación: "'Es orden presidencial', me dice. Yo digo: 'Pero yo no he pedido ningún traslado', y me dice: 'Vea, tengo una orden presidencial', me lo dice un teniente. En ese momento estaba el teniente Franco encargado de la cárcel". (Vea el video)

Esta semana, cuando pregunté en el Inpec por la razón del curioso traslado, me informaron inicialmente que ningún interno podía ir a un patio de 'Justicia y Paz' sin orden de un fiscal de esa jurisdicción. Una segunda revisión encontró que el traslado fue expresamente ordenado por el director del Inpec, por aquellos días el general Eduardo Morales, quien en la resolución argumentó la discrecionalidad que le otorga la ley.

La ley establece que la decisión es "propia" del director, pero exige que sea motivada. En esa resolución del primero de octubre de 2007 no hay motivación alguna.

Meses después, en respuesta a un derecho de petición, el general Morales aseguró que había ordenado el peculiar traslado por "información allegada por parte del DAS sobre la necesidad de proteger la integridad del interno".

Una semana exacta después del traslado, el 8 de octubre de 2007, la Casa de Nariño abrió el ataque contra la Corte Suprema basándose en la carta del recién trasladado. (Vea el comunicado).

Cuando Tasmania confesó el montaje, volvió la mala suerte para él. En agosto de 2009, el Grupo de Verificación Penitenciaria súbitamente descubrió que no podía estar en ese pabellón porque "no es postulado para los beneficios de Justicia y Paz". Teresa Moya, la directora del Inpec de la época, ordenó la remisión. No lo movió al patio para presos comunes, al lado, sino que dispuso su envío a la severa y recóndita penitenciaría de Palogordo.

"Me premiaron cuando dije una mentira, me castigaron por decir la verdad" (Vea el video), sentencia Tasmania, que aspira a no irse de este mundo sin contar todo lo que sabe. Y sabe mucho.

El efecto WikiLeaks

2010-12-13T17:48:00.000-04:00

Por: María Jimena Duzán

No han salido ni la mitad de los cables que tiene WikiLeaks sobre Colombia y la tormenta que se ha formado amenaza con producir más derrumbes de los que nos está ocasionando este invierno que nos azota.

El primer desastre es para los uribistas, quienes de manera ilusa pensaban que la relación entre el ex presidente Álvaro Uribe y el presidente Santos seguía siendo relativamente cercana, y que ellos, a pesar de sus diferencias, habían conseguido pactar una unión muy parecida a la que tienen tantos matrimonios por conveniencia. Malas noticias: después de lo que ha revelado WikiLeaks, este matrimonio no puede sino extinguirse.

Me quiero concentrar especialmente en un cable que ha pasado relativamente inadvertido. Uno que hace referencia a una reunión de febrero de 2009 con el inspector del Ejército mayor general Carlos Suárez, quien era el oficial encargado en ese momento de la investigación de los falsos positivos. En ese cable es claro que el presidente Uribe trató de minimizar el escándalo de los falsos positivos, porque consideraba que eso podía horadar la guerra contra las Farc, y que nunca estuvo de acuerdo con la relevancia que el ministro de Defensa, Juan Manuel Santos, le dio al tema.

Suárez le dijo a un funcionario de la embajada que "el fenómeno (de los falsos positivos) se había originado en la Cuarta Brigada de Medellín", una unidad que estuvo liderada años antes por "el ex comandante del Ejército Mario Montoya (quien fue retirado por Juan Manuel Santos poco tiempo después de que reventó el escándalo de los falsos positivos) y por el entonces comandante del Ejército Óscar González", quien sucedió a Montoya, dos militares muy cercanos al corazón de Álvaro Uribe.

Según afirma el reporte, Suárez dejó en claro que "la insistencia por parte de algunos comandantes militares de recurrir al conteo de cuerpos como instrumento para medir los éxitos en el combate contra las Farc, insistencia que iba en contravía de las directivas del Ministerio de Defensa -además de la evidencia de que algunos comandantes tenían relaciones con criminales y el narcotráfico-, llevó a este patrón específico de asesinatos en el caso de los falsos positivos".

El cable revela que el comandante del Ejército Óscar González se "oponía" al trabajo de investigación que Suárez estaba haciendo y que "trató de intimidar a testigos para que no testificaran sobre asesinatos cometidos por la Brigada Número 11 de Sucre".

Suárez agregó que "generales retirados como Montoya y como Rito Alejo del Río -acusado por la Fiscalía de fomentar grupos paramilitares-, están trabajando con políticos de derecha, como el ex ministro Fernando Londoño, para frenar las iniciativas en derechos humanos del ministro de Defensa Juan Manuel Santos".

En cuanto a la posición de Uribe en el tema de los falsos positivos, el ex presidente no puede quedar peor. Según Suárez, "a pesar de la gravedad del escándalo de los falsos positivos, el presidente Álvaro Uribe continúa midiendo el éxito militar en términos de muertes". Y más adelante agrega que esta concepción ha hecho que Uribe haya empezado a ser influenciado por un grupo de militares y políticos que piensan "que el énfasis en derechos humanos que el Ministerio de Defensa está imponiendo está afectando la guerra contra las Farc".

Este cable no revela nada que muchos colombianos no hubiéramos denunciado, aunque uno sí siente un fresco cuando escucha en boca de un general lo que muchos denunciamos en ese momento. Lo nuevo es que desnuda al gobierno de Uribe y sin ningún pudor lo expone como realmente es. Sin complots inventados, sin artilugios mediáticos.

Estas revelaciones de WikiLeaks muestran no solamente la disparidad de criterios que había entre Uribe y Santos (la hubo también en el manejo que se le dio al tema de las 'chuzadas'), sino la profunda desconfianza que generaba en la embajada norteamericana el presidente Uribe, casi tanta como la que les generó en su momento el presidente Ernesto Samper por cuenta del proceso 8000. Solo así se explica la familiaridad con que el general Óscar Naranjo entra a la embajada gringa a comentar temas tan espinosos para el gobierno Uribe, que dejan muy mal a su círculo pretoriano, como si fuera el canciller de la República.

Pero sin duda, el derrumbe más grave que ha producido WikiLeaks es que se ha venido abajo la noción de que somos un país soberano. El gran hermano que es el Tío Sam nos vigila desde el norte con su gran ojo y él sabe todo lo que pasa en este protectorado. El desfile por la embajada de militares y funcionarios dando reportes es realmente deplorable. Me dirán que eso también ya lo sabíamos o por lo menos lo presentíamos. Sin embargo, la sola confirmación de ese presentimiento produce cierto guayabo. ¿Será que, como dice la canción, "todo se derrumbó"?

Ecosistema

2010-12-13T17:38:00.000-04:00

Por: Daniel Coronell

Personas con procesos judiciales y disciplinarios pendientes están siendo nombradas o contratadas en el Ministerio de Ambiente. La ministra Beatriz Uribe, antigua gerente de la campaña de Andrés Felipe Arias, está trasplantando a esa cartera a varios de los implicados en el caso Agro Ingreso Seguro. Además tiene devengando asignaciones oficiales a algunos involucrados en la financiación irregular de la campaña que ella dirigió.

Oskar Schroeder Muller, ex asesor del Viceministerio de Agricultura, fue llamado por la Fiscalía a audiencia de imputación de cargos por los presuntos delitos de celebración indebida de contratos y peculado dentro del caso de Agro Ingreso Seguro. No obstante, doña Beatriz lo nombró jefe de la Oficina Jurídica. Es decir, un sindicado es el abogado principal del Ministerio. (Vea el documento)

Juan David Castaño Alzate, ex director de Desarrollo Rural, y cobijado con pliego de cargos de la Procuraduría por hechos relacionados con Agro Ingreso Seguro, fue contratado como asesor del despacho. (Vea el documento)

Como secretaria privada de la Ministra fue nombrada Sandra Gaitán Ñungo. Ella era la directora administrativa de la campaña de Arias y al mismo tiempo ejercía como representante legal de la Corporación Colombia Cambió, una fundación paralela que recogía aportes para esa causa política que hoy investiga el Consejo Nacional Electoral. (Vea el documento)

La cuestionada Corporación Colombia Cambió tuvo vida legal apenas por tres meses. Su efímera existencia no impidió su éxito: recogió 580 millones de pesos en donaciones. La encargada de recibir esos dineros se llamaba Katia Elena Flórez. La firma electrónica de doña Katia aparece en la contabilidad de la Corporación. (Vea el documento)

A pesar de eso -o tal vez por eso-, la ministra Beatriz Uribe recompensó a Katia Flórez con un contrato de la entidad.

Para que no quede duda de que el Ministerio de Ambiente se convirtió en un feudo burocrático y político, otros antiguos subalternos y allegados del ex ministro Andrés Felipe Arias han sido enganchados o contratados por la institución.

Diana Jimena Pereira, que era la directora de Política Sectorial del Ministerio de Agricultura, se convirtió hace poco en la nueva directora de Planeación de Minambiente. Carlos Alberto García, antiguo jefe de prensa de Agricultura, tiene un contrato para asesorar las comunicaciones de la Ministra. También es contratista de Minambiente María Luisa López, antigua funcionaria de Minagricultura.

Como si le faltaran ingredientes a la receta, la señora Ministra nombró como secretaria general a la protagonista de una interesante historia. Ella se llama Claudia Marcela Montealegre y hace un tiempo trabajaba en el Departamento Nacional de Planeación. Era la subdirectora de Control y Vigilancia de Regalías, es decir, la encargada de supervisar que la plata de las regalías no terminara en los bolsillos de los funcionarios.

La revista Cambio -desaparecida después de destapar Agro Ingreso Seguro- reveló el año pasado que en la casa de la hoy secretaria general de Minambiente estuvo de fiesta el Alcalde de Chiriguaná, Cesar, entonces investigado por manejo irregular de regalías. (Vea el artículo)

El alcalde Ramón Díaz afirmó que llegó a la fiesta de sus controladores y vigilantes únicamente por acompañar a un sobrino que tocaba con el grupo vallenato. Agregó que no sabía que era la casa de la funcionaria Claudia Marcela Montealegre. Sin embargo, ella le contó otra cosa a Cambio. Aseguró que el Alcalde era muy querido y que pidió ir a su casa porque quería ver cómo era una fiesta de cachacos. Reconoció también que accedió, a pesar de que en el momento del ágape estaba al tanto de las denuncias por irregularidades del Alcalde invitado.

Esos son algunos miembros del brillante equipo que acompaña a la Ministra de Ambiente, pero temo que hay otros de los que muy pronto tendremos que hablar.

Los combos de doña Myriam

2010-11-30T15:15:00.000-04:00

Por María Jimena Duzán

El martes pasado en el Congreso, la senadora conservadora Myriam Paredes reaccionó airadamente contra la decisión del gobierno Santos de intervenir la Dirección Nacional de Estupefacientes (DNE) al tiempo que rechazaba de manera altiva la insinuación de que el conservatismo estaba poniéndole talanqueras a la agenda del gobierno por temor a que les quitaran sus feudos burocráticos. Lo que sí no nos contó la senadora a los colombianos es que su furia no era solo una pelea por la dignidad del Partido Conservador, batalla loable y patriótica, sino porque ella era una de las políticas más interesadas en que el gobierno Santos dejara las cosas en la DNE como se las dejó a ella el ex presidente Uribe.

Tengo en mis manos las resoluciones que demuestran que la DNE le entregó a su hermano la administración de más de cien bienes incautados a los narcos. La senadora nariñense, quien inicialmente se opuso a la reelección del presidente Uribe y que después, sorprendentemente, cambió de opinión y votó a favor de esa iniciativa en la plenaria de la Cámara, fue una de las más favorecidas con los 'combos' de bienes que la DNE les habría entregado a varios políticos para que estos los usufructuaran sin mayor control ni auditoría durante la administración de Uribe Vélez.

La manera como estos 'combos' fueron entregados es materia de investigación de la Fiscalía. Pero por lo pronto ya se puede anticipar que en la mayoría de los casos los políticos beneficiados lo fueron a través de testaferros que ellos mismos habrían propuesto a la propia DNE. En esa lista hay cerca de 30 políticos y varios de los presuntos beneficiados aparecen como 'dueños' hasta de moteles, a pesar de que públicamente estén en contra del aborto.

Sin embargo, el caso de la senadora Paredes es bastante más evidente. Sería tal su poder en la DNE que ella no recurrió a ningún testaferro, sino que puso de una vez a su hermano como depositario de varias sociedades. Su hermano se llama Luis Gonzalo Paredes Aguirre y aparece como Depositario Provisional en por lo menos cuatro resoluciones firmadas desde julio de 2008 hasta el día de hoy.

La primera resolución es del 16 de junio de 2008, cuando fue nombrado como depositario de la sociedad Comercializadora de Plásticos Andino Ltda. La segunda resolución es del 7 de julio de 2008 (Resolución n.º 0916), en la que se nombra como depositario de la Sociedad Ario Ltda., integrada por 35 inmuebles, a la cual renuncia varios meses después. En los dos casos el depositario no aportó ningún informe de gestión administrativo ni financiero, un incumplimiento que obliga a la DNE al retiro de los bienes y a suprimir al depositario de la lista de personas aptas para ser beneficiarios. Tampoco su condición de hermano de una congresista levantó sospechas en la DNE, a pesar del evidente conflicto de intereses, el cual puede ser causal de pérdida de investidura.

Nada de lo anterior fue óbice para impedir que el hermano de la senadora Paredes siguiera siendo beneficiado en la DNE. A los pocos meses fue recompensado con un nuevo negocio: fue nombrado el 5 de noviembre de 2008 como depositario de otra sociedad, Inversiones Rodríguez Ramírez y Cía. S. en C.S. A la fecha, en el registro de depositario de la DNE, el señor Paredes Aguirre sigue fungiendo como depositario provisional de esa sociedad, que tiene dentro de sus activos un total de 35 inmuebles, ubicados en San Andrés Isla y el departamento del Valle del Cauca. En el expediente no reposa ningún informe de gestión administrativa y financiera del depositario provisional hasta el día de hoy. Lo mismo sucede con la sociedad Ja Barbosa y Cía. en C., en liquidación, de la cual fue nombrado por la DNE como depositario provisional mediante Resolución 1041 del 30 de junio de 2010. La sociedad cuenta con 141 activos, distribuidos entre oficinas, locales, depósitos y parqueaderos, y de nuevo, a la fecha el depositario no ha presentado ningún informe de gestión ni financiero. Bonita forma de hacer patria y bonita forma de enaltecer el oficio de político. Del clientelismo ramplón en estos ocho años, hemos pasado al saqueo de la nación.

La DNE siempre ha tenido el karma de ser una institución ineficiente porque ha sido constantemente permeada por los narcotraficantes que hasta hoy se las ingenian para que sus testaferros terminen siendo los depositarios de sus bienes incautados por el Estado. Pero lo que no se sabía es que los políticos estuvieran haciendo lo mismo que los narcos y que ellos estuvieran a la par, montando una tramoya para saquear al Estado sin el menor temor de que pudieran llegar a ser descubiertos. Los costos que el país pagó por la reelección de Uribe hasta ahora se están conociendo. Otro triunfo de la seguridad democrática.

Lo que me dijo María del Pilar

2010-11-26T16:38:00.000-04:00

Por: Daniel Coronell

Hace unas semanas recibí por BlackBerry un mensaje inesperado. Era la ex directora del DAS María del Pilar Hurtado: "Daniel. Quiero tomarme un cafecito con ud. ¿Me invita?". Pasaron varios minutos antes de que me animara a contestar. Para la fecha de esa comunicación ya Martha Leal, ex directora de Operaciones, y Fernando Tabares, ex director de Inteligencia del DAS, habían confesado que mi familia y yo fuimos blanco de seguimientos ilegales por orden del gobierno. Por eso la solicitud resultaba tan extraña. Sin embargo, hice de tripas corazón y tecleé: "El sábado a las 12 en 'Noticias Uno'".

Ella me explicó que no quería dar una entrevista por consejo de su abogado y agregó: "Pero sí quisiera hablar de esto con sumercé". Algo debió notar en el tono de mis respuestas porque agregó: "Está molesto conmigo, ¿cierto?". Cuando se lo confirmé, replicó: "Lo entiendo. Por eso quiero hablar con usded. Sobre todo por lo que usted me ha brindado creyendo en mí. Gracias por oírme a pesar de lo que está pensando".

El sábado siguiente María del Pilar llegó a mi oficina. La oí sin interrumpirla por cerca de dos horas. Aseguró muchas cosas, unas cuantas eran ciertas, otras no; y todas mostraban la desesperación de una persona que se sentía abandonada.

Recuerdo perfectamente que hizo dos afirmaciones que me llamaron la atención. La primera surgió cuando le pregunté por la creación de una compañía con su apoderado, Jaime Cabrera. El 29 de diciembre pasado, ellos registraron una empresa llamada Cabrera & Hurtado Asociados SAS. Ella respondió que ante su situación económica le había pedido ayuda al entonces presidente Álvaro Uribe y este le dio instrucciones a su secretario jurídico para "llenarla de contratos", según sus palabras.

Me aseguró que Edmundo del Castillo se había saltado la orden presidencial y que, por tal razón, las únicas entidades que le habían dado los prometidos contratos eran la Superintendencia de Servicios Públicos y la Unidad de Parques Nacionales de Colombia. Y eso -según ella- porque las directoras eran amigas suyas.

También afirmó que había tenido una tensa conversación telefónica con Álvaro Uribe cuando él señaló que al "pobre Bernardo" lo querían enredar con el tema de las "chuzadas". María del Pilar asegura que le reclamó a su ex jefe porque él pensaba en todos menos en ella, a lo cual Uribe respondió que ya era hora de que pensara en pedir asilo político.

Interrumpí la narración de María del Pilar y le pregunté si era Uribe directamente la persona que había sugerido la figura del asilo, y ella me lo confirmó y añadió que si escogía esa opción, esperaba que el ex mandatario la ayudara con sus contactos a obtener ese asilo, así como Bernardo Moreno había contado con el apoyo del Partido Popular, de José María Aznar, y de varias organizaciones de la derecha ibérica para explorar esa posibilidad en España.

Cuando terminó, le pregunté por qué no consideraba la posibilidad de contarle a la justicia todo lo que sabía del DAS, y ella aseguró que ya lo había contado todo. Le insistí en que podía decir de dónde habían venido las órdenes, y guardó silencio.

Unos días después supe que el ex ministro Óscar Iván Zuluaga le había hecho una larga visita a María del Pilar en la oficina de la calle 77, que figura como dirección oficial de Cabrera y Hurtado Asociados.

El pasado fin de semana, una fuente me confirmó que ella estaba en Panamá. Recordé inmediatamente el tema del asilo y le escribí preguntándole por la razón de su viaje. Me contestó: "Atendiendo un cliente e intentando pescar otros dos. Lo noto muy dateado. Daniel, ¿me tiene chuzada?".

También recordé la estrecha amistad de Uribe con el presidente panameño, Ricardo Martinelli, así como los negocios y las frecuentes visitas a ese país de los hijos del ex presidente.

No que no

2010-11-22T16:23:00.000-04:00

Por: Daniel Coronell

Esta semana la actual Ministra de Ambiente y antigua gerente de la campaña política de Andrés Felipe Arias reconoció varios hechos relacionados con la financiación de esa causa publicados en esta columna. Por escrito, y de viva voz, Beatriz Uribe Botero admitió que mientras se desempeñaba como gerente de la campaña gestionaba recursos para una fundación paralela llamada Corporación Colombia Cambió. También aceptó que accionistas y directivos de empresas beneficiadas por Agro Ingreso Seguro –y otros programas del gobierno- fueron aportantes de la campaña del ex Ministro de Agricultura.

La confesión tuvo lugar en un debate en el Senado citado por el acucioso Senador Jorge Enrique Robledo.

Lo llamativo es que en febrero de este año, cuando se hicieron públicas las denuncias, la negativa de Beatriz Uribe fue el comienzo de la airada reacción del entonces precandidato Andrés Felipe Arias y de algunos de sus seguidores, tan activos como exaltados en foros y en internet.

Si se hubieran acogido a las palabras de la hoy ministra y antigua gerente, se habrían ahorrado muchas rabietas e innumerables mensajes.

Hace 9 meses el ex ministro Fernando Londoño, director de un espacio radial y a la vez asesor de la campaña de Arias, “entrevistó” a la doctora Beatriz Uribe para que explicará lo que había sucedido en la financiación.

En esa ocasión ella sostuvo y dejó grabado lo siguiente: “Primero, reitero, no hemos recibido recursos de empresas. Segundo jamás, jamás, hemos gestionado apoyos entre empresas que se hayan beneficiado del programa Agro Ingreso Seguro o de cualquier otro programa del gobierno”. (Vea el video de la declaración)

Sin embargo varios documentos se encargaron de contradecirla.

En primer lugar un correo suyo en el que daba una instrucción en estos términos: “favor tomar nota de los donantes a cargo de cada una de nosotras para mover lo de la Corporación Colombia Cambió”. La respuesta de Emma Lucía Berón, gerente de “Todos con Arias” en el Valle probaba, que gestionaron –y obtuvieron- recursos de varias compañías como MAC, Manuelita y Mayagüez, varias de ellas beneficiarias de AIS y de otros programas del gobierno. (Vea los correos)

Esta semana, ya investida como ministra, Beatriz Uribe reconoció ante el Senado el alcance de su relación con Colombia Cambió: “No tuve vinculación formal con la Corporación Colombia Cambió, sin embargo como voluntaria gestioné recursos para la misma”. (Vea el documento)

Lo curioso es que la distinguida voluntaria pedía plata para Colombia Cambió pero -de acuerdo con sus respuestas - no sabía como iba a gastar la Fundación esas donaciones: “Como lo mencioné anteriormente, no estuve vinculada formalmente con la Corporación, por tanto no conozco el detalle de la operación financiera de la misma”. (Vea el documento)

Por fortuna ese vacío de información lo han venido supliendo los aportantes. Por ejemplo, la empresa MAC en un acta de su junta directiva deja constancia expresa de que la donación para la “Corporación Colombia Cambió” estaba realmente “destinada a apoyar al Candidato a la Presidencia de la República de Colombia Dr. Andrés Felipe Arias en la Consulta Popular Interna del Partido Conservador Colombiano”. (Vea el documento)

La antigua gerente admite que es ilegal recibir donaciones de personas jurídicas, pero al mejor estilo de Luis Guillermo Giraldo quizás piense que la prohibición desaparece si los recursos pasan por el puente de una fundación.

Ante el Senado, la Ministra también aceptó que numerosos floricultores entre ellos los accionistas de las empresas Falcon Farms, Tinzuque S.A. y Floramérica –beneficarias de AIS y deudoras incumplidas del BanAgrario- estuvieron entre los donantes de Arias. (Vea el documento)

Una sesión de tres horas, un cuestionario de 25 preguntas y un senador diligente fueron suficientes para mostrar lo que el Consejo Nacional Electoral no ha podido –o no ha querido- ver en casi un año de investigaciones.

Los flagelantes

2010-11-02T16:53:00.000-04:00

Por: Antonio Caballero

Desde hace 35 años he venido escribiendo, en esta revista y en diez sitios más, que la prohibición de las drogas es más dañina que las drogas mismas, por dañinas que estas sean. Y que los daños que causa la prohibición se suman a los daños que causan las drogas.

Es una obviedad. No he sido yo el único en notarla, por supuesto. Los propios gobiernos de los Estados Unidos que cometieron la insensatez de imponerle al mundo su política prohibicionista deberían haberlo sabido de antemano por su propia historia con la prohibición del alcohol entre 1920 y 1933: a los daños del alcohol se sumaron los daños de la prohibición, que fueron múltiples: desde la aparición y el fortalecimiento de las mafias hasta el aumento del alcoholismo entre la población, sin hablar del surgimiento de una economía subterránea que contribuyó a agravar los efectos de la Gran Depresión. Tal vez lo previó así el presidente Wilson, quien opuso su veto -en vano- a la ley Volstead que prohibió el alcohol; y en todo caso de eso se había dado perfecta cuenta 13 años más tarde el presidente Roosevelt cuando, en uno de sus primeros actos de gobierno, impulsó la ley Cullen-Harrison que anulaba la anterior. Pero 40 años más tarde al presidente Nixon, más que la experiencia, le pudo la necesidad de encontrar espantajos para asustar a la gente cuando declaró la 'Guerra contra las Drogas', y luego a Reagan cuando la reforzó en vista de que había desaparecido el fantasma del comunismo y no había aparecido todavía el del terrorismo.

Ahora: en cuanto a la eficacia de la prohibición, todo el mundo reconoce que es un chiste. Tal como sucedió con la del alcohol, la de las drogas sólo ha tenido el resultado de aumentar y diversificar su producción, su tráfico y su consumo. Hoy hay muchos más drogadictos que hace 35 años (y no sólo porque haya aumentado la población mundial), las mafias que manejan el mercado -pues al ser un mercado prohibido y clandestino necesariamente quienes lo manejan son mafiosos, y lo tienen que defender a tiros- son más poderosas que nunca. Y la 'guerra', de pasada, ha destruido moral y físicamente países enteros, como empiezan a reconocerlo tímidamente, timoratamente, algunos de sus ex presidentes (de México, de Colombia, del Brasil) en tímidos y timoratos informes. Porque sigue sin reconocerlo el único gobierno que de verdad importa, que es el de los Estados Unidos. El presidente Obama no ha tenido ante la droga el valor político que tuvo Roosevelt ante el alcohol. Y probablemente -en año electoral- es ya demasiado tarde para que lo tenga: rara vez, en año electoral, se atreven los gobernantes a decirles la verdad a sus conciudadanos. La verdad no da votos, y en cambio el miedo sí.

Por eso no tiene mucha importancia el hecho de que el estado de California haya convocado para este martes un referendo sobre la legalización de la marihuana. O sólo tiene importancia para los marihuaneros californianos y para las finanzas de ese estado, que van a ahorrar en persecución y cárceles y a recaudar en impuestos. Pero en términos globales su efecto es nulo. Porque el problema no está en la marihuana, sino en la prohibición. Como en tiempos, y para los Estado Unidos solos, lo fue la del alcohol, el problema hoy para el mundo entero es la prohibición de todas las drogas prohibidas; y la única solución es la legalización universal de todas ellas, desde la producción hasta el consumo, pasando, naturalmente, por el tráfico.

Pero los gobernantes son miedosos. Por eso se reunieron en Quito los ministros de los países que más han sufrido por las consecuencias de la prohibición -los latinoamericanos: para los Estados Unidos el daño sigue siendo relativamente marginal-, y ¿qué hicieron? Reforzar su plan de acción contra lo que llaman "el flagelo" de las drogas. Como si no quisieran darse cuenta de que, como los flagelantes que se azotan en las procesiones de la Semana Santa, es un flagelo que se infligen ellos mismos.

Será que les gusta.

Doble agente

2010-11-01T13:47:00.000-04:00

Por: María Jimena Duzán

Muy merecido el premio que acaba de recibir el director de la Policía, Óscar Naranjo, como el Mejor Policía del Mundo. Conozco de vieja data al general y siempre le he admirado su preparación y su verticalidad a la hora de enfrentar el poderío de los carteles de la droga. Sin embargo, con esa misma franqueza con que le reconozco sus aciertos, le diría al general Naranjo que se equivocó al haber aceptado la placa que le dio la DEA en esa misma reunión, a puertas cerradas y en medio de estrictas medidas de seguridad, en la que se le nombra como "agente especial" de la DEA.

Yo, del general Naranjo, hubiera declinado el premio arguyendo que ni siquiera de manera honoraria el director de la Policía de Colombia podría ser considerado agente especial de ninguna agencia de drogas extranjera, ni siquiera de la norteamericana. Con toda la experiencia y el conocimiento que ha adquirido el general Naranjo en los 30 años que lleva enfrentando a los carteles de la droga, él habría tenido la autoridad moral para devolverles la placa aduciendo tesis de peso que resultarían incuestionables en un país democrático y soberano. Habría podido decirle a la DEA que a pesar de los muchos puntos en común que hay entre la Policía colombiana y la Policía norteamericana en la lucha contra las drogas, Colombia tiene su propia agenda y que por ese motivo éticamente le era imposible enrolarse en las huestes de la DEA, así fuese a título de agente honorario y especial. Una persona de su valentía y de su arrojo hubiera podido sugerirles la necesidad de replantear la estrategia de lucha contra las drogas y así fuera a puertas cerradas hubiera podido confesarles que después de haber enfrentado a los carteles colombianos por más de 30 años, había llegado a la conclusión de que esta era una guerra perdida.

Evidentemente nada de eso ocurrió. La noticia de que el general Naranjo fue nombrado agente especial de la DEA no causó mayor controversia. (¿Qué tal que Piedad Córdoba hubiera sido nombrada como agente especial de la Policía venezolana en 'gratitud' por haber puesto en marcha los postulados de la revolución bolivariana en Colombia? ¿Creen ustedes que el procurador Ordóñez no la habría acusado de traición a la patria?). Y en momentos en que en California se le daba un golpe fulminante a esa política al abrirse la posibilidad de que se comience a debatir la eventual legalización de la marihuana en ese estado, él salía a defenderla ante los micrófonos.

Sin embargo, el hecho de que el país haya considerado tan loable este nombramiento tan atípico no significa que el camino escogido sea el correcto.

Solo significa que el Estado colombiano a lo largo de todos estos años ha sido incapaz de diseñar una política de drogas propia, que responda a los intereses nacionales y no a los intereses de Washington. Significa también que por estar mirando siempre al norte y a la DEA como nuestros oráculos, hemos ido perdiendo un valioso tiempo para que generales tan experimentados y exitosos como el propio Óscar Naranjo aporten con su experiencia y conocimiento en la creación de una agenda propia. El temor a perder los cuantiosos fondos que Estados Unidos brinda a Colombia tanto para la Policía como para la justicia hace aún más difícil que estas reflexiones se lleven a cabo y en cambio impulsa a que nuestras agencias se vuelvan ejecutoras de una política que no solo no ha sido diseñada por nosotros, sino que hay que ejecutarla sin cuestionar.

Si ese debate se hubiera dado en el país de manera abierta y democrática, probablemente temas como el trasplante del Sistema Penal Acusatorio hubieran sido mucho más estudiados y, de pronto, hasta rechazados. Puntos de honor como el de la extradición hubieran sido revisados y la Policía no tendría que invertir sus energías en extraditar colombianos para que muchos de ellos terminen libres después de pagar penas irrisorias, convertidos en estrellas de cine. Los 'éxitos' en la fumigación hubieran sido analizados en su real dimensión y se habría visto cómo la reducción de los cultivos en Colombia produjo el resurgimiento de los cultivos de coca en las zonas de frontera y en países como Perú y Bolivia. Y en lugar de andar enfrascados en la pelea por las cifras que hablan de una impresionante reducción de la coca que se exporta desde Colombia -cifras que no coinciden con la cantidad de coca que llega de este país a México-, deberíamos estar abordando temas como el de la corrupción en la Policía y en el Ejército producto de la penetración del narcotráfico.

Hasta los ex presidentes que una vez creyeron en estas políticas, como Cardoso, de Brasil, y César Gaviria, de Colombia -y no me extrañaría que lo mismo estuviera pensando el presidente Santos-, tienen hoy sus reservas y hablan ya del fracaso de la lucha contra las drogas sin mayores tapujos. El único que sigue defendiendo una política que está haciendo agua es el general Óscar Naranjo, agente especial honorario de la DEA.

Moscas que cazaron águilas

2010-11-01T13:40:00.000-04:00

Por: Daniel Coronell

A Melibea, Manuela y Fernando

Lo impulsaba la irrefrenable voluntad de los tímidos. Fernando Garavito vivió y murió defendiendo verdades, muchas de ellas impopulares e incómodas. Ese hombre menudito que hablaba como si estuviera leyendo el diccionario, que casi siempre se vestía de negro y que pasó su vida tratando de no ser una carga para nadie, deja un inmenso vacío en el periodismo colombiano.

En una época, era posible verlo todos los días al volante de su 'escarabajo', por la carrera Quinta al sur, rumbo al diario La Prensa. Allí él era el miembro veterano de un equipo de muchachos que trataba de inventar un periódico diferente.

Era a la vez querido y temido. Algunos de sus pupilos de esa época son hoy reconocidos periodistas y directores de medios, en buena parte gracias a su escuela. Garavito era un implacable editor que no paraba hasta encontrar la palabra perfecta en cada frase.

Jamás perdonó un error de ortografía e inventó un aterrador método histriónico-pedagógico que décadas después recuerdan sus discípulos.

Por ejemplo, una novel redactora, recién salida de la universidad, escribió alguna vez "arrolló", conjugación del verbo arrollar, con ye. Garavito recibió la cuartilla y sin mediar palabra se tiró al suelo y empezó a reptar: "Este es un arroyo -vociferaba-: agua que baja de la montaña". Luego, con agilidad de gimnasta, se reincorporó de un salto y empujó suavemente a la reportera mientras susurraba: "En cambio, esto es arrollar".

Sus textos eran pequeñas obras de arte entre puntos seguidos. Tenía un sentido infalible del ritmo, como si se hubiera tragado un metrónomo. Las suyas eran piezas llenas de verdades actuales que, sin embargo, parecían escapadas del romancero:

"País que juega al tute y hace trampa. País que naufraga en las alcantarillas. País que sólo piensa con el ombligo. País mediocre, país violento, país pobre de espíritu. País que canta a una histérica en el himno. País que siempre queda de segundo…". (País que duele. 1987)

El virtuosismo suyo, en prosa y verso, le sirvió tanto en la guerra como en el amor. Fernando Garavito contaba cómo se convirtió en su propio Cyrano para conquistar a su primera esposa.

Acababa de terminar sus estudios de Derecho en la Javeriana y logró un empleo como redactor de El Tiempo. Mientras tanto, María Mercedes Carranza, hija del maestro Eduardo, era poeta, comentarista cultural y, sin saberlo, musa de Garavito. El ariete para romper ese muro lo creó en complicidad con Daniel Samper Pizano.

Entre los dos inventaron un autor y mandaron sus versos a un concurso organizado por ella. Por la tarde, María Mercedes volvió asombrada y les comentó: "Si vieran el poeta que descubrí". La emboscada lírica derivó en matrimonio.

Los últimos diez años de su vida, Fernando Garavito se encargó con valor de mostrar la cara oculta de Álvaro Uribe. Contra el parecer generalizado y al precio de su tranquilidad y la de su familia. Su trabajo valiente le costó censura y exilio. Sus advertencias sobre el creciente poder de las mafias se han ido cumpliendo como profecías inexorables.

Los hechos siguen concediéndole la razón.

Jamás aspiró a que se la reconocieran. Él mismo se definía como una mosca, mosca en leche, como en la mosca que no entra a las bocas cerradas. Esa presencia molesta que interrumpe los grandes momentos.

Hace tres años, en medio del largo exilio, súbitamente murió su segunda esposa, y el gran amor de su vida, la bella bailarina y maestra Priscilla Welton.

Desde ese momento, el aguerrido Juan Mosca, como firmaba muchos de sus trabajos, empezó a prepararse para reencontrarla. Esta semana lo logró mientras manejaba entre Texas y Nuevo México, la tierra que lo recibió cuando se le empezaron a cerrar todas las puertas en Colombia.

Los santos inocentes

2010-10-17T20:00:00.000-04:00

Por Antonio Caballero

Sergio Muñoz Bata es un prestigioso periodista mexicano que vive y trabaja en Estados Unidos, donde ha sido miembro de la Junta Editorial del diario Los Angeles Times y profesor de periodismo científico en el Instituto de las Américas de La Jolla, California. Es columnista habitual de El Tiempo y de 10 o 12 diarios más en todo el continente, y con regularidad dicta seminarios en la Fundación Nuevo Periodismo Iberoamericano. Y acaba de publicar -en El Tiempo y en 12 diarios más- un duro artículo poniéndonos los puntos sobre las íes a quienes osamos nutrir la irrespetuosa sospecha de que los Estados Unidos pueden tener algo que ver con el narcotráfico. Pues resulta que, para sorpresa de muchos, no tienen nada que ver. Son simples consumidores inocentes, víctimas de la malevolencia de los extranjeros.

Muñoz Bata se tomó el trabajo de llamar a la DEA para cerciorarse fuera de toda duda. Preguntó: "¿Cómo se distribuyen las drogas en este país?" (Estados Unidos). La respuesta fue enfática: "La estructura de control está en México. Pero los carteles mexicanos cuentan con redes de mayoristas que disponen de redes a distintos niveles hasta llegar al narcomenudeo en la calle". Insistió Muñoz Bata, acucioso investigador (pues no en balde es profesor de periodismo científico): "¿Significa eso que los mexicanos controlan toda la venta de drogas en Estados Unidos?". La respuesta, inapelable: "Sí, porque la mayor parte de la marihuana, las anfetaminas y la cocaína vienen de México y se distribuyen a través de las redes de las que ya hablamos".

Un periodista mediocre se hubiera contentado con eso: una respuesta de la DEA, nada menos. Mas no así el infatigable Muñoz Bata, que nos sigue narrando las peripecias de su tarea investigativa:

"Buscando otra perspectiva, también hablé sobre el tema con el ex presidente de Colombia César Gaviria, a quien le tocó lidiar, con éxito (el subrayado, admirativo, es mío), con el temible Pablo Escobar. '¿Sabe usted los nombres de los jefes del narcotráfico en Estados Unidos?', le pregunté. 'No', me contestó".

Muñoz Bata no indagó más allá. Si los nombres de los capos norteamericanos no los conocen ni un ex presidente de Colombia ni la mismísima DEA, que es la encargada de perseguirlos, es porque evidentemente no existen.

Pero yo no quedé convencido. Tal vez soy uno de esos que Muñoz Bata describe como "individuos que, por ignorancia, ideología o por mala leche, escriben disparates" con el objeto de "difundir desinformación". Pero es que me parece difícil creer que los Estados Unidos, que no sólo son el primer consumidor de drogas prohibidas del mundo (y, de pasada, el primer productor y exportador de marihuana, como por lo visto ignora el funcionario de la DEA que habló con Muñoz Bata) sino que inventaron su consumo masivo (Vietnam, la contracultura hippie) y a continuación lo prohibieron (Nixon) garantizando con ello su descomunal rentabilidad, me parece difícil creer que no tengan ninguna injerencia en su propio mercado. Los Estados Unidos controlan la distribución de infinidad de cosas en el mundo entero (y, para empezar, claro, en su propio territorio): automóviles y cereales, bebidas gaseosas y computadores, películas y armas, soldados, presos, dólares, información, desinformación, contrainformación; ¿y no controlan la distribución de drogas? Ese ingente mercado, en ese inmenso país, con sus fronteras protegidas por muros de hormigón con miradores artillados y costas defendidas por las más poderosas fuerzas navales del mundo, ¿de verdad está en manos de extranjeros? ¿De un puñado de rebeldes afganos, de guerrilleros colombianos, de mafiosos mexicanos? ¿Ni un gringo? ¿Ni un aduanero gringo, ni un policía gringo, ni un político gringo, ni un juez gringo, ni siquiera un banquero gringo? ¿Y eso en las narices de la DEA, el FBI, el FTA, la Patrulla Fronteriza, el Ejército, la Armada y la Fuerza Aérea con sus cientos de bases militares? ¿En las narices de los periodistas de Los Angeles Times, sagaces como linces?

De veras: no lo creo.

Me parece más fácil creer que Sergio Muñoz Bata, prestigioso profesor de periodismo científico, ya sea por ignorancia, por ideología o por mala leche, ha escrito un disparate.

El encanto de los Nule

2010-10-17T19:58:00.000-04:00

Por María Jimena Duzán

Guido Nule, la cabeza visible del controvertido Grupo Nule, abandonó precipitadamente el país, el pasado jueves, junto con su familia, en un avión rumbo a Italia.

Si se fugó del país, como yo me temo, o si se fue a pasar unas semanas a Roma, como dice su primo Miguel Nule, da igual: de todas maneras han quedado como unos estafadores de cuello blanco, a pesar de sus buenos modales, de su impecable vestir y de su roce social. Utilizaron el dinero del erario, proveniente de nuestros impuestos, para montar una pirámide financiera. Por espacio de varios años, esta pirámide financiera fue alimentada con los anticipos derivados de las licitaciones que se ganaban, sin que ningún organismo de control hubiera encontrado ninguna anomalía o puesto la voz de alerta.

En los medios tuvieron la misma suerte. Ninguno investigó cómo habían hecho el milagro de volverse uno de los grupos económicos más importantes del país en solo siete años y apresuradamente los calificaron como "los nuevos cacaos". Y ni siquiera cuando corrió el rumor de que el Grupo Nule le había hecho saber al gobierno del presidente Uribe que si no le adjudicaba un tramo de la Ruta del Sol no podría cumplir con sus otras obligaciones, los medios intentaron confirmar el rumor y lo dejaron pasar.

Cuando vieron que no habían sido adjudicados, los Nule, a sabiendas de que iban a estallar, lograron seguir manteniendo su patraña, y solo en febrero de 2010 el controvertido contralor de Bogotá, Miguel Ángel Moralesrussi, luego de haber casi que justificado a los Nule en las demoras de las obras de la 26, oficia al Presidente un informe en el que le pide que vigile al Grupo Nule como un caso de pirámide empresarial e inicia procesos de responsabilidad fiscal contra sus firmas. ¿Cuál era el encanto de los Nule?

Según un informe de lasillavacia.com, en el ascenso vertiginoso al poder, los Nule tuvieron varias hadas madrinas. En los medios, sus aliados fueron los hermanos Vargas, Mauricio y Darío, a quienes ellos conocían de vieja data. Incluso Mauricio utilizó una camioneta blindada Hiunday dada por los Nule cuando era director de Cambio, por cuenta de unas amenazas que tenía, y que devolvió cuando estas cesaron. Aunque en el informe de lasillavacia.com, Mauricio Vargas niega que haya recibido dinero de los Nule o que haya tenido un contrato de relaciones públicas con ellos, una fuente de toda confianza me confirmó que a través de Dattis sí se suscribió un contrato de imagen con los Nule que duró dos años y medio y que Mauricio Vargas trabajó para ellos a través de su vinculación a Dattis, cuando él ya no era director de Cambio.

Según lasillavacia.com, esta asesoría de Dattis fue muy efectiva, "pues hasta que estalló el escándalo los grandes medios nacionales los retrataron muy positivamente". Actualmente, la relación entre unos y otros está rota porque los Nule les quedaron debiendo cerca de 1.000 millones de pesos.

El mismo informe señala que los Nule habrían tenido otras dos hadas madrinas. En el poder político, Joselito Guerra, quien habría sido el puente entre ellos y el presidente Uribe. Amigo personal del dueño del Ubérrimo, el ex senador sucreño fue condenado en 1998 en el proceso 8.000, luego de que lo implicó el contador del cartel de Cali, Guillermo Pallomari. Y en el poder financiero, la otra hada madrina habría sido la banca de inversión Sumatoria, del ex ministro de Minas Luis Carlos Valenzuela, de su ex viceministro Felipe Riveira y de Andrés Obregón Santo Domingo. Esta firma estructuró varias operaciones de financiamiento, lo que, según lasillavacia.com, permitió que los primos Nule tuvieran las puertas de los bancos abiertas de par en par durante varios años.

Dicen que los Nule fueron los que filtraron a los medios la grabación en la que el ex representante Germán Olano habla de unas posibles coimas al Contralor de Bogotá. Y que las habrían filtrado con la intención de amedrentar a todos los que saben la verdad de este escándalo. Si eso es cierto, tengo el pálpito de que Guido Nule no va a cambiar sus paseos por la Vía Veneto para venir a Bogotá a poner la cara. Mucho menos ahora, que la compañía de seguros acaba de decir que no pagará el hueco de la 26.

Flor de un día

2010-10-17T19:51:00.002-04:00

El periodista Norbey Quevedo reveló la semana pasada en El Espectador que el Banco Agrario tiene problemas para recuperar millonarias sumas prestadas a algunos floricultores. La situación se complicó, además, porque en muchos casos el fiador es el propio Estado a través del Fondo Agropecuario de Garantías. Es decir, el Estado terminó debiéndose a sí mismo más de 25.000 millones de pesos, por cuenta de unos incumplidos.

La W Radio ha seguido el caso y ha encontrado aspectos muy interesantes del asunto. Se han preguntado repetidamente si los beneficiados con los créditos (incluyendo a los morosos) han tenido algo que ver con la campaña política del ex ministro de Agricultura Andrés Felipe Arias. No ha sido sencillo que les entreguen la información detallada en el Consejo Nacional Electoral. Sin embargo, el persistente Yamit Palacios encontró una pista de oro.

Se trata de una circular del director regional de Asocolflores en Antioquia, Marcos Alberto Ossa, titulada 'Donación para la campaña del Dr. Andrés Felipe Arias' en donde advierte que para cumplir las normas los cheques deben ser girados por personas naturales, pero deja muy en claro, en el punto 8 del documento, que esas donaciones vendrán de empresas y grupos:

"Los aportes se harán por Empresa o por Grupo y dependerán de su Categoría: Categoría A: $5.000.000; Categoría B: $2.000.000; Categoría C: $1.000.000". (Vea la circular).

La circular prueba que existió una instrucción gremial de la asociación de floricultores para hacer donaciones a la campaña del ex ministro Arias, bajo cuya administración empezaron a recibir cuantiosas prerrogativas. Además de los créditos del BanAgrario, muchos floricultores resultaron favorecidos con Agro Ingreso Seguro por coberturas cambiarias e Incentivos Sanitarios para Flores y Follajes, entre otras millonarias ayudas.

Pero además existe una prueba contundente de que varios de los otrora favorecidos por la administración de Andrés Felipe Arias se convirtieron en donantes de su campaña presidencial.

Se trata de la planilla de recaudos de la campaña de Arias. El documento, que ustedes pueden ver en semana.com, muestra que el gestor de 43 donaciones para esa fecha era Asocolflores. Esos aportes de floricultores -que incluyen al presidente de la agremiación, Augusto Solano- suman casi 114 millones de pesos. (Vea la planilla de recaudos).

También son donantes otros beneficiarios de Agro Ingreso Seguro, pero por hoy concentrémonos en los floricultores y especialmente en los morosos del BanAgrario.

El grupo Falcon Farms recibió más de 12.000 millones de pesos desembolsados por el banco estatal, pero hace unos días fue autorizado para acogerse al régimen de insolvencia (Vea el documento). Es decir, la platica se perdió. En 2008, el Estado le había regalado otros 240 millones como Agro Ingreso Seguro por coberturas cambiarias (Vea el documento). Al año siguiente recibió 371 millones por incentivo sanitario (Vea el documento).

La planilla de recaudos de la campaña de Arias muestra que el mayor accionista individual de Falcon Farms, el señor Jaime Mauricio Restrepo Arango, le donó 10 millones de pesos a la campaña de Arias en un cheque de su cuenta personal del Bbva. (Vea la donación).

El agradecido señor Restrepo también controla Flores La Virginia, que le debe otros 1.460 millones de pesos al Banco Agrario. (Vea el documento).

También es donante de la campaña de Arias -con cheque de un millón de pesos del Hsbc- el señor Arturo Harker Borda (Vea la donación), quien, a través de sociedades familiares y participación propia, controla el 40 por ciento de Tinzuque S.A. Sus socios son compañías panameñas cuyos accionistas están protegidos por el velo societario de ese país. Tinzuque le debe casi 5.000 millones al Banco Agrario. (Vea el documento).

El señor Harker Borda tiene intereses también en Flores Tikiya S.A., que le adeuda otros 1.500 millones de pesos a BanAgrario, y en Flores Chusacá, que debe algo más de 1.000 millones de pesos. (Vea el documento).

Muchos floricultores usaron apropiadamente las ayudas del Estado. Salvaron sus empresas y el empleo de miles de trabajadores. Sin embargo, otros empiezan a protagonizar llamativas quiebras.

Lo que queda claro, por encima de cualquier duda, es que los mayores morosos de los créditos de BanAgrario aportaron a través de accionistas y directivos a la campaña de Andrés Felipe Arias.

Vótese una ley

2010-10-12T12:52:00.002-04:00

Leo en los periódicos una información que me deja estupefacto. En este país, en estos tiempos, a estas alturas... Leo en los periódicos que el señor ministro del Interior y de Justicia, doctor Germán Vargas Lleras, hombre hecho y derecho, con cara y fama de hombre serio, urge la aprobación por el Congreso de una ley que impida el ingreso de "dineros oscuros" (dineros del narcotráfico) en los equipos de fútbol profesional colombianos.

Lo del fútbol es grave, sin duda: tal ley es necesaria. ¿Cómo no se le había ocurrido antes a nadie? Y me pregunto yo, tan ingenuamente como sin duda lo hace ese hombres serio y formal, buen conocedor de la realidad colombiana tanto en el ámbito específico del fútbol como en otros más vastos: ¿no sería conveniente que el Congreso votara también una ley que impida el ingreso de "dineros oscuros" -que hace 20 años se llamaban "dineros calientes": ¿será que ahora son otros?- en, qué sé yo, la política, por ejemplo? El doctor Vargas Lleras, que es un político profesional, debería proponerla sin tardanza. ¿Y no sería buenísima otra ley que impidiera la entrada de tales dineros malignos en, pongamos por caso, la justicia? Por ser el ministro del ramo, al doctor Vargas Lleras también le debería corresponder la propuesta. Y, ya entrado en materia, no debería privarse: tendría que presentar proyectos de ley que impidan de manera absoluta la financiación con fondos ilegales de cosas como la guerrilla, la construcción, la ganadería, otros deportes diferentes del fútbol -el tejo, el automovilismo: recuérdese que Pablo Escobar corría carreras de carros-, los reinados de belleza, los asaltos a los palacios de Justicia, los asesinatos... Y ya que nos vienen diciendo que por cuenta del exceso de dólares que están entrado al país nos amenaza un brote de la terrible "enfermedad holandesa", ¿no sería estupendo que las mayorías parlamentarias del gobierno votaran una ley que prohibiera de manera rotunda que el oscuro y caliente y dañino (y además ilegal) dinero del narcotráfico entrara al país?

Porque lo está corrompiendo, eso se nota. Es bueno que el doctor Vargas Lleras, que tiene vara alta en el gobierno y en sus mayorías parlamentarias, se haya dado cuenta. Pero...

Yo sé que el doctor Germán Vargas Lleras tiene una sólida formación jurídica, habiendo coronado sus estudios en la Universidad del Rosario de Bogotá y en la Complutense de Madrid. Es la única persona a quien yo le he oído usar con naturalidad la forma "hubiere" del verbo haber y la "fuere" del verbo ser. Sé asimismo que cree firmemente en el imperio de la ley: en eso es un convencido santanderista, así tenga sus ramalazos de autoritarismo bolivariano. Pero lo que me deja estupefacto, como señalé al principio de esta nota, es su candidez: en este país, y a estas alturas... ¿de verdad es tan bobo como para creer que una ley votada por el Congreso, una ley de la República (a diferencia de las leyes naturales, o de las económicas, que más o menos son las mismas), puede tener el efecto de impedir que los dineros del narcotráfico, oscuros, sí, calientes, sí, nefandos, sí, lo que ustedes quieran, sí, entren en donde les dé la gana? El dinero no huele. "Non olet", le dijo en latín el emperador Vespasiano a su hijo Tito, llevándose una moneda a las narices, cuando este le reprochó el hacer instalado en Roma urinarios públicos de pago.

Por si el doctor Vargas Lleras me leyere, le voy a explicar cómo es la cosa. Se llama la ley de la oferta y la demanda. Y es así:

Desde hace unos 30 años, y como consecuencia directa de la prohibición de la producción, tráfico y consumo de ciertas drogas por parte del gobierno de los Estados Unidos, y en su cauda de todos los gobiernos del mundo, existe una ingente demanda de esas mismas drogas. Por lo cual las ganancias que genera su tráfico son igualmente ingentes: infinitamente mayores que las de cualquier tráfico que no esté prohibido. Colombia es un país productor de tales drogas, y las exporta -ilegalmente, por supuesto- a los grandes países consumidores, encabezados por los Estados Unidos. Y aunque la mayor parte de las ganancias se quedan en los bancos de allá, las escurrajas vienen a Colombia. Y se invierten, entre otras cosas, en equipos de fútbol.

Doctor Vargas Lleras: debería usted proponer una ley -no de este Congreso suyo y nuestro, lleno de parlamentarios comprados por los "dineros oscuros", sino del único que cuenta, que es el de los Estados Unidos-, una ley que autorice la producción, el tráfico y el consumo de las drogas actualmente prohibidas. Y entonces, como por arte de magia, se acabará la penetración de los dineros oscuros en nuestros equipos profesionales de fútbol.

Publíquese, comuníquese y cúmplase.

Piezas de rompecabezas

2010-10-12T12:27:00.002-04:00

Juan Carlos Sierra, alias 'el Tuso', cuya declaración fue revelada por El Espectador, puede ser la pieza clave para armar un enorme rompecabezas. Él y algunos allegados suyos conectan varias historias de los últimos años.

Libardo Duarte, conocido como 'Monomaicol' o 'Bam Bam', fue durante mucho tiempo el lugarteniente del Tuso. Un buen día, una carta suya llegó a manos del entonces presidente? Álvaro Uribe. Duarte estaba preso en La Modelo, y los internos deben registrar la salida de correspondencia; pero esta carta no tenía sello de salida de la cárcel, tampoco de radicación en la Casa de Nariño.

La misiva del recluso, escrita en una bella caligrafía, había aparecido sobre el escritorio del primer mandatario sin explicaciones. Allí aseguraba que a través de un hueco, que conectaba dos celdas, el paramilitar Francisco Villalba le había ofrecido 250 millones de pesos para que declarara en contra de Álvaro Uribe.

De acuerdo con la epístola, Villalba quería compartir con su amigo Duarte 500 millones de pesos que le habían entregado Gustavo Petro, Piedad Córdoba y Daniel Coronell para desacreditar al Presidente, vinculándolo con una masacre. Según la versión del ex director de Inteligencia del DAS Fernando Tabares, por esa misma época el secretario general de la Presidencia, Bernardo Moreno, les señalaba a él y a la directora María del Pilar Hurtado que esas tres personas (Petro, Córdoba y Coronell) y la Corte Suprema de Justicia eran los blancos de mayor interés para el Presidente de la República.

Para colmo de casualidades, por esos días, y también sin número de radicación, el entonces Jefe de Estado recibió otra carta desde la cárcel. La firmaba el propio Francisco Villalba, quien le pedía perdón por haber hecho una declaración en su contra y se regocijaba porque había sido tocado "por el espíritu de Dios, a través de nuestro señor Jesucristo".

El plan se les cayó porque las dos cartas estaban escritas con la misma letra. Esa letra es idéntica a la de otro recluso, Jesús Amado Sarria, viudo de 'la Monita Retrechera' y protegido por una trabajadora social que resultó compañera del grupo de oración del secretario jurídico de Palacio, Edmundo del Castillo.

Villalba reveló, inmediatamente, que Sarria le había hecho firmar un papel en blanco para trasladarlo a un patio mejor. Sostuvo esa versión y sus señalamientos contra Álvaro Uribe hasta cuando lo mataron, el 23 de abril del año pasado, tres semanas después de salir de la cárcel.

Otra célebre carta sin radicación la recibió el entonces mandatario de José Orlando Moncada Zapata, alias 'Tasmania', en lo que ya está judicialmente probado como un complot contra el magistrado auxiliar de la Corte Suprema que investigaba la parapolítica y, particularmente, al senador Mario Uribe.

El hombre que movió la carta de Tasmania fue su abogado, Sergio González, a la vez apoderado del Tuso. La ex directiva del DAS Martha Leal declaró que por instrucciones de Bernardo Moreno fue a Medellín -con cargo a gastos reservados- para recibir la carta de manos del abogado González.

Cuando Tasmania se retractó, aseguró que el Tuso le había prometido una casa para su mamá a cambio de su declaración. El abogado del Tuso resultó vecino de oficina del ex senador Mario Uribe y de finca de Santiago Uribe Vélez, señalados en otro testimonio como coautores del complot.

Como si fuera poco, el abogado González fue uno de los precursores de la visita de alias 'Job' a la Casa de Nariño y el hombre que relacionó al DAS con un fotógrafo que vendió una información contra Yidis Medina, después de que ella declaró que le habían comprado el voto para aprobar la primera reelección.

Ahora, su mandante el Tuso atestigua sobre los favores que le hizo Mario Uribe. Cuenta que lo recomendó con el ministro plenipotenciario de la Embajada en España, Ignacio Guzmán. Según el extraditado, eso fue como andar con pasaporte diplomático mientras hacía sus vueltas de narcotráfico. También revela los negocios de fincas que hizo con el primo del Presidente y habla de los apartamentos que le cedió y las camionetas que le regaló.

Estamos cerca de llenar el álbum.

Delito de opinión

2010-10-04T12:38:00.000-04:00

Por: Antonio Caballero

Pues claro que se trata de un fallo político. No solo porque el delito por el que el procurador Alejandro Ordóñez acusa confusamente a la senadora Piedad Córdoba, en el caso de que existiera, sería un delito político, sino porque también los motivos del Procurador para acusarla son políticos. Y la pena, desde luego, es eminentemente política: destitución e inhabilitación para ocupar cargos públicos durante dieciocho años. Es lo que se llama 'muerte política'. Pero en este país de leguleyos tenemos una irrefrenable tendencia a disfrazar con ropajes jurídicos todo lo que sea político, aunque la realidad sea la contraria: no es que lo político sea jurídico, sino que hasta lo jurídico es político.

Digo que la acusación del Procurador es confusa. Está hecha de largas parrafadas hiladas por la conjunción 'o': conjunción disyuntiva que denota contraposición, separación o alternativa entre dos o más cosas. Muy distinta de la 'y': conjunción copulativa cuyo oficio es unir palabras o cláusulas en concepto afirmativo. Así, el Procurador habla de "fomentar o ejecutar actos tendientes a la formación o subsistencia de grupos armados al margen de la ley, o promoverlos, auspiciarlos, financiarlos, organizarlos, instruirlos, dirigirlos o colaborar con ellos". O también -y esta es igualmente una acusación de índole política- "haber realizado actos tendientes al fraccionamiento de la unidad nacional, evidenciados en el desconocimiento de la legitimidad de algunas instituciones".

¿Al fin qué? ¿Auspiciar, o dirigir, o financiar a las Farc? ¿O intentar fragmentar a Colombia? Cómo serán de vagas las acusaciones que hasta el batallador Plinio Apuleyo Mendoza, habitual defensor de oficio de todo lo que huela a crítica a la izquierda, se desconcierta y pregunta en su columna de prensa: "¿Dónde estaría entonces el delito que justificaría... (la pena)?". Él mismo se responde: "En la ley que castiga nexos con organizaciones armadas ilegales". Y eso, en el caso de Piedad Córdoba, "es algo que tiene ribetes de complicidad y alianza en torno a objetivos comunes con la guerrilla". Asegura Plinio que lo ha explicado el Procurador "con claridad"; pero no está claro ni siquiera para él, y por eso habla de "ribetes de complicidad": de asomos, de indicios: no de pruebas. Lo único claro es la sentencia: muerte política.

En cuanto a lo de los "objetivos comunes": pues sí, claro. De eso se trataba, y no era ningún secreto. Se trataba de negociar con la guerrilla (¿con quién, si no?) la liberación de los rehenes que tenía secuestrados. Y esa tarea le había sido públicamente encomendada por el entonces presidente Álvaro Uribe (con beso en la mejilla y todo) a la senadora Piedad Córdoba, para que la emprendiera en colaboración con otro mediador, también designado por Uribe, el presidente venezolano, Hugo Chávez. Y entre los dos obtuvieron, como ustedes recuerdan, la liberación de varios. Si hubo en eso ribetes de delito, a quien hay que investigar, y castigar si es el caso, es más bien al ex presidente Uribe, que nombró a los negociadores.

Digo también que los motivos del Procurador son políticos. Se trata de un juicio de intención, sí, y no tengo pruebas: pero es que se le nota. Quiere castigar a Piedad Córdoba por un delito que en Colombia no existe, que es el de opinión. Pues es opinión, y no ejecución de un acto delictivo, el pensar y decir que a los secuestrados hay que canjearlos, aunque no sea esa la opinión del ex presidente Uribe. Y es opinión el creer que se debe negociar con los alzados en armas: esos a quienes el propio ex presidente Uribe, llevado por sus ventoleras ciclotímicas a cambiar con frecuencia de opinión, llamaba unas veces "bandidos" y otras "señores insurgentes".

Y quiere también el procurador Ordóñez, y también se le nota, equilibrar con el peso de su dedo la balanza de la Justicia, en su opinión peligrosamente desequilibrada en contra de los políticos de la derecha uribista: más de medio centenar de parlamentarios condenados por la llamada 'parapolítica' (alianza con los grupos paramilitares), y ni uno solo condenado por la llamada 'farcpolítica' (alianza con las Farc). No sé cómo se llama ese comportamiento referido a la balanza simbólica de la Justicia. Pero en las famas donde se vende carne al peso, alterar la balanza es un delito.

Y finalmente: que se cuide el senador Jorge Enrique Robledo.

'El Oráculo'

2010-10-04T11:59:00.002-04:00

Por: María Jimena Duzán

¿Permitirá el presidente Juan Manuel Santos esa presidencia alterna que está montándole en sus narices el ex presidente Álvaro Uribe? La pregunta me la he hecho una y otra vez esta semana desde que vi cómo el uribismo de sangre azul y los medios anunciaron con gran pompa y boato la llegada del ex presidente Álvaro Uribe a la arena política. Por momentos me sentí como si a Colombia estuviera aterrizando un ser de condiciones sobrenaturales, al que el país tenía que recibir dispensándole toda suerte de privilegios, porque tal era la deuda que los colombianos habíamos contraído con él que era injusto que tuviera que vivir el calvario de sentir esa abstinencia del poder que experimentan los ex presidentes.

Luego vinieron las audiencias y el besamanos. El primero en pedir cita fue el díscolo presidente del Congreso, Armando Benedetti. La palabra que usó en los medios para registrar su visita al ex presidente Uribe fue la de "oráculo". Sus palabras textuales a La W fueron estas: "Es que el ex presidente Uribe se va a convertir en un oráculo", dijo. El Oráculo, por si acaso el presidente del Congreso no lo sabe, es el lugar al que se va a consultar a los dioses. O en la mejor de las acepciones, se trata del mismo Dios.

¿Y qué ha dicho 'el Oráculo'? ¿Acaso ha venido a aconsejar a su pupilo y copartidario, como cualquier ex presidente? No creo. Por lo que he sabido, a todos los seguidores que han ido a visitarlo les ha dicho que se va a oponer como una mula muerta al proyecto bandera del presidente Juan Manuel Santos: a la ley de restitución de tierras a las víctimas, que personalmente presentó Santos el día en que Uribe aterrizaba en la capital.

Esa ley al 'Oráculo' nunca le ha gustado, valga la verdad. De presidente la hundió porque no estaba dispuesto a reconocer el tema de las víctimas de agentes del Estado y encontró el argumento para sepultarla de que era demasiado onerosa; nos dijo que su gobierno no tenía plata para resarcir a tanta víctima (pero sí había para subsidiar a los finqueros ricos).

Ahora de ex presidente-presidente Uribe tiene una razón de clase más fuerte para oponerse a la ley: a él, que es terrateniente, le parece indigno que haya una ley que invierta la carga de la prueba y que obligue a los dueños de la tierra que serían objeto de la reclamación a probar que ellos son los propietarios. Eso que lo hagan los campesinos víctimas del expolio. Ese es el orden de las cosas. (Qué importa que muchos de ellos hayan sido despojados por esos dueños a sangre y fuego de sus tierras).

Tampoco le gusta el tribunal de magistrados que crearía la ley, el cual estaría encargado de evaluar la veracidad de esas denuncias, porque eso se prestaría a toda clase de arbitrariedades que podrían terminar en persecuciones políticas, como las que a él y a sus huestes les vienen haciendo la Corte Suprema de Justicia y la Fiscalía, al atreverse a investigar a su guardia pretoriana por escándalos que no existen, como ocurre con inventos como el de la yidispolítica o el de las 'chuzadas' del DAS.

En su primer día, 'el Oráculo' declaró su oposición a una de las banderas del presidente Juan Manuel Santos, y al otro día ya estaba intentando boicotearla. El presidente Santos tuvo que maniobrar a última hora para evitar que se descuartizara la ley de víctimas en su primera semana de vida, y en esas estamos. ¿Quién ganará el segundo round?

Pero no solo el ex presidente Uribe fue graduado de Dios. En su segundo día recibió la visita de uno de sus más agrios opositores, el ministro de Agricultura, Juan Camilo Restrepo, responsable de sacar adelante no solo la ley de restitución de tierras a las víctimas, sino de una ley de tierras más general que todavía no se conoce y que el Ministro ha dicho que la va a presentar dentro de un mes.

No sabemos qué ocurrió en esa visita, pero la sola imagen del ministro Juan Camilo Restrepo yendo a la sede alterna del poder que ha montado el ex presidente Uribe a que les dé la bendición a los proyectos que él ha dicho que no va a apoyar refuerza la tesis de que Álvaro Uribe ha llegado al país a instalársele al presidente Juan Manuel Santos, no como ex presidente ni como su consejero, sino como un presidente alterno, dispuesto a oponerse a sus proyectos bandera.

La guerra entre los dos presidentes que hoy tenemos ha sido declarada, así los cantos de guerra no se hayan escuchado todavía. 'El Oráculo' no solo quiere convertirse en un poder alterno, también quiere utilizar ese poder para intimidar a la justicia, que tiene en serios aprietos a toda su guardia pretoriana. Vuelvo y pregunto: ¿permitirá el presidente Santos esta presidencia alterna que Álvaro Uribe le está montando?

Acto de fe

2010-10-04T11:53:00.000-04:00

Por: Daniel Coronell

El fallo del Procurador General que destituye a la senadora Piedad Córdoba -y la inhabilita por 18 años- es un ejemplo de persecución política y de chapucería jurídica. El procurador Ordóñez les dio a algunos documentos un carácter que no tienen y en otros forzó la interpretación para convertir en falta disciplinaria lo que en realidad son exabruptos políticos cometidos por la legisladora.

El documento de 140 páginas -estribillo repetido por algunos, como si la extensión acreditara la solvencia- empieza por tratar de disimular el hecho de que los computadores de Reyes fueron decomisados en territorio extranjero, donde no había jurisdicción de ningún miembro de la policía judicial. (Vea el fallo contra Piedad Córdoba)

Ahí arranca la cadena de contradicciones. El fallo asegura inicialmente que la prueba reina del caso proviene "de unos computadores hallados en un campamento guerrillero en la zona fronteriza con el Ecuador" (Vea el documento) . Una evidente falsedad, porque el campamento de Reyes estaba en territorio ecuatoriano y no en la frontera con ese país.

La mentira es de tal dimensión que apenas unas líneas después el Procurador se corrige a sí mismo y aclara sobre el escenario de la operación: "Si bien la misma se adelantó en territorio ecuatoriano, lo cierto es que hasta este instante no ha habido organismo internacional que le haya impuesto algún tipo de sanción a Colombia". (Vea el documento)

Es decir, el Procurador cree que la ausencia de sanciones internacionales legaliza las pruebas, y eso no es así. Es una interpretación de quien quiere condenar a un contradictor, similar a otros razonamientos suyos cuando ha querido absolver a sus copartidarios.

La decisión menciona más de 40 veces el nombre del capitán Ronald Hayden Coy Ortiz. Él es el oficial de la Dijín que recibió -ya en territorio colombiano- los computadores de Reyes. Ahí están los llamados "correos" valorados por Ordóñez como la principal prueba contra la senadora.

Lo que olvida comentar el Procurador es que el propio capitán Coy, en una declaración a la Fiscalía bajo la gravedad del juramento, aseguró que no encontraron correos electrónicos en el computador de Reyes, sino documentos Word. (Vea el documento)

La diferencia es sencilla: mientras un correo electrónico evidencia que fue enviado y recibido e identifica a remitente y destinatario, un documento Word no puede probar que hubo intercambio de correspondencia.

Más curioso aún es el razonamiento que llevó al Procurador a concluir que Piedad y Teodora eran la misma persona. Transcribo, sin comentarios, esta pieza jurídico-lingüística:

"Y cuando según la remitente del documento asevera que la persona que recibió en su casa agregó que PIEDAD Y CHÁVEZ no han hecho nada, puede inferirse -por el contexto del documento- que la primera persona mencionada (PIEDAD) -que según se dice no ha hecho nada- que aquella denominada como 'esa vieja', que aquella que fue la anfitriona de la visita en su casa y que la personas como aparece como remitente del documento son una misma persona. En ese sentido, si la equivalencia final es el de Teodora (remitente) con la persona que no ha hecho nada (Piedad), quiere decir que Teodora corresponde a una persona de nombre Piedad" (Vea el documento).

Con una deducción parecida, Ordóñez usa una interceptación telefónica entre un hombre llamado Rey, presunto integrante de las Farc, y un desconocido, para concluir que cuando hablan de "esa señora" se refieren -o, lo que es peor, "pueden referirse" - a Piedad Córdoba. Ustedes pueden ver ese documento, y todos los demás, en Semana.com. (Vea el documento)

La última "prueba" es un testimonio según el cual el 15 de junio de este año, la senadora Córdoba acordó pagar los costos de una manifestación por mitades con el hermano de un guerrillero. El testigo dice llamarse Viktor Tomnyuuk y asegura ser ucraniano. Sin embargo, en la única entrevista que ha concedido el pretendido ucraniano dijo que no conocía el himno de Ucrania, sino el de la Unión Soviética, y cuando le pidieron recordar el de la extinta Urss replicó que no tenía talento para el canto. (Vea el video de la entrevista).

Decía San Agustín que fe es creer en lo que no vemos y que la recompensa es ver lo que creemos. Sin duda, Alejandro Ordóñez es un hombre de fe.

La realidad

2010-09-28T02:03:00.000-04:00

Por: Antonio Caballero

Comentó en días pasados Hillary Clinton, secretaria de Estado de los Estados Unidos, que México se está pareciendo a la Colombia de hace 20 años. Se indignaron los mexicanos de pro. Se indignaron los colombianos de pro. Unos y otros son amigos de negar la realidad. A Hillary, que es gringa de pro –altísima funcionaria, antigua primera dama– le sucede otra cosa: no la conoce.

Pues su comparación está basada en la ignorancia. Según ella, hoy en México, como en Colombia hace 20 años, los carteles del narcotráfico “empiezan a tener visos de insurgencia”. Y lo de aquí fue al revés: los grupos insurgentes, que existían desde decenios antes de que apareciera el tráfico de drogas, empezaron hace 20 años a cobrar visos de carteles del narcotráfico. Y no sólo ellos. También lo hicieron los grupos contrainsurgentes –los paramilitares protegidos por las autoridades– y muchos colombianos de pro. No fue la insurgencia la que corrompió al narcotráfico. Fue el narcotráfico el que corrompió a la insurgencia. Y a casi todo lo demás.

Esa ignorancia de la realidad sería simplemente ridícula en una persona que se encarga de las relaciones políticas y diplomáticas de los Estados Unidos con el resto del mundo, si no fuera, además, peligrosa. Pues a continuación tranquiliza Clinton a sus oyentes –los miembros del Consejo de Relaciones Exteriores, la prensa, el planeta entero– diciendo (con ingenuidad o con cinismo) que no hay que preocuparse, porque “ellos (los mexicanos) han estado muy dispuestos a aceptar consejos, y nosotros (los norteamericanos) estamos listos para ayudarles”.

O sea, en eso sí, como Colombia hace 20 años. Y previsiblemente con los mismos resultados catastróficos que para Colombia han tenido esos consejos y esa ayuda, y que ahí están para quien quiera verlos.

Los consejos (y algo más: las órdenes) consistieron en combatir la droga, convirtiéndola así en el mejor negocio del mundo: precisamente por eso se dedicaron a él también los insurgentes, y los contrainsurgentes, y mucha gente de pro. La ayuda ha consistido en traer la guerra aquí para no tener que librarla allá. Como el gobierno norteamericano se ha mostrado impotente para lograr que sus ciudadanos cumplan sus leyes y dejen de consumir drogas prohibidas, ha trasladado la obligación de combatir el tráfico a los países que las producen. Es por eso que, por ejemplo, le parece (o dice que le parece) más eficaz controlar desde las siete bases militares prestadas aquí por el gobierno colombiano la salida de buques y aviones cargados de cocaína y marihuana que hacerlo desde allá, desde los cientos de bases militares de que dispone en su propio territorio, controlando la entrada de esos mismos buques y aviones. La ayuda, para Colombia, se ha traducido en destrucción ecológica, escalada de la violencia y corrupción política y moral.

Pero desde la perspectiva de los Estados Unidos, en cambio, tanto los consejos como la ayuda de que habla Hillary Clinton constituyen un excelente trato. Por un lado, la mayor parte de los beneficios generados por la droga –que sólo es rentable porque está prohibida, y ¿por quién está prohibida?– se queda en el sistema financiero de allá. Y por otro, existen en el asunto numerosas arandelas de toda índole. La venta de armas, por ejemplo: tanto los grupos insurgentes como los carteles de la droga compran las suyas en los Estados Unidos. La incesante incautación por el Tesoro norteamericano de las fortunas de los narcotraficantes entregados en extradición a cambio de impunidad o de rebajas de pena. Cosas tan tontas, en apariencia, como la constante destrucción de las maletas de los viajeros que llegan a puertos o aeropuertos norteamericanos por parte de los aduaneros, y su necesaria reposición. Armas, maletas, cuentas bancarias, glifosato para las fumigaciones, pago de pilotos mercenarios (que la prensa colombiana, sumisa, insiste en llamar “contratistas”), insumos para la refinación de la cocaína, sobornos: vayan sumando. El negocio es redondo. Ingenua o cínica, verdadera o fingida, la ignorancia de la realidad o su falsificación por parte de la alta funcionaria norteamericana es interesada. La de los gobernantes colombianos –y mexicanos, si ahora siguen su ejemplo– es servil. Tienen alma de sirvientes.

Un pobre pendejo

2010-09-28T01:52:00.001-04:00

Por: Daniel Coronell

Se lo preguntó María Cristina Caballero, una colosal periodista colombiana que ahora trabaja en Estados Unidos. Cuando empezaba el despeje en el gobierno Pastrana y el país vivía la ilusión de un proceso de paz naciente, Jojoy encabezó una arrogante demostración de fuerza. Cientos de guerrilleros con uniformes nuevos, armas modernas y bandas con el tricolor nacional sobre el pecho marcharon hasta San Vicente del Caguán.

El jefe del Bloque Oriental de las Farc quería exhibir su poder. Hizo formar a los hombres frente a decenas de cámaras de televisión y pidió un parte a los cabecillas. Entre los que se pusieron firmes estaban Romaña, Marco Aurelio Buendía y Jairo Martínez.

Todos los mapas tácticos de la época mostraban que la zona de influencia del Mono Jojoy era también la de los grandes cultivos de coca. El aumento del poderío militar de las Farc en la segunda mitad de los 80 arrancó justamente con el auge de los cultivos ilícitos promovidos por el cartel de Medellín en las selvas colombianas.

Las Farc cuadruplicaron en unos años sus hombres y su capacidad de fuego, pero empezaron a perder progresivamente cualquier horizonte político. Unos años después, el Mono Jojoy y su hermano Grannobles fueron grabados hablando de la entrega de “1.300 terneros”, días antes de que fuera interceptada una avioneta cargada con 1.300 kilos de cocaína muy cerca del área donde operaba Grannobles.

Siempre negó la relación de esa guerrilla con el narcotráfico y pretendió limitarla al “cobro de unos impuestos” a los cultivadores. Sin embargo, su influencia en las Farc creció de la mano de su fortuna. Durante el despeje se movía en camionetas de alta gama y aun después se conocieron imágenes suyas pasado de tragos, montando caballos de paso fino. Gustos más propios de otros sectores de la delincuencia.

Veía la guerra como un problema de territorio y dinero. Jojoy explicaba la existencia de las Farc como consecuencia de la tacañería del Estado. Alguna vez dijo: “No nos quisieron escuchar cuando esto se solucionaba con cinco millones de pesos, en el año 64”.

Dentro de las Farc encarnaba la más dura de las líneas y creía que –en el mejor de los casos– un proceso de paz debería desembocar en un tratado de límites: “Aquí quedan las Farc y aquí queda el Ejército”.

Según él, la zona despejada era el sitio más seguro de Colombia, y como muestra de ello argumentaba que era el único lugar del país al que el Presidente podía ir sin escoltas: “Esta es la zona más pacífica de Colombia. Los homicidios bajaron un ciento por ciento. Las funerarias se quebraron y los curas también”.

La única vez que se disculpó públicamente fue cuando un reportero le mostró que el llamado ‘Ejército del Pueblo’ mataba a campesinos y trabajadores con sus cilindros bomba. Prometió que eso cambiaría, pero el uso de estos artefactos explosivos continuó durante meses después de esa declaración.

Ese era el hombre que, con un reluciente fusil en la mano, dirigía la ominosa parada guerrillera en San Vicente del Caguán, a finales de 1998.

María Cristina Caballero esperó una pausa en la demostración. Se acercó y en una entrevista premonitoria logró sacarle a Jojoy que las Farc solo estaban interesadas en la ley de canje y no en la paz que añoraba Colombia. También le dijo que empezarían a secuestrar políticos para presionar ese intercambio. El gobierno de la época descalificó las afirmaciones porque no venían de un “vocero oficial” de las Farc. Todo lo que anunció en ese reportaje se cumplió con escalofriante exactitud.

Con la noticia de la muerte de Jojoy, recordé otra parte de la entrevista. Cuando María Cristina le preguntó qué haría cuando no tuviera fusil, él respondió que eso jamás pasaría: “El día que entregue el fusil nadie va a querer hablar con nosotros, ni los periodistas. Sería un pobre pendejo. Sería la paz de los muertos, porque nos bajarían de una vez. Si estamos vivos es porque tenemos fusil”.

Entierros y bautizos

2010-09-21T14:57:00.002-04:00

Por: Antonio Caballero

No sabemos en qué va lo del DAS. El ministro del Interior Germán Vargas, al descubrir hace unos días que también él había sido blanco de sus 'chuzadas' telefónicas, pidió que se hicieran públicas las grabaciones. Y serían sin duda muy interesantes. Tanto o más que las de los adversarios del gobierno paranoico de Álvaro Uribe -los periodistas incómodos, los políticos de la oposición, los jueces-, las de sus amigos, a quienes por lo visto se espiaba para vigilar su grado de lealtad: entre otros, a Vargas y al actual presidente Juan Manuel Santos, que era entonces ministro de Defensa. Y al propio presidente Uribe: "Y ojalá me estén grabando" -le decía este a su amigo 'la Mechuda'- para que se supiera que "le voy a romper la cara, marica". Pero lo verdaderamente importante sería saber quién ordenó las 'chuzadas'. Lo sospechamos, claro: el propio Uribe. Pero no lo sabemos con certeza.

Y es que nada se ha sabido nunca con certeza del DAS. Cuando empezó a hablarse de estas 'chuzadas' de ahora, y tras declarar solemnemente que el organismo había sido infiltrado -a sus espaldas- por narcotraficantes y terroristas, Uribe anunció que en adelante las tareas de inteligencia y contrainteligencia que cumplía pasarían a la policía, en las manos del general Óscar Naranjo. Es de suponer que ahí siguen, pero de ellas no se ha vuelto a hablar.

No sabemos nada del DAS ahora, pero tampoco supimos nada hace tres años, cuando su director Andrés Peñate renunció por ignotas "razones personales". Ni hace cinco y diez, cuando bajo la dirección de Jorge Noguera daba a los narcoparamilitares listas de personas a las que debían matar. Ni hace 25, cuando tuvo tan destacada participación en los magnicidios de la época -el de los candidatos presidenciales Luis Carlos Galán, Bernardo Jaramillo, Jaime Pardo Leal, Carlos Pizarro- por los cuales está detenido y bajo investigación su director de la época, el general Maza Márquez. Ni hace 50, cuando nació.

O, más exactamente, cuando fue rebautizado. Pues el DAS (Departamento Administrativo de Seguridad) no es otra cosa que el mismo SIC (Servicio de Inteligencia Colombiano), creado en 1953 por el dictador militar Gustavo Rojas Pinilla. Hace un par de meses recorté de la sección de El Tiempo titulada 'Hace 50 años' una nota correspondiente al 23 de julio de 1960 de la cual cito un par de frases: "En esta forma (la conversión del SIC en DAS) se dio sepultura a una sigla que recordaba viejas actuaciones de funcionarios indeseables para la sociedad (...) ¡Aunque la transformación pareciera una cuestión sin mayor trascendencia, para el jefe del SIC era de gran importancia un cambio estratégico en el nombre".

Es cierto: el SIC tenía una fama negra de asesinatos y torturas, la misma de su antecesora la Policía Política (Popol) de los gobiernos conservadores de Laureano Gómez y Roberto Urdaneta Arbeláez, a la cual Rojas Pinilla le había cambiado el nombre por la misma razón. No sobra recordar que fue por honrar la memoria de un dirigente sindical torturado y asesinado por los agentes del SIC que Manuel Marulanda Vélez tomó como alias ese nombre cuando se convirtió de campesino liberal en guerrillero comunista. Pero si cito la nota de El Tiempo es por la coincidencia de su lenguaje con el del hoy presidente Santos en unas declaraciones de hace unos años, cuando era ministro de Defensa y propuso, ante los repetidos escándalos, cerrar el DAS:

"Está demasiado enfermo, y de pronto es mejor darle cristiana sepultura".

De inmediato le salió al paso el entonces secretario de Prensa del presidente Uribe, César Mauricio Velásquez, hoy hundido hasta el cuello en el asunto de las 'chuzadas' ilegales, diciendo:

"Ese organismo es importante. Es necesario dentro de la democracia, dentro de las agencias de inteligencia. Hay que reforzarlo".

Esto ocurría en febrero de 2009. En octubre de ese año circuló la noticia de que, una vez más, el DAS iba a recibir, no cristiana sepultura, sino nuevo bautizo estratégico. Y pasaría a llamarse ACI (Agencia Central de Inteligencia).

Pero tampoco volvió a hablarse de eso.

Y llegado a la cima del poder, la única decisión que ha tomado el presidente Juan Manuel Santos con respecto al DAS, cada día más sumido en el escándalo, ha sido la de confirmar en su cargo al último director nombrado por Uribe, Felipe Muñoz. Y tampoco sabemos por qué.

Queremos tanto a Bernie

2010-09-21T14:45:00.002-04:00

Por: Daniel Coronell

Un poderoso escudo protege al ex secretario general de la Presidencia Bernardo Moreno. Nada le pasa a pesar de las pruebas disciplinarias y penales en su contra. Mientras detectives están en la cárcel, ex directores del DAS próximos a acompañarlos, un ex ministro destituido y llamado a juicio y otro en vísperas de correr similar suerte, Bernardo Moreno viaja por el mundo.

El hombre fuerte del anterior gobierno ha venido sorteando sin mayores inconvenientes los procesos por las 'chuzadas', la yidispolítica, la asignación de notarías como pagos por la primera reelección e incluso un cambio en el manual de funciones de la Presidencia para ascender a su asesora preferida a un cargo para el cual no cumplía los requisitos.

Tanto el ex director de Inteligencia del DAS Fernando Tabares como el ex jefe de Contrainteligencia Jorge Alberto Lagos han hablado del papel que Bernardo Moreno tuvo en los seguimientos ilegales. Lagos ha afirmado que en compañía de sus superiores inmediatos fue al despacho de Bernardo Moreno a reconocer una fotografía para usarla en una campaña de desprestigio contra la Corte Suprema.

Por su parte, Tabares ha señalado que en el Club Metropolitan de Bogotá, y acompañado por la directora del DAS, recibió una orden del Secretario General: "El doctor Bernardo Moreno le manifiesta a la doctora María del Pilar Hurtado que el interés del Presidente de la República era que el DAS lo mantuviera informado sobre cuatro temas o aspectos principales: la Corte Suprema de Justicia, la senadora Piedad Córdoba, el senador Gustavo Petro y el periodista Daniel Coronell". (Vea la declaración de Tabares)

Los asistentes a la reunión eran tres, dos de ellos reconocen la existencia de esa petición. Solo Moreno la niega.

Tabares y Lagos están presos. La ex directora María del Pilar Hurtado probablemente lo estará en las próximas semanas y Bernardo, tranquilo.

En el tema de la yidispolítica sucede algo parecido. Desde el primer día, Moreno ha buscado rehuir su responsabilidad. No ha hablado de los recomendados de los políticos que aprobaron la reelección nombrados gracias a sus gestiones, mencionadas al menos por dos testigos. Al mismo tiempo, ha tratado de convertir al ex ministro Sabas Pretelt y al superintendente de Notariado Manuel Cuello Baute en los únicos responsables de la designación de los notarios de la reelección.

En la tarea de persuasión para lograr la primera reelección, Bernardo Moreno tuvo como mano derecha a Claudia Salgado. Ella era sus ojos, sus oídos, su mano generosa y la voz suya en el Congreso. En el computador de la 'doctora Claudia' están los secretos de esa época. Tal vez por eso, el Secretario General decidió premiarla, un tiempo después, ascendiéndola a 'Asesora Política' de su despacho.

Sin embargo, Bernardo se encontró con un pequeño inconveniente. La 'doctora Claudia' solo tenía un título intermedio: tecnóloga en Terapia de Lenguaje y Audición. (Vea el diploma). Y el manual de funciones de la Presidencia exigía para el cargo: "Título profesional en Derecho, Ciencias Políticas o carreras afines, título de posgrado en la modalidad de especialización en áreas relacionadas con las funciones del cargo y treinta y un (31) meses de experiencia profesional relacionada" (Vea el manual de funciones original).

Pero como las normas no han sido obstáculo para sus decisiones, Bernardo cambió el manual, que curiosamente desde ese día determina que el cargo lo podrán ocupar quienes tengan: "Título de tecnóloga en Terapia de Lenguaje y Audición, profesional en Ciencias Políticas, Derecho o carreras afines…". (Vea el manual de funciones modificado)
Entre otras cosas, por adecuar manuales de funciones a un beneficiario específico, el procurador Alejandro Ordóñez destituyó e inhabilitó por 15 años al director de Invías Daniel García. Sin embargo, a Bernardo no lo ha llamado siquiera para que explique el tema.

¿Y la 'doctora Claudia'? Alguien debe valorar mucho sus terapias, porque sin importar el escándalo ni el cambio de gobierno, allí sigue, donde la dejó Bernardo. Despacha en una cómoda oficina en la Casa de Nariño, estratégicamente ubicada a unos metros del presidente Santos.

Asilo diplomático

2010-09-15T19:13:00.002-04:00

Por: Antonio Caballero

El derecho de asilo, consagrado por la costumbre desde la Antigüedad y refrendado en los tiempos modernos por diversos tratados internacionales, consistía en que alguien, perseguido en su país, buscaba refugio en la extraterritorialidad de la embajada de un país extranjero. Pero ahora, gracias a la creatividad diplomática del uribismo y de su sucesor el santismo, estamos asistiendo a la práctica de una especie de derecho de asilo al revés: los perseguidos ya no buscan protección en las embajadas extranjeras acreditadas en su propio país, sino que lo encuentran en las embajadas de su propio país en territorio extranjero. Y nada menos que en calidad de embajadores.

Pero a veces no alcanza el cupo disponible. Así, para dejarle libre la embajada en Italia al ex ministro de Agricultura del presidente Uribe Andrés Felipe Arias, investigado por la Fiscalía por los fraudes cometidos bajo su ministerio en el programa Agro Ingreso Seguro, acaba de tener que renunciar a ella el ex ministro del Interior y de Justicia Sabas Pretelt, investigado por cohecho en el caso de la compraventa de la reelección de Uribe y ya condenado por lo mismo por la Procuraduría (aunque, curiosamente, sólo por la mitad de lo mismo: por la entrega de una notaría a cambio de un voto parlamentario, y no de dos a cambio de dos). Más suerte ha tenido en cambio el ex secretario de Prensa de la Presidencia César Mauricio Velázquez, nombrado por Uribe embajador ante el Vaticano, y confirmado por Santos: con lo cual ha podido alegar su fuero de embajador para negarse a responder ante la Fiscalía por sus oscuros tratos con delincuentes paramilitares en contra de los magistrados de las Altas Cortes.

Otros dos altos ex funcionarios uribistas estuvieron a un pelo ellos también de encontrar ese mismo curioso asilo diplomático al revés. El ex secretario general de la Presidencia Bernardo Moreno, que decidió in extremis no aceptar su nombramiento como embajador en Chile ante los avances de la investigación penal que se le sigue por las ilegales 'chuzadas' del DAS a esos mismos magistrados. (Tal vez se quejó Chile, que ya en tiempos de Uribe había tenido que albergar al embajador Salvador Arana, acusado de asesinato). Y la ex directora del DAS María del Pilar Hurtado, que estuvo a punto de tomar posesión como embajadora en Suiza (pero tal vez también Suiza se quejó de ser usada como basurero de delincuentes).

Uno que, en cambio, sigue bien escondido en su embajada en México es Luis Camilo Osorio, ex fiscal general de Uribe acusado de tener estrechos vínculos con los paramilitares.

Ya digo, sin embargo, que hay lo que en los aviones llaman overbooking. Ni aún reinaugurando embajadas abolidas en los primeros años de Uribe, como ha anunciado el gobierno que hará en varios países de Asia, y recuperando consulados desocupados por delincuentes hoy presos, como el ex director del DAS Jorge Noguera, darán abasto los puestos diplomáticos disponibles para brindar abrigo a todos los altos funcionarios del uribismo que han incurrido en conductas delincuenciales. ¿A dónde enviará el presidente Santos, por ejemplo, al ex ministro de Protección Social Diego Palacio, tan comprometido como su colega Sabas Pretelt en el asunto del intercambio de votos en el Congreso por puestos de notario? Eso, claro, para no hablar de los congresistas uribistas que todavía no están en la cárcel, que son legión. Como a la prostituida cándida Eréndira del cuento de García Márquez, a Juan Manuel Santos no le va a alcanzar la vida -o al menos los dos cuatrienios- para pagarle al desalmado Álvaro Uribe las deudas contraídas por haberle prendido accidentalmente fuego al tinglado del uribismo.

A todo esto Álvaro Uribe, el beneficiario de todos los delitos y las trampas ejecutados por sus subalternos, dicta en una universidad cátedra de buen gobierno. Es una universidad de los jesuitas, de acuerdo; pero hasta el jesuitismo debiera tener límites, si no éticos, por lo menos estéticos.

Y en todo este pantano de pestilencia, que es uribismo puro, llama la atención especialmente un detalle. La canciller María Ángela Holguín, que renunció por dignidad y asco a su cargo de embajadora ante las Naciones Unidas cuando Uribe pretendió usar esa Legación como oficina de pago de favores clientelistas, ahora no dice ni mu. Por lo visto ha perdido el olfato.

¿Qué pasa en Caldas?

2010-09-15T19:07:00.002-04:00

Por: María Jimena Duzán

Érase una vez un departamento que era gobernado por una pujante clase dirigente, a la que se conoció bajo el nombre de Los Azucenos. Tenían fama de ser hombres intachables, cultos, visionarios. Sin embargo, un meteorito cayó sobre Caldas y los extinguió hace más de 25 años. Desde entonces, la mayoría de su clase política y dirigente está presa o vinculada a escándalos de corrupción que convierten el robo de Caldas en un juego de niños. Luis Guillermo Giraldo, hoy de nuevo en problemas por la forma como habría recaudado las firmas del referendo reeleccionista, fue figura estelar del robo de Caldas.

Los dos representantes a la Cámara del departamento, pertenecientes al grupo político que hasta el día de su muerte manejó a su antojo Víctor Renán Barco, están en la cárcel: Enrique Emilio Ángel y Dixon Ferney Tapasco. Dixon es el hijo de Ferney Tapasco, la temible mano derecha de Víctor Renán Barco, quien fue apresado un mes antes de las elecciones pasadas, acusado de haber organizado la reunión en la finca Las Mercedes entre su hijo y el jefe paramilitar Ernesto Báez, en el 2006. A principios de este año, cuando fue detenido, estaba haciendo campaña por todo el departamento de la mano del candidato al Senado por el Partido Liberal César Gómez Estrada, quien, para sorpresa de muchos, no resultó elegido. Por primera vez en la historia reciente, Caldas no tiene senador liberal. Y si Víctor Renán Barco no hubiera fallecido, lo más probable es que él hubiera terminado sus días tras las rejas acusado de beneficiarse electoralmente de sus alianzas con los paramilitares de Caldas y del Magdalena Medio.

Hasta su muerte, Víctor Renán Barco, del Partido Liberal, y Omar Yepes, del Partido Conservador, mantuvieron un imperio político que les permitió manejar a Caldas como si fuera su finca. Esa alianza ha elegido a los gobernadores en los últimos 25 años, incluido al actual, Mario Aristizábal, blanco de escándalos que el diario La Patria ha denunciado de manera oportuna. El más sonado de ellos es el que tiene que ver con la quiebra de una exportadora de café de su propiedad, conocida con el nombre de Máximo, la cual produjo dos quiebras más, poniendo en aulagas económicas a la heliotropía del Club Manizales. Hizo reventar a lntegramos S.A., una pirámide monda y lironda que captaba dinero de la siguiente forma: Integramos S.A. recibía el dinero de los heliotropos. Esta se lo prestaba a Frutales La Cosecha y luego esta se lo prestaba a Máximo. La captadora era de propiedad de la familia de Luis Roberto Rivas, representante de una de las familias locales más tradicionales y ex alcalde de la ciudad, apoyado por la U y por el senador conservador Luis Emilio Sierra.

Pero estos no son los únicos escándalos. Nombró a Carlos Arturo Feho en la Licorera de Caldas, pese a haber estado en la cárcel acusado de otorgar de manera poco transparente contratos de distribución en la licorera. Le guardó el puesto a la espera de que él saliera de la cárcel, y cuando eso ocurrió lo volvió a nombrar en el mismo puesto a pesar de que en ese momento el Procurador había pedido su destitución, la cual fue posteriormente retirada en un fallo de segunda instancia. Según el diario La Patria, Aristizábal también habría utilizado dineros públicos del Instituto de Financiamiento, Promoción y Desarrollo de Caldas (Inficaldas), para prestárselos a una clínica privada de propiedad del gerente de la licorera y de la familia del alcalde actual, Juan Manuel Llano.

Lo grave es que el grupo político que surgió en 2002 para recuperar a Caldas de la corrupción terminó haciendo lo mismo. Me refiero al grupo comandado por Óscar Iván Zuluaga, Luis Alfonso Hoyos y Adriana Gutiérrez. A la senadora de la U le tocó renunciar a su curul cuando resultó incursa en una investigación por parapolítica. Luis Alfonso Hoyos convirtió Acción Social en la caja menor del presidente Uribe y en la locomotora para su reelección, y Óscar Iván Zuluaga puso al derrotado candidato a la Gobernación Francisco Cruz como gerente del nuevo aeropuerto de Palestina, quien ahora se ve inmerso en un escándalo por la adjudicación de contratos e interventorías, cuyos recursos fueron apropiados por Zuluaga cuando era ministro.

Las mentiritas de Sabas

2010-09-15T19:02:00.000-04:00

Por: Daniel Coronell

El aún embajador Sabas Pretelt de la Vega está haciéndose más daño que bien con su defensa. De las buenas maneras que lo han caracterizado queda poco. Esta semana, en su lugar, oímos a un hombre déspota y grosero descalificando a los periodistas que lo entrevistaban. Haciéndose el que no oía para evadir las preguntas sobre la decisión de la fiscalía que confirmó su llamamiento a juicio por cohecho, mientras repetía inexactitudes sobre su caso.

La entrevista con la W Radio fue una larga colección de mentiras del doctor Pretelt. La primera y más grande fue autocalificarse como víctima en un proceso en el que le han sobrado las garantías, incluso para dilatar la actuación de la justicia.

Él y sus abogados se han empeñado en reclamar su fuero ministerial y el consecuente derecho a ser investigado por el Fiscal General, pero omiten la explicación completa de su situación. (Escuche la declaración de Pretelt)

El caso de Pretelt pasó al despacho del Vicefiscal porque el anterior Fiscal General, Mario Iguarán, estaba impedido por haber sido subalterno suyo como viceministro de justicia. Ese Vicefiscal era Guillermo Mendoza, hoy fiscal encargado. El ex ministro alega que como el fiscal es el mismo Mendoza –y no tiene el impedimento de su antecesor- debe asumir el caso como Fiscal General.

Olvida mencionar que la ley prevé de manera explícita lo que debe hacerse en una circunstancia como la suya. El Código de Procedimiento Penal establece que “en ningún caso se recuperará la competencia por desaparición de la causal de impedimento”. (Vea el documento)

La norma tiene su explicación. Si se aplicara de otra manera, el proceso pasaría de un despacho a otro favoreciendo la impunidad por vencimiento de términos. Por eso prohíbe que la competencia vuelva al despacho inicial con un contundente “en ningún caso”.

En medio de su desesperada defensa, el doctor Pretelt no sólo incurre en imprecisiones jurídicas sino en distorsiones de los hechos. Por ejemplo, ha asegurado que nada tuvo que ver Yidis Medina con el nombramiento de Sandra Dominguez como Notaria Segunda de Barrancabermeja.

El ex ministro asegura que él no estuvo al frente del proceso de nombramiento de la señora Domínguez y que fue un amigo de la futura notaria quien radicó la hoja de vida en la Supernotariado. Tristemente para él, la fiscalía estableció que –para ese momento- Sandra Domínguez no tenía ningún conducto de acceso al gobierno y al ministro, diferente a la congresista.

Por lo demás existe un pagaré en blanco firmado por Sandra Domínguez y entregado por Yidis Medina a la justicia. La pregunta es ¿si no le debiera su nombramiento a Yidis por qué la señora Domínguez firmó y entregó semejante documento? (Vea el documento)

El silencio de la ex notaria Domínguez se valorizó tanto que después de salir del despacho, en medio de graves cuestionamientos, fue nombrada Jefe de Control Interno de Caprecom, entidad dependiente del Ministerio de Protección Social.

La sucesora de Domínguez fue María Lucelly Valencia. Según el embajador Pretelt en ese nombramiento tampoco influyeron ni la aprobación de la reelección, ni Yidis Medina. Sin embargo en el expediente aparece un documento llamado “Compromiso entre las partes” en donde la notaria se obliga a “colaborarle políticamente a la doctora Yidis Medina con la ubicación de personal calificado y no calificado en la Notaría 2 de Barrancabermeja”.

Concluye la notaria elocuentemente: “Lo anterior en reconocimiento a que gracias a su intervención frente al Gobierno Nacional, fui nombrada Notaria 2 de Barrancabermeja”. (Vea el documento)

En el expediente también hay pruebas de la participación de Sabas Pretelt en el nombramiento de Luis Camilo Omeara en la notaría 67 de Bogotá, la misma notaría vendida por Teodolindo Avendaño.

El ex ministro sostiene que él es sólo un chivo expiatorio, pero no ha aclarado de cuáles culpas ajenas.

¿Qué es ser víctima en Colombia?

2010-09-09T21:18:00.002-04:00

Por: María Jimena Duzán

El otro día un político me dijo que a él le disgustaban las personas que se declaraban víctimas, porque le parecía un ejercicio innecesario. "En Colombia -me dijo- todos somos víctimas. ¿O es que usted cree que hay algún ciudadano que no lo haya tocado la violencia, que no haya tenido un pariente, así sea lejano, secuestrado o asesinado?".

Este tipo de reflexiones dichas en un país que tiene cerca de cuatro millones de desplazados, la mayoría de los cuales han sido despojados de sus tierras luego de haber visto cómo masacraban a su madre, a su padre o a sus hermanos, refleja cuán lejos estamos como sociedad de haber encontrado un consenso sobre cómo reparar a las víctimas y devolverles la dignidad que les han quitado años de expolio y de invisibilidad.

El hecho de que la violencia nos toque no necesariamente nos convierte a todos los colombianos en víctimas, de la misma forma que la penetración del narcotráfico en la sociedad y en el Estado no nos convierte a todos en narcotraficantes.

Las víctimas en Colombia existen: son de carne y hueso, las llamen como las llamen. Y no solo hay víctimas causadas por la guerrilla, sino por el narcoparamilitarismo y por la intervención de los agentes del Estado. Basta leer el recuento de las masacres que está realizando el equipo de académicos que el gobierno anterior conformó para recuperar la memoria histórica en desarrollo de la Ley de Justicia y Paz, para darse cuenta de que detrás de cada masacre, detrás de cada asesinato múltiple que han ido recomponiendo, estaba un oficial del Ejército o un comandante de batallón. Para no hablar de cómo en los magnicidios que investiga la Fiscalía hay cada vez más evidencias de que agentes del DAS habrían participado activamente en asesinatos como el de Luis Carlos Galán, Bernardo Jaramillo y Carlos Pizarro.

El problema es que mientras ya hay cierto consenso en la sociedad colombiana por reconocer a las víctimas de las Farc, no ocurre lo mismo a la hora de reconocer a las víctimas del narcoparamilitarismo y mucho menos a las víctimas de los agentes del Estado. Hay todavía una parte de la sociedad colombiana que sigue viviendo tranquila, llevando un narcoparaquito en su corazón; que considera a la parapolítica un mal menor de poca monta que no debería ser motivo de la más mínima investigación y que siente una simpatía especial por Jorge 40, por Mancuso, así ellos dos hayan confesado haber cometido centenares de crímenes contra campesinos inocentes.

Tomemos el caso, por ejemplo, del ex presidente Álvaro Uribe. Su padre fue asesinado por la guerrilla y su familia sintió el dolor desgarrador que produce la pérdida de un ser querido. Sin embargo, en su gobierno la palabra 'víctima' no solo nunca fue apropiada por él sino que se convirtió en una palabra que suscitó desconfianza y con la cual él personalmente nunca se sintió cómodo.

No solo la usó poco en su gobierno, sino que cuando recurrió a ella la utilizó para visibilizar solo a las víctimas de las Farc. Las demás, las víctimas del narcoparamiltarismo y las víctimas de agentes del Estado, siempre fueron menospreciadas por su gobierno. La Ley de Justicia y Paz fue concebida por Uribe como una ley que beneficiaba a los victimarios y no a las víctimas del narcoparamilitarismo, y cuando el senador liberal Juan Fernando Cristo presentó la ley de víctimas que pedía la restitución de tierras a las víctimas de toda índole e incluía a las de los agentes del Estado, su gobierno la enterró argumentando que no había dinero suficiente para sufragar un proyecto que costaba 88 billones de pesos, cifra que hasta ahora nadie ha podido saber de dónde fue sacada.

Ahora que el gobierno de Juan Manuel Santos abre de nuevo el debate en torno a la urgencia que para el país significa sacar adelante una ley de víctimas que no discrimine a ninguna de ellas y una ley de tierras que le permita entregarles a los campesinos las tierras de las que fueron despojados, la fractura de la sociedad vuelve a presentarse: de un lado están los que no creen que haya que reparar a nadie porque "todos somos víctimas" y, del otro, los que pensamos que las víctimas, independientemente de quiénes hayan sido sus victimarios, tienen derecho no solo a saber la verdad sino a ser restituidas en su dignidad y en sus tierras. Si ganan los primeros, este país nunca podrá salir del conflicto ni de la guerra. Si ganamos los segundos, nuestros hijos podrán conocer la paz que nosotros ya no vivimos.

El negacionismo

2010-09-09T17:34:00.000-04:00

Por: Daniel Coronell

La estrategia resurge siempre por razones políticas. La impulsa un grupo con fuerza para reescribir la historia o un reducto recalcitrante que quiere confundir a la opinión para borrar hechos o acomodarlos a sus intereses. Sucede con el holocausto de seis millones de personas a manos de la Alemania nazi, cuya negación prosigue por parte de una corriente seudohistórica. Ha ocurrido con el genocidio armenio y hasta con los crímenes de la Inquisición.

Un intento más modesto pero igualmente ferviente se vive por estos días en Colombia. Aprovechando la abrupta salida de la fiscal que desempolvó el caso del Palacio de Justicia, un segmento de extrema derecha quiere cerrar la posibilidad de que la investigación continúe.

Con ese propósito presentan la necesaria determinación de unas responsabilidades individuales como una persecución al Ejército en su conjunto y quieren negar el cúmulo de evidencias que el país ya conoce.

El caso más representativo es el del magistrado auxiliar del Consejo de Estado Carlos Horacio Urán. Un video que lo muestra saliendo herido pero vivo del Palacio de Justicia fue conocido por el país hace tres años. Su esposa, sus familiares y el magistrado Nicolás Pájaro Peñaranda lo reconocieron en las grabaciones de tres cámaras de televisión. (Vea las imágenes de televisión)
Nada tendría la imagen de particular si no fuera porque el cadáver de Urán fue encontrado -un día después de la grabación- en las ruinas del edificio, asaltado por terroristas del M-19 y rescatado a sangre y fuego por efectivos militares. Es decir, salió vivo y regresó muerto a la sede del poder judicial.

Para contradecir una serie de evidencias, los negacionistas encontraron un testimonio conveniente. El ex consejero de Estado Samuel Buitrago, quien estuvo secuestrado en el mismo baño del tercer piso con Urán, afirma que vio con sus ojos "cómo Carlos Horacio Urán, el magistrado Gaona y Luz Stella Bernal cayeron tras los impactos de bala que entraron al baño por un boquete".

Lo que no cuentan es que el ex magistrado Buitrago -conocido por haber presentado el libro del coronel Plazas Vega sobre la toma- le aclaró expresamente a la Fiscalía que haberlos "visto caer" no significa que los haya visto morir. (Vea el video de la declaración de Buitrago)
Por lo demás, si Carlos Horacio Urán hubiera muerto en el baño del tercer piso habría que preguntarse por qué su cuerpo fue hallado en la primera planta de la edificación, como lo prueba el acta de levantamiento. (Vea el acta de levantamiento)

La bala que lo mató no fue disparada desde lejos. De acuerdo con la autopsia de la época -corroborada recientemente después de exhumar el cuerpo-, Urán murió por un proyectil de pistola disparado a menos de 30 centímetros de su cabeza.(Vea el informe de Medicina Legal)
Los exámenes forenses también determinaron que tenía fracturado el fémur izquierdo, lo cual aclararía por qué en el video se ve salir saltando sobre la pierna derecha y apoyado en dos uniformados.

Esos estudios también encontraron indicios de tortura, un disparo no mortal en el pecho y algo aún más revelador: el cuerpo de Urán fue quemado y ahumado después de su muerte, posiblemente para ocultar evidencias. (Vea el informe de Medicina Legal)
Cuando lo llevaron al Instituto de Medicina Legal, el cadáver no fue depositado junto a las demás víctimas civiles sino que apareció en una morgue reservada para los cuerpos de los guerrilleros. Urán y Luz Stella Bernal fueron los únicos rehenes muertos a quienes se les practicó examen de necrodactilia, todos los demás eran guerrilleros.

La familia no recibió ninguno de los efectos personales del abogado, pero en 2007 -22 años después de estos trágicos hechos- la billetera de Urán, perforada por un balazo, fue encontrada en un allanamiento a las bóvedas del B-2, el departamento de Inteligencia de la XIII Brigada.

Allí también hallaron una reveladora lista titulada 'Guerrilleros del M-19 dados de baja en combate'. En ella aparecían los nombres de Manuel Gaona Cruz y Carlos Horacio Urán.

El cascabel al gato

2010-08-30T12:39:00.002-04:00

Por: Antonio Caballero

De todos los anuncios de reformas que ha hecho el nuevo gobierno -la tributaria, la de la justicia-, sin duda el más serio, si va de veras en serio, es el de la reforma de la política agraria. Pues se trata en fin de cuentas, si se echan bien las cuentas, casi de una revolución: una Reforma Agraria con mayúsculas, que afectaría por lo menos cinco millones de hectáreas de las mejores tierras del país. Las mismas en las cuales, por despojo a pequeños campesinos o por compra a terratenientes tradicionales, han hecho una contrarreforma agraria los nuevos narcoparaterratenientes, esos que cuando empezó el negocio de las drogas prohibidas se llamaban la "clase emergente". Una contrarreforma que contó con la pasividad de los gobiernos, y muchas veces de su complicidad activa.

Desde un punto de vista social y político, una Reforma Agraria es necesaria en Colombia desde hace decenios, siglos quizás: desde el inmenso expolio de tierras que constituyó la Conquista española. Desde entonces, son la propiedad de la tierra y los vaivenes de su despojo los que han alimentado todas las violencias sucesivas de nuestra historia. Dos veces en el curso del siglo XX gobiernos voluntariosamente reformistas intentaron hacer algo al respecto: el de López Pumarejo con la Ley de Tierras de 1936 y el de Alberto Lleras con la creación del Incora en 1961. Los avances logrados bajo la Ley de Tierras fueron mínimos, y pronto arrasó con ellos la violencia rural bipartidista que expulsó hacia las ciudades a cientos de miles de campesinos y sembró el caos en los catastros. La paz -aunque excluyente- del Frente Nacional le permitió al Incora unas pocas expropiaciones de fincas improductivas y algunas legalizaciones de invasiones ya bien establecidas; pero pronto la alianza -también bipartidista- de los latifundistas conservadores y liberales congeló el proceso con el Pacto de Chicoral, bajo el gobierno de Misael Pastrana.

A partir de ahí se invirtió el punto de vista. El problema no era ya que faltara tierra, sino que sobrara gente. Así que la política oficial (local y nacional) empezó a consistir en vaciar el campo de campesinos, tendencia que se fortaleció con la apertura económica neoliberal impulsada por todos los gobiernos desde el de César Gaviria, en los mismos años en que se consolidaban las grandes fortunas de la droga e iban a invertirse despilfarradoramente en un campo más suntuario que productivo, y más ganadero que agrario, y decididamente narcoparamilitar. A la vez, y como consecuencia de la doble presión de la violencia armada y del espejismo del cultivo cocalero en regiones de colonización cada día más remotas, el campesino pobre prosiguió su errancia, bien hacia las ciudades (incapaces de proporcionar empleo, salvo en la delincuencia o el rebusque), bien hacia las selvas taladas para sembrar cocales y donde las únicas fuentes de trabajo eran el paramilitarismo y la guerrilla (y crecientemente, a expensas de los recursos del Plan Colombia y luego de la Seguridad Democrática uribista, las fuerzas militares).

La propuesta del gobierno de Juan Manuel Santos implica una nueva inversión completa del rumbo histórico. Pues el ministro de Agricultura, Juan Camilo Restrepo, no está hablando de ampliar las zonas de la frontera agrícola, sino de devolverles las tierras robadas a sus legítimos dueños, y de reintegrar a los desplazados al campo de donde fueron expulsados. Es decir, de hacer de la reforma agraria una especie de contra-contrarreforma en las tierras buenas. Las cuales da la casualidad de que tienen dueño.

Y hay ahí dos problemas. Uno es el de los títulos de propiedad o de posesión, legítimos o espurios: una maraña inextricable dejada por todas las violencias de la historia y complicada por la existencia de innumerables testaferros. Desenredar ese ovillo, o, como dice el ministro Restrepo, "destrabar los mecanismos legales", puede tomar un siglo de juicios de pertenencia y tal vez una o dos reformas de la Constitución. Hoy por hoy es legal y constitucionalmente imposible hacer una Reforma Agraria: habría que hacerla como se han hecho todas, desde Taiwán hasta el Perú: por la fuerza.

Ahí está el otro problema, que son los dueños. Da igual si son legítimos o son de facto. En todo caso, no son ya los latifundistas ausentistas que sin embargo tuvieron hace 40 años la capacidad de detener al Incora y hace 70 la de parar la Ley de Tierras: hoy son mucho peores, y aún más fuertes. Son los narcoparamilitaroterratenientes. El solo nombre estremece. ¿Se van a dejar quitar mansamente esas fincas que tanta sangre les costó ganar? ¿O empezará otra guerra, esta vez con otras alianzas y el gobierno y las Convivir en bandos enfrentados?

Puedo imaginar la escena. Tras agitadas discusiones en torno a la larga mesa del Consejo de Ministros -y uno menciona datos inverosímiles del Incoder, y otro evoca la resistencia campesina de Quintín Lame, y otro más nombra la hacienda que fue de su bisabuelo y que...-, el presidente Santos concluye la sesión dirigiéndose a su Ministro de Agricultura:

—Vaya usted, doctor Restrepo, y, como cosa suya, le pone el cascabel al gato.

El chiste de Benedetti

2010-08-30T12:30:00.002-04:00

Por: María Jimena Duzán

De las 14 reformas que ha anunciado el gobierno de JMS, solo tres son prioritarias: la ley de tierras, la de la salud y la de las regalías. Las demás son arandelas que este gobierno debería omitir si quiere pasar a la historia.

Ni la reelección de alcaldes y gobernadores ni el aumento del periodo de ocho a doce años para los actuales magistrados de las Cortes —que me suena a dádiva por parte del Ejecutivo, quién sabe a cambio de qué— son urgentes. Ya llevamos dos reformas políticas en seis años: la última se hizo en 2009 y ahora se propone una tercera. Y a pesar de que en el papel todas esas reformas han sido pensadas para fortalecer los partidos y evitar que la mafia del paramilitarismo penetre el Estado, han sido precisamente esos años en los que la mafia ha registrado los avances más significativos. De no haber sido por la actitud valerosa de la Corte Suprema de Justicia y de la Fiscalía, este país sería hoy un narcoestado.

Esa decisión de la justicia de pararle el macho a la alianza entre los políticos tradicionales y la mafia que despojó a miles de campesinos de sus tierras, produjo un choque de trenes entre el gobierno Uribe y las altas Cortes. Y el error del nuevo gobierno es creer que para arreglar ese desencuentro se necesita una reforma judicial. Basta con que cambien a Felipe Muñoz en el DAS y con que el presidente Santos no se oponga a que la Corte y la Fiscalía sigan investigando las relaciones de la mafia con el mundo político y militar. Eso desactivaría inmediatamente los dos bloques en que está dividida la Corte y agilizaría todos los nombramientos que hoy siguen represados.

La reforma judicial anunciada por el gobierno tampoco ataca el clientelismo judicial, una práctica que ha politizado a las Cortes más que la facultad de elegir Fiscal o proponer terna para Contralor. Eso de que haya magistrados de la Corte Suprema que se tengan que declarar impedidos de investigar al procurador Ordóñez porque tienen familiares que han sido nombrados por él en el ministerio público es una vergüenza. Para frenar este carrusel de nombramientos, solo se necesita una decisión administrativa que prohíba estas prácticas. Así de sencillo.

También en el gobierno han presentado el proyecto de reforma por medio de la cual se reviven los ministerios que ellos mismos ayudaron a acabar cuando estaban bajo el embrujo del uribismo. A ese acto de incongruencia supina en política se le llama equivocarse, pero esa palabra no se oye en el Congreso.

A esta congestión hay que agregarle las propuestas de los congresistas. El senador Édgar Espíndola, en la legislatura pasada, propuso penalizar la infidelidad marital; la senadora cristiana Claudia Rodríguez planteó una que le permitía a la policía retener a personas que se encontraran en alto grado de euforia o excitación y el senador Velázquez propuso uno que prohibía a los "inmorales" del grupo Lgbt besarse en público. A estas perlas habría que agregarle el referendo que propone la cadena perpetua a los violadores de niños, porque a la senadora Gilma Jiménez no le basta con la pena máxima de 60 años ya establecida para esos delitos, y la del senador Barreras, quien ha propuesto cárcel para los conductores que tengan tufo.

El desafío es mayúsculo: desde el 20 de julio hasta la fecha ya hay radicados 17 proyectos de acto legislativo y 169 proyectos de ley, y el gobierno corre el riesgo de perder energías en pendejadas cuando hay proyectos necesarios e inaplazables que requieren de toda su atención, como sucede con la ley de tierras.

En un programa de Hora 20, el presidente del Senado, Armando Benedetti, dijo 'mamando gallo' que con tantos proyectos de ley se podía dejar de legislar un año. Fue una broma, claro. Pero deberíamos cogerle la caña a ver si nos hacen el favor de no aprobar ninguna ley durante 365 días. A lo mejor entenderíamos que nuestro problema no radica en la falta de leyes, sino en las personas que no las cumplen.

La última notaría de Uribe

2010-08-30T12:24:00.000-04:00

Por: Daniel Coronell

Cuando le faltaban menos de 48 horas para despegarse de la silla presidencial, Álvaro Uribe nombró a dedo a su último notario. Lo curioso es que durante meses repitió hasta el cansancio -y buscando impedir que el escándalo de las notarías subiera hasta él- que el suyo había sido un gobierno de meritocracia y que gracias a él se habían acabado los privilegios y las épocas en las que el Presidente nombraba notarios a sus amigos y subalternos.

Lo dijo por última vez el pasado 29 de julio en las escalinatas de Palacio. Ese día se hizo acompañar por sus dos hijos, los empresarios Tomás y Jerónimo Uribe Moreno, para emitir una declaración ofendida ante el atrevimiento de la Corte Suprema de Justicia, que pidió a la Fiscalía investigar si su primogénito había tenido o no que ver con el nombramiento de una notaria de Tunja que aseguraba en una grabación ser "cuota de Tomás Uribe".

Allí, con actitud de dignidad agraviada y "bajo la gravedad del juramento" televisivo, el entonces Presidente afirmó: "Este gobierno practicó el concurso de méritos para nombrar a los notarios. Antes los nombraba el Presidente de la República. Esos nombramientos los ha hecho el Presidente de la República, los hizo el Presidente de la República antes de los concursos de notarios". (Vea el documento)

En Semana.com, ustedes pueden ver tanto el texto como el video de esa declaración, que no fue la única en ese sentido. Por lo menos en otras 14 ocasiones el entonces mandatario reiteró que ya los presidentes no designarían notarios. (Ver el video)

Aseguraba el ahora ex Presidente que antes del concurso los jefes de Estado nombraban a los amigos como notarios interinos, a sabiendas de que esa interinidad se prolongaría por largo tiempo. De esta manera fueron notarios, por ejemplo, sus primos Jorge Humberto y Ángela María Uribe, hermanos del ex senador Mario Uribe y prósperos guardianes de la fe pública en Bogotá y Envigado.

También lograron sus notarías, después de la aprobación de la reelección, ahijados de los congresistas Yidis Medina, Teodolindo Avendaño, Alirio Villamizar, Roberto Gerlein y Jaime Amín, entre otros, según un preciso listado entregado a la justicia por el ex superintendente de Notariado Manuel Cuello Baute. (Vea el documento)

Entre esas notarías -creadas "para hacer patria"- estaba la 66 de Bogotá, inicialmente entregada a un recomendado del representante Milton Rodríguez, según la declaración de Cuello.(Vea el documento)

Ese pedazo de la historia no le gusta al doctor Uribe. Solo cuenta la parte del concurso y destaca siempre que el Presidente dejó de nombrar notarios.

Sin embargo, ocho días después de su sentida..., Uribe firmó un decreto convirtiendo en notario 66 de Bogotá al asesor de su ministro Fabio Valencia Cossio, sin que mediara concurso alguno. (Vea el documento)

El beneficiado se llama Héctor Adolfo Sintura Varela, y el decreto nombrándolo fue emitido en la tarde del 5 de agosto de 2010. Explica ese decreto que ante la no aceptación de dos participantes en el concurso de méritos y por haberse vencido la lista de elegibles, el gobierno nacional procedía al nombramiento.

Lo que no dice la parte motiva es que la anterior notaria designada, Yolanda de Carvajalino, fue nombrada un día antes de que se venciera la lista de elegibles. El decreto salió el 10 de junio y la lista expiraba el 11.

Sin esa lista vigente, el Presidente de la República recuperó la facultad de nombrar notarios en Bogotá y en 11 departamentos.

Habían pasado 17 días desde que la anterior nombrada declinara, y tal vez la designación habría podido esperar 48 horas más, a la llegada del nuevo Presidente, pero el mandatario saliente no quiso aguantarse el gustico.

Con la generosa designación del Sancho de su Sancho, Uribe demostró que le sacó hasta la última gota a su largo gobierno y que -como siempre- unas cosas eran las que decía y otras muy distintas las que hacía.

Regalías: necesidad vs. caprichos

2010-08-27T20:17:00.000-04:00

Por: Rudolf Hommes

La figura de las regalías, tal como opera en Colombia, en lugar de favorecer a las poblaciones que las reciben les ha hecho bastante daño. Hay municipios que tienen piscinas con olas, pero no cuentan con acueducto y alcantarillado; otros tienen fuentes de colores, pero no cuentan con escuelas. Emprenden obras suntuarias, pero no ofrecen los servicios de salud básica elementales, ni atienden las necesidades nutricionales de la población infantil del municipio. El DNP ha encontrado que en algunos de los departamentos que más se benefician de las regalías, los municipios que las reciben muestran resultados de bienestar social y calidad de vida que son inferiores, y en algunos casos muy inferiores, a los que reciben menos regalías o no las reciben.

Cuando se confronta a los políticos tradicionales con esta evidencia, ellos responden haciendo inventario de los contratos que celebraron. Los congresistas también son dados a responder a quienes se quejan del mal uso de las regalías con listas de contratos concedidos con su patrocinio. Este tipo de evidencia, en lugar de exonerarlos de responsabilidad, como ellos pretenden, debería servir para condenarlos por otorgar contratos a contratistas de su misma cuerda política o porque en muchas oportunidades hay incumplimiento de su objeto o mala utilización de los recursos.

Los problemas con las regalías se pueden derivar de que no se utilizan para responder a las urgencias más apremiantes, como puede ser la satisfacción de necesidades básicas de la población (agua potable, alcantarillado, salubridad rural, educación, salud y nutrición). Y, aun cuando se destinan a fines prioritarios, los sistemas de contratación y el clientelismo que los domina no seleccionan a los contratistas por sus cualidades para ejecutar eficientemente los proyectos, sino por su afinidad política con los grupos que están en el Gobierno y en los órganos legislativos, lo que da pie para que parte de los recursos se dirija a financiar campañas políticas, a pagar favores o a otros usos, que implican corrupción o desperdicio. De esa manera, se pierde efectividad social en el gasto porque el dinero se invierte mal o se lo roban. La injusticia consiste en que el beneficio que debería dirigirse a las familias más pobres se queda en la mitad, en el mejor de los casos, o arriba.

Pero este no es el peor defecto de las regalías. El peor defecto es que subordinan las necesidades de la nación a los caprichos de las regiones y que estas se benefician desproporcionadamente por un accidente geográfico o geológico: porque hay depósitos de minerales en su territorio que son propiedad de todos los colombianos, pero que usufructúan solamente los que tienen los yacimientos cerca.

No sé quién concibió esta regla de asignación, pero es incorrecta. Los recursos son de todos los colombianos, no de los de la región de donde salen los minerales, y si hay lugar a una jerarquía, esta debe establecerse en relación con las necesidades de los habitantes de todo el país. Si ese es el criterio, una porción importante de los recursos de las regalías debería financiar proyectos de infraestructura física y social en las dos costas -posiblemente más en la Pacífica que en la Atlántica por razones de equidad- y en las zonas de frontera, y destinarse a que los más pobres tengan acceso a los servicios públicos básicos y a educación y salud.

Si sobran recursos, podrían destinarse a los grandes proyectos de infraestructura y a educación superior, que van a beneficiar a todas las regiones. Las entidades territoriales del área donde se ubican las minas deberían estar al final de la cola de beneficiarios y no de primeras. La forma como se asignan las regalías es injusta, fomenta la corrupción y facilita o induce prácticas políticas que riñen con el desarrollo económico y político del país. Ojalá el Gobierno no deje que los políticos le dicten la reforma de regalías que se necesita.

La legítima y la otra

2010-08-26T15:03:00.001-04:00

Por: Óscar Collazos

En la Costa Caribe de Colombia y, posiblemente, en países del mundo donde el matrimonio es la religión oficial de la institucionalidad amorosa, los hombres eligen a sus queridas de clase social "inferior", joven y bonita, casi siempre. Algunos "la sacan a vivir juiciosa" y le dan casa, carro, beca e hijos. Con el tiempo, estos pueden aspirar al apellido del padre.

La querida es importante en la vida sexual de estos señores. Puede convertirse, por esa misma vía, en un enclave afectivo de sus vidas. La costumbre placentera de verla clandestinamente, sumada a la adicción llamada encoñamiento, atornillan al hombre en su segunda casa. Le avergüenza mostrar a la querida en sociedad, pero habla morbosamente de ella en las conversaciones de amigos.

Pese a las atenciones que el señor dispensa a su querida, esta permanece mucho tiempo en la sombra. Si la legítima sabe de su existencia y la tolera, lo hace con la condición de que no invada sus terrenos ni aparezca en la foto. En ocasiones, no sólo sabe de su existencia. Sabe que sus hijos tienen algún hermano o hermana fuera del matrimonio. No las escandaliza tanto la idea de que aparezca un pariente más oscurito y menos "presentable", sino que le peguen un mordisco al patrimonio familiar.

La querida cumple una función reguladora del matrimonio tradicional: lo enfría pero no lo apaga. A muchas esposas les interesan menos las acrobacias eróticas del marido que la seguridad de seguir teniendo en casa al padre responsable y al proveedor de la seguridad económica.

La revista Semana acaba de ofrecer la posibilidad de hacer una analogía entre el adulterio y las mayorías parlamentarias de ahora. "El PIN tiene una bancada de 20 congresistas que se dicen santistas y son claves para el trámite de las reformas, pero nadie quiere salir en la foto con ellos", dice la revista en informe reciente.

La analogía no es nueva: se hizo cuando el Sr. Uribe Vélez conminó a su bancada a votar los proyectos de ley del Gobierno antes de que los metieran presos. Con una diferencia: los miembros de esa bancada aparecían siempre en la foto. Eran la parte sub júdice de "la legitimidad". Sólo empezaron a ser más o menos parias cuando los juzgaron y condenaron por 'parapolítica' o corrupción. Pero estas queridas, caídas en desgracia, no fueron abandonadas por el Señor. La prueba es que el PIN nació de las costillas de las antiguas queridas y en los patios de una cárcel.

El problema no es que la querida siga oculta. El problema es que, envalentonada por el servicio irreemplazable que presta, exija aparecer en la foto. La situación puede llegar al chantaje: me saca en el retrato de familia o le hago huelga de entrepiernas. Mejor dicho, me reconoce públicamente como aliado o no le doy mis votos. Y este es el dilema que tendrá el gobierno Santos y pondrá a dudar al ministro Vargas Lleras.

Si escribiéramos de política desde principios éticos, lo primero que nos dirían es que no estamos hablando de política ni de los políticos, sino de algo abstracto y difícil de conseguir entre nosotros. Los principios éticos sirven para que la gente se dé cuenta de que una cosa es la ética y otra la política. Es más fácil que un número grande de curas respete el voto de castidad, que un número razonable de políticos considere que la ética hace parte de sus funciones.

Y así como las reglas del matrimonio no son las mismas que rigen el amancebamiento, tarde o temprano se decidirá que mostrar en público a la querida es sólo un mal menor. Y la querida, curtida en desprecios pero ducha en cobrar bien sus favores, acabará siendo un apéndice insustituible de la legitimidad. Quiero decir: de la gobernabilidad.

El tiempo apremia

2010-08-24T17:09:00.000-04:00

Por: Pedro Medellín Torres

El Partido Verde quedó ante una fuerte exigencia: arranca o desaparece. La carta enviada por Sergio Fajardo, líder del Movimiento Compromiso Ciudadano (y ex compañero de fórmula presidencial de Antanas Mockus), la puso en blanco y negro. La decepción por el aplazamiento recurrente de las discusiones que definan tanto las condiciones de entrada de Fajardo y su movimiento a los verdes, como los derroteros de trabajo futuro, además de comprensible, resulta preocupante.

Es comprensible, porque Compromiso Ciudadano, como cualquier movimiento político, necesita saber cuáles son las reglas de juego para decidir si se incorpora al Partido Verde o sigue haciendo política por su lado. Y es preocupante, porque el aplazamiento revela que la dirigencia del partido está enfrascada en discusiones de trámite, pero no de contenidos, ni de estrategias.

No de otra manera se explica cómo una colectividad sin una conducción política clara y con una base territorial tan frágil se mete en el absurdo de tener una dirección nacional de 17 personas. ¿Lo hacen pensando en una mayor representación de las regiones? ¿O están buscando espacios para la participación de las minorías? La respuesta, penosa por cierto, es que abrieron la dirección nacional a los congresistas elegidos por el partido. ¿A cuenta de qué los senadores y representantes deben estar en la dirección nacional del partido por el que fueron elegidos?

¿Acaso no se iba a hacer una política distinta? ¿Los verdes no querían ser alternativa de poder? Pues eso no se logra dejando 'parlamentarizar' el partido, ni tratando de resolver las tensiones internas, ni ampliando o reduciendo los puestos de la dirección nacional. Es el camino en el que los partidos y los políticos tradicionales se han hundido.

Quizá la principal contribución que los verdes le pueden hacer al país es el saldo pedagógico que dejen las acciones y decisiones de sus militantes. Y aquí los congresistas pueden demostrar que los miles de votos que obtuvieron en marzo pasado no les dan más poder, sino más responsabilidades, que es muy distinto. Y que, en lugar de que les rindan honores, son ellos los que deben estar rindiendo cuentas.
Con los resultados de las pasadas elecciones presidenciales, la época del partido pequeño y de las candidaturas solitarias y personales, se acabó. Ahora, el Partido Verde es la segunda fuerza política y electoral del país. Eso implica una dirigencia y una militancia con un sentido muy distinto.

El camino es más simple. Ya que la multitudinaria dirección nacional existe, les prestaría un gran servicio a su colectividad y al país si se reúne y, antes de votar por unanimidad su disolución, nombra un presidente, que asuma la conducción política y sea el vocero del partido. Y elige una comisión política de tres o cuatro personas que se encargue de la tarea de darles a los verdes: 1) una base territorial, que no solo extienda las ideas políticas, sino que les dé una organización regional y local que las movilice; 2) una estructura programática, que traduzca las ideas políticas en propuestas concretas de futuro para municipios y departamentos, y 3) un grupo de líderes locales y regionales que le permita al partido presentarse con candidatos de verdadera valía ética y profesional a las próximas elecciones de concejales, diputados, alcaldes y gobernadores.

Mientras, hay que facilitar las condiciones de entrada de Sergio Fajardo y su grupo al Partido Verde y de todos aquellos dirigentes dispuestos a construir un nuevo país. Para ganar tiempo, hay que arrancar con las campañas electorales que, como la de Peñalosa en Bogotá, se puedan convertir en una oferta realista y viable política y electoralmente. Eso le da solidez política al proyecto.
Estamos a un año de las elecciones locales y regionales, y el estado de cosas no da espera. No es un asunto de impaciencia. Es la respuesta seria y puntual a un compromiso adquirido en las elecciones pasadas. Y, ojo con la alerta que comienzan a lanzar los jóvenes militantes: "Por andar creyendo que somos los Rolling Stones, si no trabajamos, podemos quedar convertidos en los enanitos verdes". Y pueden tener razón.

Las dificultades del optimismo

2010-08-18T13:02:00.000-04:00

Por: Carlos Castillo Cardona

No es fácil sustraerse a las olas del optimismo político con el nuevo gobierno de Santos. Al comienzo, cada presidente parece ser mejor que el que lo precedió, pero parece que finalmente se impone la realidad expresada alguna vez por Antonio Caballero, cuando decía que Colombia está condenada a que cada nuevo presidente sea peor que el anterior. La realidad de los colombianos se opone a la percepción que tienen de sus presidentes, porque somos los borregos ideales que nos creemos cualquier cuento que nos echen los gobernantes o los medios de comunicación.

Por lo menos son tres los principales desafíos de Santos para estos cuatro años u ocho años. El optimismo expectante de hoy no tiene allanado el arduo camino. Su primera tarea es la reconstrucción de las instituciones democráticas maltrechas por Uribe. Para rehacerlas, Santos encontrará el escollo de los corruptos, los políticos que medran y los chantajes que deben venir de todos los lados.

Lograr la paz interna es otra de las premuras de Santos. La paz está vencida desde hace muchos años. La guerrilla ha resistido a cualquier intento de lograrla y, por el contrario, se ha beneficiado de los intentos poco serios y babosos como los de la época de Pastrana. Los paramilitares y narcotraficantes se han burlado del Estado con esa ley de Uribe que les da penas irrisorias para saldar sus crímenes horrendos. Les ha servido amenazar con que van a acusar a sus instigadores y protectores.

Tampoco será fácil para el presidente Santos encontrar los mecanismos de compensación para las víctimas de la violencia. Nadie de los que usurparon tierras y propiedades querrá devolverlas fácilmente. También hay fuerzas dentro del establecimiento que no quieren abandonar los beneficios de la guerra. La guerrilla o los grupos de derecha los que pusieron la bomba de la semana pasada le advirtieron al nuevo gobierno que están atravesados en el camino de la paz.

Pero si en lo externo Santos dio un paso importante en buscar un arreglo con Chávez, ya le han salido espontáneos para entorpecer las cosas. El señor Benedetti, no contento con hacer el oso el día de la posesión presidencial, ha decidido ir a visitar al presidente venezolano seis días antes de que llegue la verdadera enviada del gobierno, la apreciada canciller Holguín. Que sepamos, el manejo de la política internacional está en manos del Ejecutivo. Los que evidencian un gran afán de figuración, en razón del gran vacío que llevan en su interior, nada tienen que hacer en esta disputa con Venezuela.

Santos no sólo enfrenta la necesidad de reconstrucción democrática o de lograr la paz que Uribe no pudo encontrar con las armas. También ha declarado que su gobierno debe desarrollar al país de manera que los beneficios lleguen a los colombianos pobres, que han estado marginados del bienestar. Pero va a ser difícil que logre convencer a sus propios colaboradores neoliberales; no basta "saber manejar los cubiertos". No parece realista que el sector financiero ni los otros grandes cacaos de la economía colombiana corran el riesgo de irrigar sus escandalosas ganancias en pos del progreso de los pobres. Poco se puede esperar de este país si los gobiernos no se preocupan del mercado interno y superan la etapa de la "confianza inversionista", que está por encima de los intereses de los colombianos.

El mismo presidente necesita cambiar gran parte de su mentalidad pasada. No se trata simplemente de ser sagaz, de disimular o de engañar. Claro que uno puede suponer que se puede tener una vida pasada en la que puso toda clase de zancadillas para llegar al poder, pero que su mentalidad debe cambiar una vez que le han puesto la banda presidencial. Una cosa es ser político del común y otra es ser presidente. ¿Será capaz de actuar a favor de todos los colombianos? Esperemos que él no sea la principal dificultad para el optimismo que parece envolver al país.

¿Qué han aportado Venezuela y Colombia al conflicto?

2010-08-18T12:16:00.000-04:00

Por: León Valencia

Ahora que hay una declaración de buenas intenciones entre los gobiernos de Colombia y Venezuela, es imprescindible hacer una revisión y una valoración de las actitudes que han generado las agudas tensiones entre las dos naciones en los últimos años.

Mirar con objetividad las responsabilidades de cada lado del conflicto es la mejor manera de aproximarse a las soluciones. No es fácil, ni es popular. Lo más aplaudido es echarle la culpa al otro. Así han procedido los dos gobiernos en estos años, así proceden los analistas de un lado y del otro.

Ha sido muy perturbadora la intención del presidente Chávez de buscar amigos en Colombia para su nombrado "Socialismo del siglo XXI". Más grave aún abrigar la ilusión de que las guerrillas podrían ser sus aliadas en "la revolución bolivariana" para el continente. Estas quimeras han hecho que cometa grandes errores con nuestro país.

Menciono algunos. Lanzó en diversas oportunidades insultos y ataques al gobierno de Uribe por decisiones de política nacional. Se aprovechó de la designación como facilitador de nuestro proceso de paz para propiciar relaciones con las guerrillas más allá de lo que permitían sus funciones.

Legitimó el alzamiento armado guerrillero con discursos y arengas que tenían todas las trazas de indebida participación en nuestros asuntos internos. No se atrevió a condenar de manera categórica la presencia de líderes y estructuras guerrilleras en territorio venezolano. Golpeó el comercio y la inversión colombiana para presionar al anterior gobierno.

Pero de aquí para allá no se cometieron menos errores. El primero y más grave ha sido pensar que el presidente Chávez y el gobierno de Venezuela están obligados a acompañar a Colombia en la destrucción militar de las guerrillas y a colocar sus hombres y sus recursos en función de esta tarea. Es un gran desenfoque. Nadie se cree el cuento de que la guerrilla colombiana es una amenaza terrorista internacional y nadie se compra fácilmente una guerra ajena. Para todos nuestros vecinos, y aun para Estados Unidos, la guerra que afrontamos es nuestra y de nadie más. Saben que nuestro conflicto los afecta y en esa medida están dispuestos a ayudar a superarlo. Los vecinos alentando una salida negociada. Los Estados Unidos impulsando, en ocasiones, la solución militar y en otros momentos las negociaciones de paz.

Podemos exigirles que no apoyen a estas fuerzas y que condenen sus acciones; podemos pedirles que, mediante su presencia rutinaria en las fronteras, obliguen a las guerrillas a mantenerse de este lado del territorio y también que persigan a los líderes guerrilleros que se mueven en forma clandestina en las ciudades venezolanas. Eso es justo.

Pero pensar que van a arriesgar la vida de sus soldados y a dedicar recursos económicos valiosos para acabar con la insurgencia colombiana es un desatino que ha contribuido bastante a la tensión entre los dos países.

Otro desacierto ha sido alimentar la sospecha venezolana de que en una invasión, o un ataque de Estados Unidos a su territorio, contarán con nuestra anuencia o se hará desde nuestro suelo. No son pocas las oportunidades en que declaraciones del gobierno colombiano han coincidido con acusaciones del gobierno de Estados Unidos a Venezuela.

La pifia mayor, en este campo, fue haber insistido en la utilización de siete bases militares colombianas por parte de Estados Unidos con el argumento de disuadir a Venezuela del apoyo a las guerrillas y de la tentación de atacar militarmente a nuestro país, tal como lo reveló la revista The Economist.

Tampoco ha sido afortunado asumir el rol de impugnadores del proyecto político de Chávez. Esa tarea le corresponde única y exclusivamente a la oposición venezolana. Allá ellos con su "socialismo del siglo XXI", "que con su pan se lo coman". El plan de Santos y Chávez es bueno, reconoce implícitamente estas responsabilidades, por eso confío en que las cosas pueden cambiar de verdad.

Por esta semana soy santista

2010-08-16T12:18:00.000-04:00

Por: María Jimena Duzán

Está bien: me rindo. Por esta vez voy a reconocerle a Juan Manuel Santos que en su primera semana de gobierno ha hecho tan bien las cosas que hasta la extrema derecha de este país se le rebeló.

La hipótesis que más se ha ido asentando en las últimas horas es la de que el atentado contra las instalaciones de Caracol Radio tiene todo los visos de venir de esos sectores retardatarios que no están contentos con el nuevo amanecer que está proponiendo Santos (un suboficial activo habría sido el denunciante del carro robado utilizado en la explosión).

La hipótesis no es para nada descabellada. La extrema derecha de este país no quiere reanudar relaciones con Chávez, sino mantener el clima de preguerra para exacerbar el nacionalismo, tan útil a la hora de manipular las masas; no quiere que se restablezca la concordia entre el Ejecutivo y el poder judicial, porque ese ambiente de camorra y de amedrentamiento a las Cortes le sirve para socavar y desprestigiar las investigaciones que la Fiscalía y la CSJ vienen haciendo de familiares del Presidente y de políticos y funcionarios uribistas.

No quieren que el país cambie el marco de sus relaciones internacionales porque prefieren que nuestra política exterior sea únicamente el fiel reflejo de la política interna, es decir, de la política de seguridad democrática; no quieren que el país tenga como prioridad el fortalecimiento de las relaciones con los vecinos ni que se apruebe una ley de tierras que les quite los latifundios a los narcoparamilitares, conseguidos a través del despojo y la sangre de miles de campesinos, porque ellos ganaron la guerra de posiciones contra las Farc, y ese es el precio que el país tiene que pagar por su acto heroico.

Por todo lo anterior me reafirmo: por esta vez me voy hacer la de la vista gorda y no voy a recordar sino las cosas positivas que alumbran este "nuevo amanecer". Voy a pasar por alto las volteretas políticas de Rodrigo Rivera, el ministro de Defensa nombrado por el presidente Santos, quien hasta hace poco era considerado el campeón del voltearepismo en la política colombiana, superando incluso el palmarés impuesto por el propio Juan Manuel Santos.

No voy a recordar que Rivera, antes de llegar al santismo, estuvo en las canteras del PIN, partido que vio la luz -¿o debería decir "un nuevo amanecer"?- amparado por este político versátil y oportunista. Tampoco voy a recordar que antes de fundar el PIN se le ofreció a Noemí Sanín y se autopropuso como su vicepresidente.

De la misma manera voy a pasar por alto la pésima decisión que tomó el gobierno de Santos al confirmar en su puesto al director del DAS, Felipe Muñoz; no voy a entrar en detalles de por qué es esta una mala decisión que opaca este "nuevo amanecer"; ni decir que él ha hecho todo lo posible por obstruir la investigación que la Fiscalía ha emprendido sobre las 'chuzadas' que ilegalmente se hicieron a magistrados, a políticos y a periodistas críticos del gobierno Uribe; tampoco voy a recordar que bajo su dirección, y según denuncia hecha por SEMANA, se produjo la destrucción de archivos antes de que llegara la Fiscalía, ni de que los investigadores tienen serias evidencias en el sentido de que él sabía de la existencia de la infiltrada en la Corte Suprema de Justicia; tampoco voy a decir que al director del DAS, con todos estos antecedentes, le puede pasar un fiasco y terminar investigado por la Fiscalía en menos de un mes. Eso sí que les aguaría la fiesta.

Pero como les dije: nada de lo anterior lo voy a decir porque solo por esta vez quiero plegarme a ese ambiente de concordia y de esperanza que nos ha planteado este "nuevo amanecer".

La pista falsa

2010-08-16T12:12:00.000-04:00

Por: Daniel Coronell

Las primeras informaciones que se han conocido sobre las pesquisas por el atentado con carro bomba en Bogotá hacen pensar que las investigaciones van por mal camino. Una simple verificación de los datos muestra que las autoridades están siguiendo una pista falsa o que los medios han sido usados para desinformar.

El jueves del atentado varias informaciones de prensa -citando fuentes de la Fiscalía- aseguraron que el carro usado para poner la bomba llevaba la matrícula falsa BOO 483, pero que su placa auténtica era la CSN 820. También decían que el automotor había sido robado el 31 de julio en el centro comercial Plaza de las Américas a José Arturo Celis Ariza, un "funcionario" del Ejército.

El gerente y el departamento de seguridad del citado centro comercial aseguran que de sus instalaciones no ha sido robado ningún vehículo. (Vea la carta del centro comercial)

Además, el nombre de José Arturo Celis Ariza no aparece relacionado en ninguna denuncia por robo de carros presentada en Bogotá durante los meses de junio, julio y lo que va corrido de agosto. Tampoco es mencionado en los archivos del carro con matrícula CSN 820. (Vea la hoja de vida del vehículo)

Una fuente del Ejército Nacional me informó que ningún empleado civil, oficial o suboficial de la institución se llama José Arturo Celis Ariza.

En cambio, un nombre muy similar figura en los documentos de propiedad del vehículo que lleva la placa BOO 843, supuestamente "gemeleada" para ejecutar el atentado. De acuerdo con los papeles del carro, su dueño es Arturo José Celis Ariza. (Vea certificado de tradición)
Arturo José Celis Ariza reportó en el momento de hacer el traspaso del Swift placa BOO 843 una dirección que no existe y un teléfono en donde no lo conocen. Ningún vecino del sector pudo ubicar la calle 51A n.° 78K-22. El teléfono que figura en el Certificado de Tradición del carro no corresponde a esa dirección. En ese número contestan miembros de una familia de Soacha que no conocen ni a Arturo José, ni a José Arturo, ni a ninguna persona de apellido Celis.

La cédula registrada, en cambio, sí pertenece a Arturo José Celis Ariza. Está inscrita para votar en el puesto Catalina del sur de Bogotá, con lo cual se descarta -nuevamente- que se trate de un militar activo por cuanto ellos no pueden ejercer el derecho al voto. La información de sus documentos es revisada por la Registraduría con el propósito de anular cualquier inscripción o zonificación electoral de uniformados activos.(Vea el registro para votar de la C.C.)
El señor Celis Ariza no tiene antecedentes penales, disciplinarios o fiscales. Compró ese carro el día 5 de noviembre de 2008 a Carlos Andrés Hurtado Ruiz. Una persona con los mismos nombres y apellidos fue encarcelada en Estados Unidos por un caso de narcotráfico y puesta en libertad el 20 de octubre de 2004, según la información pública del Buró Federal de Prisiones. (Vea el proceso en USA)

Todo esto lo pudo establecer una averiguación aficionada en menos de 24 horas.

Otra fuente militar asegura que a un sargento primero de la institución le robaron un Swift que tenía prestado. Ocurrió el 31 de julio, pero no en el centro comercial Plaza de las Américas sino en un establecimiento público en un alegre sector de los alrededores.

Según esa fuente, esa noche el sargento llegó al Hospital Militar buscando atención médica porque fue golpeado por las personas que le quitaron el carro. La fuente no pudo precisar si presentó denuncia por el hurto y la golpiza.

Evidentemente la versión que se ha difundido no corresponde fielmente a lo ocurrido. Puede ser que alguien despistado mezclara inocentemente dos aspectos de la investigación, o que alguien esté buscando borrar el rastro de los autores.

Como sea, es necesario que la investigación prosiga sin casarse con una hipótesis única. Determinar quiénes están detrás de este atentado es crucial para Colombia.

El desafío de Juan Manuel Santos

2010-08-16T11:55:00.000-04:00

Por: Natalia Springer

La percepción de renovación política que se respira hoy reside en esa "gran alianza para la consolidación de Colombia", que es como el presidente Santos define su propuesta de "prosperidad democrática", objetivo loable en un país en el que la desigualdad ha crecido en el ultimo decenio, como lo denunció en pleno acto de posesión el presidente del Congreso, Armando Benedetti, para profundo malestar del mandatario saliente.

¿Por qué el uribismo no pudo (o no quiso) avanzar de manera radical en la superación de la desigualdad, tal como lo hizo en materia de seguridad? ¿Es tan solo un problema de corrupción? ¿Es tan descomunal el esfuerzo de guerra que drena de manera irreparable recursos públicos indispensables para el desarrollo? ¿Se trata acaso de un problema de fondo relativo al modelo económico al que le apuesta un país insignificante en un escenario internacional que no puede dominar?

El caso colombiano es aún más dramático si se tiene en cuenta que, aunque los Estados del sur no tienen el músculo para encauzar en su favor las fuerzas económicas que mueven el mundo, nuestro crecimiento en las ultima década ha sido cuando menos mediocre, en comparación con el auge de otras economías regionales, como la peruana, históricamente más pequeñas que la colombiana y que han mostrado enorme dinamismo.

¿Cuál es la relación entre subdesarrollo, inequidad y violencia en Colombia? Los ambiciosos estudios que citaba ya en el 2003 el Informe Nacional de Desarrollo Humano 'El conflicto, callejón con salida', del PNUD, "(...) distinguen hasta siete clases de costos asociados con el conflicto armado: el gasto militar directo; la infraestructura y activos materiales destruidos; el valor económico de las vidas perdidas; el costo de los daños sociales (salud, desplazamientos de población); las transferencias ilícitas (a título, por ejemplo, de secuestros); el desperdicio debido al miedo o la incertidumbre (tierras abandonadas, fuga de capitales) y la destrucción de intangibles (y, en particular, de confianza y 'capital social')". El estudio aproxima el cálculo en un costo total "cercano a dos puntos anuales del PIB".

No se equivoca Santos cuando entiende que la paz está en la renegociación de las estructuras de poder, y no es tan solo una cuestión de trasladar el dinero de un rubro a otro. El problema es de política dura.
Santos acaba de descubrir en su primera semana de gobierno que desafiar la trampa de la desigualdad pasa por tocar esas estructuras rígidas que mantienen hoy a media Colombia bajo un sistema feudal y cuyos interesados defienden (y defenderán) a punta de bombazos y otras formas de terror. La modernización de esa media Colombia profundamente pobre y atrasada pasa por la transformación de las estructuras de poder en las regiones a partir de una fórmula de transición en la que la justicia será el comodín definitivo, una fórmula en la que Santos debe comprometer a toda la sociedad colombiana en una visión de país capaz de armonizar su desarrollo económico con la superación de la desigualdad y la violencia.

El crecimiento, aun cuando sea acelerado y sostenido, no genera sociedades igualitarias, ni una conciencia colectiva apaciguada ni dispuesta a recomponer los tejidos sociales. Tampoco lo producen las perversas políticas asistencialistas que convierten la victimización en una condición permanente, y no transitoria, y que desempoderan a grandes sectores sociales que caen en la trampa de verse obligados a seguir siendo pobres para continuar recibiendo beneficios.

¡Bienvenido, Juan Manuel!

2010-08-09T14:17:00.000-04:00

Por: Daniel Samper Ospina

Soy un ingenuo: cuando me dijeron que el presidente Uribe iba a entregar la banda presidencial el 7 de agosto, supuse que ese día, y con gran sentido patriótico, el mandatario saliente entregaría a las autoridades a Bernardo Moreno, a José Obdulio, a alias 'la Mechuda', a alias 'el Curita', a todos, a toda la banda que lo acompañó, mientras Carlos 'Ricostilla' Calero, micrófono en mano, narraba las deudas que cada uno tenía con la justicia, y el general Naranjo los subía en un camión, y los invitados internacionales aplaudían, y los niños vallenatos, disfrazados de paraquitos, cantaban "¡Ay, qué bonita es esta vida!".

Por tener esas expectativas casi no disfruto de la posesión de Juan Manuel. Al comienzo pensé que tomaría juramento ante los indígenas de la Sierra Nevada únicamente. Yo habría hecho eso. Si a mí me fuera a poner la banda Armandito Benedetti, yo me largo a la Sierra con los mamos. Me llevo a Angelino. Para que no se sienta menos, lo disfrazo de cacique. Pero de cacique pijao, con plumas en la cabeza, adornos en el belfo y el cuerpo desnudo, cubiertas apenas las vergüenzas por una mínima concha de nácar.

Sin embargo, reconozco que me gustó la ceremonia de la Plaza de Bolívar, y que respiré tranquilo al ver que nadie confundió a Juan Manuel con Cristina de Kirchner, que era mi principal temor.

Confieso que hasta hace unos días Santos me había decepcionado porque había hecho muy buenos nombramientos y para mi oficio era clave que se rodeara de gente folclórica y mediocre. En eso Uribe era un maestro. Sus ministros no parecían un gabinete sino una comparsa. Pero, gracias a Dios, el nuevo Presidente está reaccionando: ya nombró a Rodrigo Rivera en el Ministerio de Defensa, por ejemplo. Y suena 'el Pincher' Arias de embajador en Italia. Y dejó al señor del DAS. Y puso a Jairo Clopatofsky en Coldeportes, lo cual demuestra que tiene humor negro, y eso me gusta.

Desde entonces siento una simpatía creciente por Juan Manuel y aprendí a aceptarlo como es. Los invito a que lo hagan. Quiéranlo como es. Con esa cara inflamada, con ese leve gagueo. Él no es Uribe. No lo juzguen porque no se baña en los ríos -lampiño el pecho, la cabeza sin hundir- o porque no es un hombre agrícola, que castra y ensilla bestias y luego las ubica en puestos estatales.

No. Juan Manuel no sabrá de potras. Pero va mucho a Mesa de Yeguas, que ya es algo. Y tiene estilo propio: quizás no cargue peinilla en el bolsillo de atrás, como su antecesor. Pero también es vanidoso, y acude a la laca y a la inyección de bótox.

Lo importante es que ambos son amigos, y se quieren de verdad. Uribe le puso 'Camaleón' a una operación militar como homenaje a lo que ha sido la carrera política de Juan Manuel. Y a cambio, Juan Manuel juró sentársele a Uribe en los tres huevitos, por muy burdo que se vea todo.

Son amigos del alma, digo, y se parecen, si no en la forma, sí en el fondo: a los dos les gusta salir a los pueblos de la patria y ejercer su gobierno en tierra caliente, por ejemplo. Uribe, en todo municipio que tenga orinales rotos; Santos, en la humilde Anapoima, que fue, justamente, donde hizo su primer consejo de ministros, en un ambiente relajado para que los miembros del gobierno se fueran conociendo, desayunaran juntos en pantaloneta y jugaran mímica por la noche, aprovechando que Juan Camilo Restrepo tiene una célebre imitación de Angelino en la que echa para adelante la quijada, se soba la barriga y se escurre los pantalones hasta mostrar un par de centímetros de la raya.

Fue una buena reunión de ministros. Cada uno tuvo diez minutos para hacer una breve exposición de su cartera, incluida Tutina, que habló de una Louis Vuitton que estaba estrenando. Juan Manuel era muy estricto con el tiempo porque si alguno se explayaba no podrían aprovechar la piscina. La única nota odiosa fue que los traviesos hijos del Presidente le arrancaron la cola a Rodrigo Rivera, la cual siguió moviéndose por separado durante algunos minutos. En reprimenda, les quitaron el helicóptero durante todo el fin de semana.

¿Cómo habrá sido ese retiro? ¿J.J. llevaba una toga blanca y corta? ¿Quiénes se pelearon por untarle con las manos el bloqueador a Sandra Bessudo? ¿Es verdad que cuando se lo echaba Vargas Lleras ella amanecía con varios parches de piel ardida? No se conocen detalles. Solo se sabe que mandaba a Angelino todas las mañanas al pueblo, a que trajera el periódico.

Me gusta que Anapoima sea sede alterna del nuevo gobierno. Eso muestra un talante. Ojalá Juan Manuel atienda los reclamos del estrato seis y organice más consejos comunales en Mesa de Yeguas.

—Tiene la palabra José Gabriel Ortiz.

—Ala, chinito: ya no hay buenos caddies.

—Sí, Presidente -exclama 'la Chiqui' Echavarría-: y la gasolina de la lancha cada vez es más cara. Exigimos una exención de impuestos.

—Y el Country se está llenando de lobos -reclama Cristian.

—Y las muchachas del servicio, Memel -se queja doña Olga Duque-, cuando no son rateras, son brutas; y si no son brutas ni rateras, son sucias: ¡y hay que pagarles primas! ¡Y salen los domingos!

Se fue el capataz y llegó el dueño de la finca, como dicen algunos. Recen para que su gobierno no nos pegue muy duro. Al menos no en las partes bajas. O para que, cuando eso suceda, Angelino nos preste su concha de nácar.

Reinar después de morir

2010-08-09T14:09:00.000-04:00

Por: Antonio Caballero

Escribí aquí una columna titulada 'El sexenio vacío' cuando todavía faltaban dos años para que se fuera Álvaro Uribe, y estaba en marcha el proceso de la segunda reelección destinado a hacer que no se fuera nunca. Se va por fin, gracias a la Corte Constitucional que se atrevió a plantarle cara a su obsesión reeleccionista. Pero estos dos años transcurridos han ahondado el vacío de que hablaba hasta proporciones de abismo. El nuevo presidente Juan Manuel Santos, que acaba de asomarse al borde, debió de quedar sobrecogido por el vértigo.

Uribe, al cabo del gobierno más dilatado de la historia de Colombia, solo deja huecos: desde el inmenso hueco fiscal que bosteza (también el más profundo de la historia) hasta los muchos huecos de las fosas comunes de los paramilitares y de la guerrilla, así como ese otro, inmenso, del cementerio clandestino con más de dos mil cadáveres que se atribuye a las fuerzas militares en La Macarena. Los huecos de la selva deforestada por la fumigación de los cultivos ilícitos y su reproducción un poco más allá, talando más selva. Los huecos de la que él llama "confianza inversionista": las ganancias de las multinacionales que salieron del país, las regalías robadas de la explotación de carbón, de petróleo y de oro, y los huecos físicos, sin tapar, que la minería deja en la tierra. Los huecos de su "cohesión social": esa brecha entre ricos y pobres que se ha ensanchado bajo su gobierno hasta convertir a Colombia en el país más inequitativo de América Latina (era el quinto cuando Uribe empuñó las riendas). El todavía presidente dijo, en su mensaje del 20 de julio ante el Congreso, que de acuerdo con un nuevo sistema de medición de la pobreza que solo él conoce, el número de pobres se había reducido en Colombia hasta representar solo el nueve por ciento de la población. Y se quedó tan ancho. Hay por lo visto también un abismo infranqueable entre la realidad y la percepción de ella que tiene Uribe.

Más huecos, de toda índole. El hueco de población rural que dejan los millones de personas -entre dos y cuatro, según quién los mida- desplazadas del campo. El hueco de los desaparecidos, de los miles de 'falsos positivos' asesinados para hacer bulto en las cuentas de la "seguridad democrática". El hueco abierto en las relaciones con Venezuela, rotas por cuenta de Hugo Chávez, sí, pero en cuya grieta abierta Uribe le dejó a su sucesor sembrada una mina quiebrapatas. El foso ahondado entre el Ejecutivo y el Poder Judicial, envenenado por las 'chuzadas' del DAS ordenadas (a nadie la cabe duda) desde el Palacio de Nariño. Las troneras abiertas en la fe pública con la compra de votos por notarios, en la moral pública por los contratos comprados y las zonas francas recibidas como beneficio dinástico. A su paso Uribe ha ido dejando un rastro que parece de bombardeo. En donde pone el casco su caballo, como dicen que sucedía con el de Atila, no vuelve a crecer la hierba.

Hace ocho días estuve en Pereira, y me llevaron a conocer el puente helicoidal que ocho días antes el presidente Uribe había inaugurado con gran fanfarria. Muy bonito. Pero cuando me hablaron de la fanfarria de la inauguración caí en la cuenta de que se trata de la única obra pública inaugurada por un presidente que ha durado nada menos que ocho años en su cargo, y es posiblemente el que más plata ha gastado -despilfarrado- en toda la historia del país (descontando el gigantesco gasto militar).

No ha hecho ninguna obra: pero en cambio aprovechó sus últimos días en el poder para dejar amarrados los contratos de dos docenas de obras gigantescas para los próximos 20 años, que habrán sido decididas por él pero que tendrán que pagar sus sucesores a través de próximas vigencias, ya comprometidas de antemano. ¿Cómo lo harán? Uribe deja la olla limpia como una patena. No creo que haya ni siquiera con qué pagar los sueldos y los viáticos de todos los embajadores nuevos que se precipitó a nombrar en su última semana de gobierno. Y a lo mejor el diluvio de condecoraciones que repartió a generosas manotadas, como quien siembra, también fue a debe. Porque ocho días antes de entregar el mando ya había dispuesto la ordenación y ejecución del presupuesto del año 2011. Uribe quiere, como hizo aquella reina de Portugal que se llamó Inés de Castro, reinar después de morir. Aunque el procedimiento hieda un poco.

En cambio fíjense ustedes la economía de Uribe en lo que se refiere al gasto intelectual. Para despedirse de sus compatriotas, en su última proclama se limitó a repetir, a reciclar el texto lírico-geográfico que hace cuatro años había escrito sobre todos los departamentos de Colombia, y que está publicado en un mapa de carreteras.

¿Quién quiere ser magistrado?

2010-08-09T13:47:00.000-04:00

Por: Daniel Coronell

José Alfredo Escobar Araújo, el mismo magistrado que se quedó con la máquina del carpintero, el mismo de los botines de Giorgio Sale, ha amasado una considerable fortuna mientras trabaja en el Consejo Superior de la Judicatura. El doctor Escobar es dueño de varios predios y tiene inversiones en dólares manejadas por entidades financieras de Estados Unidos.

El crecimiento de sus bienes llamó hace un tiempo la atención de la justicia. Su caso es diferente al de otros magistrados que fueron rastreados por la Uiaf, sin ninguna supervisión judicial. Al contrario, las pesquisas sobre Escobar Araújo y varios miembros de su núcleo familiar fueron conocidas por la Unidad Nacional para la Extinción de Dominio y contra el Lavado de Activos de la Fiscalía.

Esas diligencias fueron agrupadas bajo un radicado oficial y la resolución que las asigna está firmada por la fiscal jefe de la Unidad.(Vea el documento)

Los registros de la Uiaf indican que, en abril de 2008, el magistrado Escobar Araújo tenía a su nombre ocho predios en Bogotá y en el municipio de La Vega, Cundinamarca. Mientras que a nombre de su esposa, la doctora Ana Margarita Fernández de Castro Ortiz, ex secretaria general de la Procuraduría, figuraban cinco propiedades. (Vea el documento)
Pero ahí no paran las sorpresas. En el año 2006, la agencia de Miami del Banco Bilbao Vizcaya Argentaria administraba un portafolio de 255.696,73 dólares a nombre de un cliente de Bogotá, Colombia, llamado José Alfredo Escobar Araújo.

Esa suma equivalía a 634 millones de pesos colombianos, al cambio de la época. (Vea el documento)
Las inversiones del magistrado Escobar Araújo siguieron creciendo, sin que aparentemente incidiera sobre ellas la crisis que azotaba las finanzas de Estados Unidos.

Un extracto emitido en octubre del año pasado por la prestigiosa firma Global Strategic Investments de Miami deja ver que en una cuenta conjunta de José Alfredo Escobar y Ana Margarita Fernández estaban depositados algo más de 54.000 dólares en efectivo. Tenían acciones por 99.747 dólares. Una cifra similar, 101.784 dólares, estaba invertida en bonos. Completa el portafolio una inversión de algo más de 40.000 dólares colocados en fondos mutuales.

Es decir, esta compañía de inversión maneja para el magistrado y su esposa 295.984 dólares. (Vea el documento)
Las declaraciones de renta del doctor Escobar Araújo no parecen reflejar el valor real de sus propiedades e inversiones, pero sí muestran parte del singular crecimiento de su fortuna mientras ha ocupado la magistratura.

En el año 2000, cuando Escobar Araújo era aún congresista, declaraba un patrimonio bruto de 521 millones de pesos y un patrimonio líquido de 263 millones. Ocho años después, su declaración de renta muestra que su patrimonio bruto pasó a ser de 1.249.652.000 de pesos, es decir, se incrementó en un 239 por ciento. Un crecimiento aún más espectacular experimentó su patrimonio líquido, es decir, lo que posee libre de cualquier deuda: los 263 millones de otrora se convirtieron en 1.233.374 millones de pesos, lo cual significa que aumentó 468 por ciento. (Vea el documento)

Una suma importante, sin duda, pero insuficiente para tener siete propiedades en Bogotá, una finca en La Vega y 300.000 dólares invertidos en Estados Unidos.

Probablemente ninguna autoridad le pregunte al magistrado Escobar Araújo cómo logró este milagro económico. En el remoto escenario de que la Comisión de Acusaciones de la Cámara abriera un caso, sería indefectiblemente absuelto.

Pero ese no es el motivo de esta columna. Todo esto es para preguntarle respetuosamente al señor magistrado que -ya que la fortuna le ha sonreído tanto- por qué no considera la posibilidad de devolverle la máquina planeadora que le quitó arbitrariamente hace cinco años al carpintero José de Jesús Uribe.

Bueno, si no es mucha molestia.

El Pacificador

2010-08-05T12:05:00.000-04:00

PERFIL - Tras ocho años en el poder, Álvaro Uribe deja un país más seguro y más rico, pero más corrupto y desigual. ¿Qué tan sostenible es su legado? Perfil escrito por María Teresa Ronderos, asesora editorial de Semana, para la revista Gatopardo.

"Recé tanto y mi Dios escuchó mis plegarias y me mandó al presidente Uribe que nos salvó”. Es la frase emocionada de un campesino del Caribe colombiano que lo perdió todo. Primero sufrió la extorsión guerrillera. Luego, los paramilitares los expulsaron de su tierra. Ahora cuenta su historia, sin prisa y sin miedo, pues en su terruño reina la tranquilidad.

Su devoción es la misma que sienten millones de colombianos por Álvaro Uribe Vélez. Lleva ocho años en un gobierno turbulento y plagado de escándalos, que termina en agosto próximo, pero goza aún de un 75 de popularidad. La gente siente que el Presidente pacificó el país. Llevó a la fuerza pública hasta los confines del territorio nacional, una tarea en la que la democracia colombiana estaba vergonzosamente atrasada un siglo.

Uribe, un político curtido que fue diputado, senador y gobernador de Antioquia (uno de los departamentos más grandes y ricos del país), se sintonizó con una mayoría hastiada con el autismo y la crueldad de la guerrilla de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), que no quiso dejar las armas por las buenas. Las FARC asesinaron a su padre, y sus amigos y vecinos hacendados en Córdoba y Antioquia habían sido también sus víctimas. Él encarnó el clamor de medio país rural que se sentía abandonado por unas élites gobernantes, mayormente bogotanas, cínicas y livianas.

“Mija, eche su cuento”, le dice el Presidente a la señora que se queja porque no hay profesor en su vereda o no hay gimnasia para la tercera edad. Atento, casi siempre vestido de provinciano, con ruana de hilo al hombro y sombrero, viaja religiosamente cada sábado a algún pueblo o barrio a un Consejo Comunitario. Regaña a sus ministros delante de la gente. Le piden favores por seis o siete horas que se transmiten por televisión a todo el país. Él otorga o no, explica, hace gala de su memoria por el detalle. Recita cifras, nombres de los ríos, curvas de carreteras. Habla sencillo, en diminutivo: “La tierrita”, dice. No le gusta cuando invocan derechos y le exigen. Sus asesores le filtran a los arma-pleitos. Microgerencial, colérico, teatral en sus calculadas rabietas, Uribe hace sentir a la gente que tiene un padre cercano, uno que le importa, pero sobre todo uno que está al mando.

Un equipo de expertos trazó la Política de Seguridad Democrática, que sacó a los militares de los cuarteles, los puso a combatir, dio una batalla interna para que actuaran en derecho, no siempre con éxito, con un Ejército en el cual demasiados practicaban la guerra sucia. El Presidente cobró impuestos extraordinarios para triplicar la fuerza pública y puso una sostenida presión sobre los militares, brincándose líneas de mando a su antojo. Estadounidenses, ingleses e israelíes aportaron inteligencia. Así el gobierno sacó a las guerrillas de las goteras de Bogotá y Medellín, les acabó el negocio del secuestro en las carreteras, mató jefes y bombardeó frentes.

Bombardeó el campamento de “Raúl Reyes”, el principal negociador y relacionista internacional de las FARC, en territorio ecuatoriano el 1 de marzo de 2008, con el consecuente hallazgo de unos computadores que sirvieron para desvertebrar la red de negocios y apoyo mundial que había tejido clandestinamente durante años. Las FARC tenían a 24 rehenes políticos y a decenas de policías y soldados como arma de chantaje para la salida de los suyos de las cárceles. El gobierno falló en el primer rescate a la fuerza en 2003, y un gobernador y un ex ministro, entre otros, cayeron baleados. Tuvo que avalar reacio liberaciones unilaterales de otros políticos, y 12 más cayeron asesinados. Pero al fin asestó el golpe soñado con la “Operación Jaque”, que liberó el gobierno a 14 secuestrados, entre ellos a tres estadounidenses (contratistas militares) y a la famosa Íngrid Betancourt, quien bendijo la jugada como “perfecta”.

En siete años, las FARC pasó de ser una guerrilla de 20 mil hombres a la ofensiva, a ser la mitad de grande y sin iniciativa militar. Los ataques a la infraestructura nacional cayeron de 917 a 153 y los secuestros extorsivos a la séptima parte.

El gobierno consiguió, asimismo, que la organización sombrilla de los “contras” colombianos, llamada las Autodefensas Unidas de Colombia (AUC), desmovilizaran su aparato militar, con el consiguiente alivio para los miles de campesinos que habían sufrido masacres, desplazamientos forzados, violaciones, y robo de la riqueza pública bajo su yugo. El proceso, por el que se desmovilizaron 30 mil paramilitares, estuvo lleno de trampas y mentiras. Incluso, el gobierno extraditó súbitamente a casi todos sus jefes. Unos tres mil “paras” fueron postulados a un proceso judicial especial, conocido como Justicia y Paz, que buscaba castigar los delitos atroces que cometieron con penas leves a cambio de su contribución efectiva a la verdad, la justicia y la reparación de sus víctimas.

Durante casi cinco años, medio centenar de fiscales, hombres y mujeres valientes, han investigado los crímenes paramilitares, han escuchado confesiones de los desmovilizados sobre 15 mil hechos violentos; han armado los expedientes, han desentrañado la verdad de lo sucedido y, lo más impresionante, su trabajo ha conducido a encontrar 2?488 fosas comunes, con más de tres mil cuerpos. Aunque falta por identificar a muchos, 795 familias ya hallaron a sus desa-
parecidos y pudieron por fin hacer su duelo.

Así, Uribe cambió el ánimo nacional. De un país resignado a malvivir con la violencia acechando, con los ciudadanos rogando para que un familiar no cayera en un secuestro guerrillero en la carretera o que algún paramilitar no se le ocurriera codiciar su finca o su hija, Colombia pasó a sentirse más segura, capaz de forjarse otro futuro.

Y como la prosperidad es la hija de la confianza, con mayor seguridad la economía colombiana pudo aprovechar la bonanza mundial. Ganar dinero ya no era ni un riesgo ni un pecado. En el modelo del presidente-caudillo, con la seguridad bajo control, se rebajó el impuesto a la renta a cambio de inversión en capital, firmó garantías de estabilidad tributaria para grandes empresas por 20 años, otorgó zonas francas, eliminó el impuesto a las remesas de utilidades de las compañías extranjeras y subsidió a la agroindustria y al turismo.

La inversión extranjera pasó de 2?100 millones de dólares, en 2002, a casi 11 mil millones de dólares, en 2008. La economía salió del atolladero en que estaba y empezó a crecer con energía. El gobierno alcanzó un récord de crecimiento histórico de 7.55% del producto interno bruto (PIB) en 2007, y aunque en 2008 sufrió por la recesión mundial, en 2009 la economía no se contrajo. Los altos precios del petróleo y el carbón triplicaron las exportaciones colombianas de alrededor de cinco mil millones de dólares anuales a unos 15 mil millones.

Aunque no se avanzó lo suficiente para prepararla para ello, se abrió la economía y se firmaron tratados de libre comercio con Mercosur (2005), Chile (2006), Estados Unidos (en 2007, aunque está empantanado porque el Congreso de ese país no lo ha ratificado), El Salvador, Guatemala y Honduras (2007), con Canadá (en 2008) y actualmente está negociando otro con la Unión Europea.

El termómetro del Banco Mundial para medir el clima de negocios, dijo en su informe de 2009 que Colombia estaba entre los 10 países que más reformaron los procesos para facilitar los negocios.

No todos los negocios florecieron en esta bonanza. El Presidente empujó más decididamente a aquellos que calzaban en su proyecto de país, exportador de agrocombustibles, oro y carbón. Ejerció mucha presión para debilitar a quienes alertaron sobre los posibles daños sociales y ambientales de la minería. Además, se forjó una nueva elite empresarial por los grandes contratos con el Estado. Entre los emprendedores favorecidos estuvieron los jóvenes hijos del presidente Uribe, quienes prosperaron con diversos negocios.

La confianza inversionista es sólo uno de los tres eslóganes con los que Uribe suele resumir su gobierno. Los otros son seguridad democrática y cohesión social. Esta última, sin embargo, llevó la peor parte. Recibió un país con más de la mitad de su población en la pobreza y, entre ellos, uno de cada cinco colombianos, con ingresos de miseria. La situación en el campo era peor. Una investigación comisionada por la Corte Constitucional determinó que 760 mil familias campesinas fueron desplazadas a la fuerza ente 1998 y 2002. Atrás quedaron sus tierras, 5.5 millones de hectáreas abandonadas o en manos ajenas.

Las políticas del gobierno, no obstante, no cambiaron esta situación. Hoy 65% de los campesinos colombianos siguen viviendo en la pobreza, muchos de ellos sin tierras y con créditos escasos. Según investigó Ana María Ibáñez de la Universidad de los Andes, bajo este gobierno se concentró la propiedad de la tierra a niveles escandalosos, y se llegó a un Gini (índice que entre mayor sea, mayor desigualdad muestra) de la tierra de 0.875: el más alto de la región después del de Paraguay.

La prosperidad reciente ha debido —como en Brasil, Chile o Ecuador— mejorar con creces las condiciones de la vida de muchos pobres. Pero en Colombia, la pobreza siguió siendo demasiado alta para un país de desarrollo medio. La Cepal calculaba que en 2008, un 71% de los colombianos era pobre o estaba con un alto riesgo de serlo, pues sus ingresos apenas sobrepasaban la línea mínima.

En gran parte esto sucedió porque el desempleo, que nunca baja de cifras de dos dígitos, apenas cedió unos puntos, y el mal empleo informal de ambulantes y trabajadores por cuenta propia, se mantuvo alrededor de 60%. Las políticas macroeconómicas no premiaron especialmente la creación de empleo formal y decente que, como se sabe, es la política social más efectiva. Y con la bonanza reciente, la riqueza no se distribuyó. Al contrario, en estos últimos años, Colombia entró en la corta lista de los países más desiguales del continente más desigual del planeta.

¿En qué consistió entonces la política de cohesión social de la era Uribe? Aumentó los servicios sociales para la gente de escasos recursos; más cupos en educación y más población con atención en salud. Y Familias en Acción que en 2002 subsidiaba con unos pesos colombianos al mes alrededor de 200 mil familias pobres para que enviaran a sus hijos a la escuela, se convirtió en 2009 en un programa masivo de 2,9 millones de familias. Además el gobierno creó la Red Juntos, destinada a acompañar a un millón de familias pobres y coordinar mejor los servicios que les llegan.

Algunos estudios han determinado que estos programas han contribuido a paliar la pobreza, e incluso que algunos podrán sacar a la gente de pobre en una o dos generaciones. Pero como lo muestran las tercas y tristes cifras de hoy, la bonanza que trajo la confianza inversionista del gobierno de Uribe le dejó a los pobres limosna, pero no un empleo decente que les permitiera salir adelante.

Claro que como se han repartido estas ayudas desde la Presidencia, la gente está agradecida con el Primer Mandatario, y esto también explica su popularidad.

Ante estas políticas económicas concentradoras de la riqueza y de la tierra, pobreza y mal empleo extendidos, cabe preguntarse si es éste el terreno fértil para que, donde se ha ganado la guerra, la paz eche raíces.

Pero hay otra fractura grave en esta pacificación de Uribe: la corrupción y la politiquería cundieron como plaga, abonadas en gran parte por la forma como el gobierno construyó su gobernabilidad. ¿Y cómo aprovechar la ola violenta en retroceso, si no se cuenta con instituciones transparentes regionales y locales para asumir la tarea de la reconstrucción?

La lucha contra los grupos armados ilegales y la criminalidad no puede depender solamente de la energía de un presidente carismático que da órdenes a diestra y siniestra y redes de informantes que reciben recompensas. Tiene que cimentarse en un tejido ciudadano más fuerte que exija sus derechos y unas autoridades que los representen en forma legítima. Y, ése es el gran vacío del legado de Uribe.

Se dio por dos puntas. La primera, su defensa acérrima de ciertos políticos acusados de haber pactado con el paramilitarismo para ganar elecciones, fenómeno que fue bautizado por la prensa como parapolítica. La segunda, el esfuerzo del Presidente por extender su mandato constitucional de cuatro años, convencido de que sólo él podía garantizar que no habría marcha atrás con las FARC hasta que se rindieran.

En 2005, opositores, académicos y periodistas empezaron a descubrir que en las elecciones de 2002 que eligieron a Uribe y a un Congreso mayoritariamente uribista, y en las locales de 2003, había habido un juego sucio bien orquestado por los “paras” en sus zonas de influencia. Se pudo constatar que en esa elección y en la siguiente en 2006, en la que el uribismo volvió a triunfar, políticos regionales y jefes paramilitares planearon juntos las campañas, obligaron a miles de ciudadanos a votar por sus candidatos a punta de fusil, impidieron que los enemigos aspiraran a algún cargo, y conquistaron una tercera parte del Congreso.

La Corte Suprema de Justicia asumió, muy en serio, la investigación de los congresistas sospechosos por parapolítica y la Fiscalía la de gobernadores, alcaldes, diputados y otros funcionarios regionales. Hoy se han iniciado procesos contra 107 congresistas, de los cuales 21 ya han sido condenados y muchos están en juicio. Además fueron condenados tres gobernadores y otros 16 procesados. Los más contaminados han sido los partidos uribistas, con 84 congresistas salpicados.

La justicia descubrió además que políticos y AUC firmaron pactos para “refundar” la república, una libre de guerrilla, y diseñada según sus intereses.

También se hizo público que el gobierno había nombrado funcionarios cercanos al paramilitarismo en cargos que controlaban aspectos estratégicos del Estado, como la inteligencia, los permisos de vigilancia y seguridad, la incautación de tierras a narcotraficantes y la repartición de éstas a campesinos, las concesiones estatales, entre otros. El caso más grave fue el de Jorge Noguera, ex coordinador en un departamento de influencia paramilitar de la campaña de Uribe en 2002, a quien el Presidente nombró como su primer director del Departamento Administrativo de Seguridad (das, algo así como el FBI colombiano). Está acusado de complicidad con el paramilitarismo en crímenes atroces, como el asesinato de sindicalistas, líderes sociales y un profesor universitario en la Costa Caribe.

A medida que la justicia avanzaba en sus investigaciones de la parapolítica, el gobierno estuvo a la defensiva, y en algunos casos, como el de Mario Uribe, un gran aliado del Presidente, incluso se batió con la justicia. Y en el intento, echó mano de todo tipo de medios poco santos y dejó averiadas las instituciones.

¿Por qué Uribe puso tantas fichas del paramilitarismo en el alto gobierno? ¿Por qué se peleó a muerte con la Corte Suprema de Justicia, cuando empezó a investigar a parapolíticos cercanos a él y estuvo dispuesto a todo para conseguir pruebas que la pusieran en aprietos? ¿Por qué nunca rechazó el apoyo de partidos cuyos líderes estaban procesados por parapolítica y, en cambio, puso el peso de su gobierno para hundir una reforma política que buscó castigarlos dejándolos por fuera del Congreso?

Las respuestas pueden ser múltiples y no se sabrán por muchos años. Lo esencial es que esas movidas del gobierno nacional impidieron arrancar de raíz la influencia política ilegítima del paramilitarismo o de sus herederos. De ahí que ganar elecciones con dineros oscuros, hacerse al poder local por la fuerza, fueron métodos que no quedaron del todo fuera de la agenda de lo permisible políticamente. Y la prueba es que se volvieron a repetir en las últimas elecciones de Congreso del pasado 14 de marzo, y varios elegidos están siendo investigados por parapolítica.

En su primer año, Uribe quiso nombrar por mérito a los directivos regionales de entidades nacionales. Impulsó un referendo que apretaba la vigilancia estatal y le daba muerte política a los corruptos. Lo perdió y se dio por vencido rápidamente. Calculó que no lograría acabar con las FARC, su real prioridad, en un periodo presidencial y debía cambiar la Constitución para hacerse reelegir por otros cuatro años. Para esto tenía que consentir a sus congresistas, fueran parapolíticos, corruptos, ilegítimos o líderes magníficos.

Con la popularidad de Uribe rondando 80%, su reelección era una locomotora inatajable. Después se supo, como lo determinó la Corte Suprema, que el gobierno compró con puestos lucrativos los dos votos que le faltaban en el Congreso para aprobar la reforma que lo dejaba repetir, el de Yidis Medina y Teodolindo Avendaño. También está bajo investigación una repartija de notarías que, al parecer, incentivaron el voto favorable de los congresistas.

Pero no quedó conforme con dos mandatos: las FARC seguían existiendo, y el mesianismo uribista dijo que habría hecatombe si no había tercer periodo. El ideólogo principal de Uribe, José Obdulio Gaviria, un izquierdista renegado, sofista hábil para ganar argumentos, que además tiene la desfortuna de ser primo del narcotraficante Pablo Escobar, inventó la teoría del Estado de Opinión, según él, una etapa avanzada de la democracia, en la cual instituciones y leyes son un obstáculo al gobierno directo del pueblo, cuyo sentir, el Presidente interpreta por encuestas. Con ese iluminado hallazgo, se puso a andar una iniciativa reeleccionista que se hundió en la última instancia legal, cuando la Corte Constitucional encontró que había violado descaradamente los procedimientos. El fin justifica los medios, fue el ejemplo que cundió desde arriba en la Colombia de Uribe.

Apostarle a consolidar una paz duradera con esa filosofía es una tarea imposible. En Caquetá, en los Montes de María, en La Macarena, en Putumayo, con gran sufrimiento de la población civil y de los soldados, el Estado ganó la guerra contra los violentos. Pero ahora que hay tranquilidad, para comer, los campesinos venden sus tierras a grandes empresas, y como los gobiernos locales suelen ser ineficaces, cuando no corruptos, los militares intentan sustituirlos temporalmente. ¿Es esta paz sostenible?

Todavía hay combates con la guerrilla en medio país, los rezagos del paramilitarismo y nuevos reclutas se han organizado en bandas criminales que ya suman unos tres mil hombres, algunas como “Los Rastrojos” con tentáculos en todo el país, y en regiones donde se había conseguido tranquilidad, como en Córdoba, ahora han vuelto las masacres.

Evitar que el conflicto colombiano se derrame al otro lado de las fronteras y que sus protagonistas usen los territorios vecinos como trincheras son condiciones para conseguir la paz en Colombia. La línea política Uribe, en contravía de la su vecindario de corte izquierdista, hizo difícil el diálogo. Se anotó un logro importante, al develar muchos aliados internacionales de las FARC. Pero se equivocó en calibrar sus alianzas internacionales con un solo termómetro: la lealtad con su causa antisubversiva.

Así, el gobierno colombiano bombardeó el campamento de las FARC en suelo ecuatoriano, no sólo sin permiso de Rafael Correa, sino además mintiéndole cuando le informó al respecto. Y manejó la relación con Chávez a bandazos. Le abrió las puertas para que se volviera mediador de la liberación de secuestrados de las FARC, dándole un juego indebido en la política interna colombiana, para después echarlo; envió agentes secretos del Estado a secuestrar a un guerrillero colombiano en Caracas, pero al tiempo, le bajó el perfil a la acción diplomática con ese país.

Esto es grave porque Venezuela es un problema mayúsculo para la paz colombiana, pues allí se refugia la guerrilla, y el narcotráfico encuentra su santuario, porque en su lucha contra el imperio, el gobierno de Chávez ha limitado la vigilancia de su territorio.

Es por eso que el gobierno que llegue, heredará una alta tensión con la nación vecina, fronteras cerradas, pérdidas económicas enormes porque Venezuela era el principal destino de las exportaciones colombianas, escaramuzas diarias. Debe corregir el rumbo, como sí lo hizo el propio gobierno de Uribe, después de muchos errores en la relación con Ecuador, y fortalecer la capacidad de diálogo.

El presidente Uribe salvó a Colombia de un abismo de desesperanza. Pero no supo encaminar al país hacia una paz sustentable. Evitó que el Estado colombiano sucumbiera, pero socavó la institucionalidad democrática que había sobrevivido todos los embates violentos del último cuarto de siglo. Un gran político que no creyó en las soluciones políticas sino en las militares; uno que se conectó con el pueblo mucho más que sus antecesores, pero no supo darle realmente una mejor calidad de vida.

Para conseguir una paz duradera, el próximo gobierno tendrá que repartir mejor la tierra y la riqueza que se concentró en menos manos. Falta construir carreteras, sobre todo donde persista el conflicto, pues casi no se avanzó (de 200 kilómetros de vía pavimentada por cada millón de habitantes pasamos a 300, un índice peor que los de Ecuador y Bolivia). Tendrá que presionar la salida de los políticos corruptos en las regiones y abrirle reglas de juego transparentes para que los mejores líderes tengan opción, ya que el gobierno de Uribe hundió los intentos por lograrlo y se alió con demasiados políticos dañados para poder conseguir su primera reelección e intentar la segunda.

Deberá debilitar al narcotráfico con imaginación y fuerza cultural, tanto en Colombia como afuera, pues sólo se ensayó más de lo que ya se sabe que no funciona y el resultado es que las bandas criminales han vuelto a crecer. Tendrá que revitalizar todos los mecanismos institucionales para manejar una vecindad conflictiva, pues Uribe actuó en solitario, pretendiendo que la prioridad de todos los vecinos fuera la suya de derrotar a las FARC. En fin, se necesita un presidente que asuma los retos de montar una democracia liberal que los colombianos aún no hemos visto funcionar como debe ser.

¿Por qué el odio?

2010-08-04T15:25:00.002-04:00

La razón por la cual Uribe odia a Germán Vargas es que lo culpa del hundimiento de la segunda reelección con las siguientes “traiciones”:
1). Germán Vargas hizo elegir presidente del Senado a Javier Cáceres, con lo cual se desbarataron los acuerdos políticos que Uribe tenía en mente para el último año de gobierno.
2). La mano derecha de Vargas, Germán Varón, como presidente de la Cámara le montó operación tortuga a la conciliación del referendo reeleccionista.
3). Germán Vargas se amangualó con César Gaviria para elegir a Adelina Covo como magistrada del Consejo Electoral, con lo cual se hizo imposible conformar una mayoría uribista que avalara el proceso de recolección de firmas.

¡Gracias, Presidente Uribe!

2010-08-04T15:17:00.000-04:00

Por: Daniel Samper Ospina

Llegó el momento más triste de esta historia. Señoras y señores: ya se va el presidente Uribe. Es una realidad. Debemos ser fuertes. Desde hace unos días hay un camión de Rojas Trasteos en el garaje de Palacio, parqueado, como gran excepción, en la zona que estaba asignada a alias 'Job'. Los funcionarios más leales al gobierno ayudan a subir cajas con las pertenencias del mandatario: cajas llenas de herraduras, de carrieles, de crucifijos. Cajas con el frac ese que solo le cubría las tetillas. Y varios electrodomésticos, principalmente grabadoras.

Todo está dispuesto para la mudanza. Ya están guardados dentro del guacal esos perros arrugados y de feos modales con los que la familia presidencial posaba en las revistas de sociedad, a los que en algunos consejos de ministros solían confundir con el doctor Valencia Cossio y que alcanzaron a manejar dos crisis del Inpec.

Son momentos tristes para la Patria. Incluso para él. En una entrevista en El Tiempo, el mandatario confesó que había llorado varias veces. Una de ellas fue cuando le cayó una potranca encima del muslo. Otra, cuando el urólogo le confirmó lo de sus tres huevos. Y una más, cuando uno de esos huevos, el más grande, decidió independizarse y ocupar el Ministerio de Transporte.

Debo decir que su tristeza agranda la mía. Me invade la nostalgia. Se va el mejor hombre de la historia. Puede ser cierto que su gobierno haya tenido algunos lunares. Unos pocos, cuál no. Pero fueron un par de manchas, por mucho. Algunas, si se quiere. Concedámoslo: fueron varias. Bueno, está bien: muchas, digámonos la verdad. Mejor dicho, no nos engañemos: este gobierno tuvo más manchas que las manos de Fabio Echeverri, y el Presidente es la Yady González de la política. Pero todo, todo, queridos amigos, tiene una explicación.

No faltará el comunista que acuse al gobierno de totalitario por amedrentar a la oposición. Pero, compatriotas, ¿qué gobierno se había preocupado tanto por escuchar a sus contradictores como el de Uribe, que llegó al conmovedor esfuerzo de intervenir sus teléfonos?

Y sí, puede ser cierto que casi rompe el sistema democrático por pelear burdamente con la rama judicial. Pero ¿cómo tomar en serio a esos magistrados con los nombres que tienen? Miren el caso del magistrado Valencia Copete: ¿cómo puede apellidarse Copete una persona tan calva como él? Es como si Germán Vargas Lleras fuera de apellido Manotas. Y todos, todos tenían nombres semejantes: el doctor Copete, el doctor Calvete. No parecía una rama del Estado sino una peluquería. Por si fuera poco, en la terna por la Fiscalía terminó aspirando la doctora Margarita Cabello. Cabello Blanco, además. ¿Cómo se puede llamar alguien así? ¿No era más práctico bautizarla Margarita Cano directamente? ¿Y de cuáles Cabello es ella? ¿De los Cabello que vienen de abajo? ¿Es algo de Juan Chilindrín? Estoy seguro de que si la doctora Cabello no salió elegida fue porque a sus colegas les parecía loba. Pero si se llamara Margarita Pelo, ahí sí la hubieran nombrado. Qué país tan clasista.

Pero vuelvo al Presidente, cuya amistad con políticos vinculados con los paramilitares puede parecer, a simple vista, una de sus manchas más grandes. Pero, queridos amigos, todos son malentendidos. Miremos el caso de su primo Mario. La justicia sospecha que lo eligieron senador por una frase de 'Pitirri', por una oración de 'Cadena'; pero don Mario ya explicó que fue al revés: que salió elegido fue por una cadena de oración. Él es un santo.

Queridos amigos: nos deja el Presidente más generoso de la historia, que les brindó oportunidades a personas que de otro modo nunca las hubieran tenido. En lugar de discriminar al incapaz, lo acogió en su gobierno y le dio puestos y notarías con un sentido de la compasión solo visto en Nuestro Señor.

Hombre de paciencia infinita, soportó hasta el último día a Pachito, a quien parece que van a nombrar director de RCN. Si a duras penas sabe conducir su triciclo, ¿de verdad lo van a poner a conducir una emisora? ¿Quieren volver esa cadena una emisora juvenil? Óiganlo hablar: hay fonemas que Pachito no puede pronunciar sin escupir graciosamente. Se parece al Pato Lucas. Si lo van a contratar, mi consejo es que le pongan de segundo a alguien que ya esté curtido en trabajos radiales y que sea más serio que él. Sugiero a 'Papuchis'.

Pero se va el Presidente. Y su gestión es inolvidable. Su gobierno combatió, si no la pobreza, al menos a los pobres. Asignó subsidios a gente tan necesitada como Valerie Domínguez. Dejó el territorio colombiano con más bases gringas que un estadio de béisbol, y no las pasó por el Congreso, con lo cual evitó que se robaran dos o tres. Y sacó del país a la clase política tradicional, así fuera a las embajadas más importantes.

No entiendo por qué, a pesar de esta gestión intachable, sigue habiendo apátridas que no lo aplauden; apátridas que, incluso, le faltan al respeto. Ese Uribe fue un tirano de pacotilla, me dijo uno. Me tocó llamarlo al orden: lo respeta, me hace el favor. Nada de tirano de pacotilla. Es un gran tirano. Uno de los mejores que hemos tenido. Ojalá que la historia le haga un pedestal. Y que alguien le haga una estatua. Ecuestre, naturalmente. Y que Juan Manuel no lo extradite.

El sultanato que expira

2010-08-04T15:03:00.002-04:00

Por: María Jimena Duzán

Estoy contando los días, las horas y los minutos que le quedan de gobierno al presidente Uribe con una emoción cercana al paroxismo. Y lo hago no precisamente porque sea una devota del santismo -de hecho no voté por Juan Manuel ni creo en sus milagros-, sino porque tengo la convicción de que cada minuto que pasa, cada segundo que corre, a los colombianos nos quedan menos días y menos horas bajo la sombra tutelar de un gobierno que durante ocho años no fue una dictadura ni una democracia, sino un sultanato.

Giovanni Sartori utilizó esa definición en su último libro -la de que no estamos ni en una dictadura ni en una democracia sino en un sultanato- para explicarles a los italianos lo que significaba el gobierno de Berlusconi. Sin embargo, la frase sirve para definir también la verdadera naturaleza política del gobierno de Uribe.

Dirán que es una exageración tachar de dictador al presidente Uribe, pero como bien lo afirma Sartori, en estos tiempos la toma de las democracias por parte de los gobiernos autoritarios se hace cuidando las formas. Por cuestión de estética, asegura el intelectual italiano, ningún gobernante se declara dictador, pero "todos los que simulan no serlo, generalmente lo son". Un indicio de su verdadera naturaleza es si el poder lo ejerce concentrado en su persona y si las reformas constitucionales que apoya intentan debilitar y asfixiar a los contrapoderes que los obstaculizan. En el caso de Uribe, esas dos características se cumplen al pie de la letra: ha tratado de quitarle a la Corte Suprema la competencia de investigar y juzgar a sus familiares y compadres políticos investigados por parapolítica, y acaba de presentar un proyecto para que la Fiscalía pase a ser controlada por el Presidente en momentos en que se están adelantando las investigaciones que tienen a casi todos los miembros de su círculo íntimo investigados y/o en la cárcel.

Afortunadamente, el nuevo ministro del Interior, Germán Vargas Lleras, de un tacazo ha desechado esta propuesta que nos deja el sultán de despedida.

Bajo su sultanato, Álvaro Uribe hizo lo que quiso sin rendirle cuentas a nadie; impuso sus gustos, su forma de vestir y su lenguaje de hacendado paisa; se volvieron lugares comunes sus símiles entre la política y las bestias y entre las bestias y los magistrados de las cortes.

Gobernó como un sultán sobre el Congreso y creó un partido de papel para que se postrara a sus pies. Dispuso de sus ministros como si fueran personal de servicio y su corte de fieles cumplió sus designios transgrediendo incluso las fronteras de la ley para demostrarle su lealtad. Fue despótico con todo lo que le quitara protagonismo: con los partidos, con los gremios, con las instituciones.

Su gobierno fue epicentro de los peores escándalos de corrupción que se recuerden desde el proceso 8.000, pero 'el pueblo' nunca le pasó ninguna cuenta de cobro. Uribe, el sultán, logró convencerlos de que todas esas denuncias eran calumnias y montajes hechos en su contra por los enemigos de la seguridad democrática que le hacían el juego al terrorismo de las Farc. Les triplicó los subsidios y les aseguró que con él siempre tendrían papa en la boca.

Ni las 'chuzadas' del DAS, ni la compra de su primera reelección, ni los 'falsos positivos' le hicieron mella en su popularidad y, por el contrario, se dio el lujo de macartizar a quien se le vino en gana y de estigmatizar a quienes hicieron denuncias contra su gobierno, al tiempo que se esforzaba en presentarse como un gobernante respetuoso del disenso, de la división de poderes, de la oposición y de la crítica.

Si no es porque la Corte Constitucional en buena hora frenó su segunda reelección, muy probablemente hoy el país estaría enterrando lo que nos queda de democracia en medio de un gran júbilo. Uribe habría cerrado ya la Corte Suprema y en lugar de andar en la unidad nacional de Santos, el país estaría embarcado en lo que Sartori ha dado en llamar una "Constitución inconstitucional"; se habrían eliminado las estructuras garantistas sin llamar mucho la atención y a Uribe se le habría permitido un ejercicio concentrado e incontrolado del poder político hasta por lo menos 2019.

Ahora entenderán por qué cuento las horas, los minutos y los segundos que le faltan a este sultanato para que expire. Ante semejante perspectiva, cualquier cosa que nos pueda pasar con Juan Manuel, por mala que sea, desde ya la considero una ganancia.

Aserrín aserrán

2010-08-04T14:57:00.002-04:00

Por: Daniel Coronell

Llegó a tener cinco empleados. El trabajo aumentaba y la calidad de sus muebles crecía al tiempo con la clientela. No daba abasto con los pedidos, molía de sol a sol para tratar de cumplir las entregas. Treinta años de sudor y aserrín empezaban a dar fruto, y soñaba que esa Navidad sería la del despegue definitivo.

Faltaba menos de una semana para la Nochebuena de 2003, cuando su vida cambió para siempre.

La mañana de ese 18 de diciembre llegó al taller un cliente importante. Nada menos que un magistrado. El hijo de otro hombre grande, un ministro de Justicia, para quien también había trabajado. El carpintero tenía gratos recuerdos del viejo, porque el 'doctor Hugo' no solo le había pagado lo pactado, sino que varias veces tuvo la gentileza de ponderarle los acabados de su biblioteca.

Su hijo resultó menos dado a las amabilidades. Por eso se asustó cuando lo vio entrar con cara de 'pocos amigos' acompañado de su chofer, los guardaespaldas y otro doctor.

Pero además, el señor magistrado José Alfredo Escobar Araújo, miembro del Consejo Superior de la Judicatura, tenía motivos para estar disgustado y razón en su reclamo. El carpintero José de Jesús Uribe no había cumplido con las fechas de entrega de unas obras en el lujoso apartamento del doctor.

José de Jesús imploró unos días más de plazo. Jamás esperó que ese incumplimiento fuera el comienzo de su ruina. El señor magistrado, tristemente célebre por recibir regalos de Giorgio Sale y miembro del alto tribunal que dirige la administración de la rama judicial, le notificó que se llevaría su maquinaria por el incumplimiento del contrato.

Cuando el ebanista preguntó por la orden judicial de allanamiento o de decomiso, el doctor Escobar Araújo respondió que como magistrado daba la orden de manera verbal. Minutos después, uno de los escoltas volvió con un camión en el que se llevaron la máquina planeadora, una herramienta esencial para la minúscula empresa.

La Navidad fue triste para el carpintero y sus empleados. Sin la planeadora, el taller no pudo seguir funcionando. Como José de Jesús no sabe de leyes, fue a la Fiscalía a denunciar al magistrado. Su queja fue remitida por competencia a la Comisión de Acusaciones de la Cámara, conocida por sus absoluciones.

La ira del magistrado se desató contra el carpintero y lo denunció por estafa, extorsión, falsa denuncia y constreñimiento ilegal.

La justicia, generalmente lenta, marchó a toda velocidad contra José de Jesús. El magistrado Escobar Araújo lo denunció el 17 de febrero; el 15 de marzo un fiscal profirió apertura de instrucción contra el carpintero, y el primero de abril lo vincularon mediante indagatoria.

En el ágil proceso, la justicia descalificó el testimonio de los empleados del carpintero porque dependían de él, y del chofer del magistrado porque podía albergar rencor contra su jefe. En cambio, avaló por completo los testigos favorables al magistrado.

José de Jesús terminó condenado a cuatro años de prisión. Cuando apeló la sentencia, el caso fue remitido 'por descongestión' al Tribunal de Pasto, a 800 kilómetros del lugar de los hechos, tribunal que confirmó la condena acogiendo la versión del magistrado.

Hace dos semanas, la Corte Suprema de Justicia le dio la razón al carpintero. La decisión reprocha la falta de rigor jurídico de las sentencias anteriores y le dice al magistrado que lo correcto habría sido emprender un proceso judicial para reclamar el cumplimiento de los trabajos y no apropiarse de la maquinaria.

La justicia llegó, aunque tarde. José de Jesús ya no es carpintero, está al borde de la indigencia, su taller ya no existe y sobrevive vendiendo las gallinas que cría en un pedazo arrendado de tierra.

Casi siete años después, Escobar Araújo no ha devuelto la planeadora. Nada le pasó por llevársela, como nada le ha sucedido por el caso Sale. Su fortuna crece sin problemas, ni explicaciones. Ocho predios están a su nombre y la empresa Global Strategic Investments ha manejado desde Miami un portafolio con sus considerables inversiones.

Este que está acá atrás

2010-08-04T14:31:00.002-04:00

Por: Carlos Castillo Cardona

Faltan tres días para que termine esta era de ocho años. Se han oído todas las alabanzas al ya casi ex presidente Uribe. No sé si se debe a ese tonto sentimiento que se tiene al decir que toda novia es bonita y que todo muerto era bueno. También es menos grave aquel mandatario que haya dejado la Casa de Nariño. Creo que será una suerte que él ya no esté gobernando, ni siquiera a medias, tal como ha tratado de hacerlo en estos días, tomando medidas comprometedoras hacia el futuro: una guerra con Venezuela; una nueva pelea con las cortes, en razón de sus hijos; mandar a protestar al Vicepresidente por el nombramiento de Vargas Lleras, como para marcar la ruta de que "vamos a tener problemas si no hace lo que quiero".

Como buen jugador de póquer, de cara fría e inmutable, el presidente electo no ha dicho ni mu. Uribe no ha podido resignarse a no tener la segunda reelección, y se le nota. Pero Uribe ya es pasado, sólo es ese "que está acá atrás". Aunque creo que antes de tres meses el ex presidente Uribe estará haciendo oposición, vociferando por las emisoras, dando entrevistas en la televisión y escribiendo agrios artículos en los periódicos.

Sin embargo, todo está en juego. Una debilitada empresa encuestadora dice que el 80 por ciento de los colombianos aplaude al gobernante saliente. Este dato refleja el peor daño que el ex presidente Uribe le ha hecho a la democracia colombiana. La avalancha de loas oculta el fenómeno más grave de este gobierno de ocho años, que es el haber creado una distorsión en la manera de ver la democracia y la forma de gobernar.

Me sirve de ejemplo un amigo de la infancia con el que tomo café con cierta frecuencia, a pesar de nuestros puntos de vista tan radicalmente diferentes. Mi amigo hace parte de ese 80 por ciento tan favorable a Uribe. Es de los que ven vestido al emperador, así este haya recorrido desnudo todo el país. Uribe distorsionó la visión de mi amigo: si el ex presidente se enfurecía, se debía a su recio y valeroso carácter; los miembros de las cortes fueron unos corruptos que perseguían al Presidente; lo de la 'Yidispolítica' fue un invento de los medios; en los 'falsos positivos' algo malo debieron de hacer las víctimas; es permitido bombardear en un país vecino, finalmente, los convenios internacionales no sirven para nada; no era violatorio pisotear a los poderes Judicial y Legislativo; nada había de malo en que el mandatario insultara a quien quisiera, para eso tenía el poder; la desigualdad social no era un problema del Estado, pues la economía estaba garantizada por la confianza inversionista; la corrupción era un falso escándalo, se trataba de apoyar a los amigos; los desplazados merecían su suerte, pues debían ser comunistas; los paramilitares eran un mal menor, un mal necesario; el Agro Ingreso Seguro era excelente porque estimulaba la producción de los que podían producir; el programa de Familias en Acción no creaba una población dependiente y tampoco servía para ganar elecciones.

Para mi amigo, todo era legítimo si se trataba de mantener el orden dado por la Seguridad Democrática, que nos permite circular por las carreteras. Y así podría seguir con las afirmaciones de mi amigo, que se resumen en el principio de que la democracia no se ha visto afectada. Al contrario. Ese estilo del ex presidente es la manera de manejar el país.

Uribe les ha hecho creer a los colombianos que todo está permitido cuando se está en el poder. Debo aclarar que mi amigo no aparece en la lista de los mil más ricos de Colombia.
Defendiendo a Uribe no defiende nada propio. Tenemos a muchos colombianos que piensan torcido, pero no se dan cuenta de que están atrás en la historia. Sin despreciar las cosas buenas que pudo hacer el ex presidente, vale la pena preguntarse cuánto tiempo tendrá que pasar para que ese 80 por ciento del país recupere la sensatez política y la razón democrática.

Convicción, no coacción

2010-07-27T21:18:00.002-04:00

Por: Antonio Caballero

Tienen razón los dos. El régimen de Hugo Chávez siempre ha mirado con simpatía y prestado refugio en su territorio a las guerrillas colombianas, como dice Uribe. Y el régimen de Uribe siempre ha representado los intereses de los Estados Unidos en América Latina. Y todo eso se sabía.

Porque no es nuevo. No data ni de Chávez ni de Uribe, sino que viene de mucho más atrás. Fue una costumbre establecida, durante las guerras civiles respectivas que tuvieron los dos países a lo largo del siglo XIX, la de ayudar a los rebeldes alzados en armas contra el gobierno vecino: de Venezuela para acá y de Colombia para allá. Y esto empezó casi antes de que se hubiera completado el desgajamiento de las antiguas colonias de España en América. Por otra parte, siempre han sido así las cosas en la historia: podría citar al respecto proverbios vietnamitas y griegos de la antigüedad: desde que se inventaron las patrias y las guerras.

Así que no hay duda de que las pruebas que exhibió el gobierno de Uribe en la OEA son ciertas.

Pero es igualmente cierta la tesis del gobierno de Chávez según la cual Colombia ha actuado bajo Uribe como la punta de lanza de los intereses norteamericanos en el continente. Para demostrarlo bastaría con la entrega de las siete bases militares para que sean usadas por los norteamericanos, a espaldas del Congreso y de la opinión, hace apenas dos años. Sin embargo, también eso es viejísimo. Colombia ha sido siempre, desde la llamada Independencia, el peón de estribo de los Estados Unidos aquí abajo. Desde que Santander los invitó a participar en el Congreso Anfictiónico de Panamá. Desde que Mariano Ospina Rodríguez propuso que Colombia se vendiera como un estado más de la Unión Americana. Desde que Marco Fidel Suárez señaló el camino del norte con su dedo de latinista: 'respice polum'. Desde que Laureano Gómez envió tropas colombianas a combatir en Corea, para darle a la guerra norteamericana una justificación colectiva ante las Naciones Unidas. Desde que Julio César Turbay se puso del lado de Inglaterra y de los Estados Unidos en la guerra de las Malvinas argentinas, ganándose para Colombia el remoquete de 'Caín de América'. Desde que el mismo Uribe que ahora se despide apoyó al presidente Bush -y fue el único en hacerlo en todo el hemisferio- en su guerra de Irak, y luego se empeñó también en ayudar en la de Afganistán enviando "erradicadores manuales" para ayudar en la lucha contra el narcotráfico.

Y por supuesto, en esa misma lucha contra el narcotráfico: ahí Colombia ha sido, desde que la farsa sangrienta comenzó, el más obediente servidor de las políticas norteamericanas. "Por convicción, no por coacción", llegó a decir patéticamente el coaccionado Ernesto Samper en su momento.

Pero es cierto que casi no ha sido necesaria la coacción para lograr el sometimiento de los gobiernos de Colombia. Este es tal vez el único país de todo el continente que nunca ha sido invadido por los Estados Unidos -salvo para la amputación de Panamá, que no fue defendido-, y en el que los Estados Unidos no han necesitado nunca ni instalar un dictador, ni derrocarlo: de ahí viene lo que llaman "nuestra" tradición civilista. No es nuestra: es de ellos. Aquí los gobiernos han hecho siempre dócilmente lo que desde allá arriba les han dicho. Por eso no es una casualidad que Bogotá mereciera el honor de ser designada como sede de la Primera Conferencia Panamericana, esa de abril de 1948 que -curiosa coincidencia- coincidió con el 'Bogotazo' que parecía mostrar tan a las claras el peligro de la subversión comunista en América Latina. Aquí nunca ningún gobierno ha pretendido tocarles un pelo a los intereses norteamericanos, como hicieron tantos en otros países: Lázaro Cárdenas en México, Getúlio Vargas en el Brasil, Perón en la Argentina, Árbenz en Guatemala, Allende en Chile, los coroneles en el Perú, Torrijos en Panamá... Por eso no ha sido necesario imponer tiranos sanguinarios como Somoza o Pinochet, o tantos otros. ¿Para qué, si los intereses de las empresas bananeras los cuidaba perfectamente el gobierno del moderado Abadía Méndez, y los de las petroleras el del demócrata Virgilio Barco? Todo se ha hecho aquí por las buenas. Tiene razón Chávez: los de Colombia han sido, tradicionalmente y desde el comienzo mismo de la llamada Independencia, gobiernos lacayos.

Tanto, que cabe pensar que este sainete de los últimos días que le transmite al presidente electo Santos la papa caliente de la pelea con Chávez no es, como puede parecer, un capricho agónico de Uribe contra su sucesor. Sino un servicio más que les presta a sus amos, como diría el coronel venezolano. Así, el Departamento de Estado norteamericano ya terció para advertir que "hay que tomar las acusaciones muy en serio". Porque muestran lo que había que mostrar: que Chávez es un protector de narcoterroristas. ¿Y para qué son las siete bases cedidas por Colombia? Pues para combatir el narcoterrorismo.

Va a acabar Chávez teniendo razón hasta en su delirante denuncia de que a Bolívar lo envenenaron los colombianos. O si no, que se lo pregunten a Maradona.

Subasta de uno

2010-07-27T21:12:00.000-04:00

Por: María Jimena Duzán

No sé si la pelea entre el Presidente saliente y el Presidente entrante por ver quién somete a quién es una pelea a muerte o más bien una medición de fuerzas entre el egocentrismo cerrero de Álvaro Uribe y el oportunismo calculado de Juan Manuel Santos. De lo que sí estoy segura es de que no en todos los campos tienen discrepancias y que, por el contrario, hay un tema en especial en el que coinciden plenamente: en la urgencia de que la Cntv otorgue la licitación del tercer canal de televisión antes del 7 de agosto.

Por muchas razones a Uribe esta licitación se le ha convertido en una obsesión, y Juan Manuel Santos, como presidente electo, hábilmente ha esquivado el tema a pesar de que el único proponente que hay en competencia es el Grupo Planeta del cual forma parte la Casa Editorial El Tiempo -empresa de la que Santos fue hasta hace poco accionista y de la cual forma parte su primo el vicepresidente Francisco Santos, quien a lo largo de estos ocho años nunca vendió sus acciones como al parecer sí lo hizo hace poco Juan Manuel. "Si estuviera en mis manos, probablemente yo suspendería esa licitación", atinó a decir en uno de los debates por televisión, insinuando que esa era una decisión del gobierno Uribe con la cual él no tenía nada que ver.

Sin embargo, con la decisión del Consejo de Estado de suspender provisionalmente la licitación por considerar que una subasta con un solo proponente era un escenario que no estaba acorde con lo que disponía la ley colombiana, la probabilidad de que esa licitación se pueda otorgar antes del 7 de agosto es mínima, aunque no improbable. (Se sabe que los comisionados de Televisión lejos de acatar lo dicho por el Consejo de Estado están haciendo todo lo posible para otorgarle el canal a Planeta en estos próximos días y que para ello han recurrido a un tecnicismo de rábulas: como la providencia no está en firme y todavía está en trámite, los comisionados pueden otorgar el canal. Si eso sucede, una vez salga en firme la providencia, que será en cosa de un mes o de dos, el canal ya habrá sido otorgado. Obviamente, la licitación será demandada y la Nación se meterá en un pleito infernal que nos va a costar millonadas a los colombianos).

Las razones para que a Uribe se le haya convertido en una obsesión entregarle a Planeta el tercer canal son varias y tienen que ver con su talante de político providencial y ególatra. Varios de sus consejeros, entre ellos José Obdulio Gaviria -no sobra anotar que un hijo suyo es el director del proyecto del canal tres-, lo convencieron de que él necesitaba un canal que defendiera la obra de gobierno una vez él se fuera del Palacio de Nariño. Lo cierto es que desde un comienzo su cercanía con la gente de Planeta fue tan evidente que ese hecho afectó el equilibrio entre los demás proponentes. Para comenzar, José Obdulio Gaviria y su hijo trajeron como accionista a Luis Fernando Jaramillo, el contratista del Estado más cercano a Uribe y uno de los más beneficiados en este gobierno. Luis Fernando Jaramillo -quien, dicho sea de paso, suena para suceder a Luis Fernando Santos en El Tiempo- se encargó de armar la sociedad y fue quien llevó a William Vélez, otro contratista afortunado y financiador de las campañas del presidente Uribe. Mientras sus relaciones con los dueños de Planeta se intensificaron, el gobierno le hacía saber a Cisneros, uno de los proponentes iniciales, que no era bien recibido debido a su relación con Chávez, y a Prisa lo trataba con gran desdén.

Pero no solamente la cercanía con Planeta empezó a levantar suspicacias de que esta fuera una licitación con nombre propio; también la forma burda en que trataron de manipular la mayoría en la Comisión -ascendieron a empleados de medio pelo al rango de comisionados y terminaron imponiendo a dedo al representante de las asociaciones de familia- demostró que este gobierno estaba casado con Planeta desde el inicio. A los demás proponentes nunca se les definió cuál iba a ser su red de transmisión ni su frecuencia, y mientras la ley colombiana dice que los inversionistas extranjeros no pueden tener más del 40 por ciento de un canal, Planeta -gracias a una bien tejida red de sociedades- se las ha ingeniado para llegar a tener cerca del 70 por ciento del canal. Por falta de garantías, los demás proponentes terminaron retirándose y hoy Planeta ha quedado como el único proponente.

Por su oportunismo, a Juan Manuel Santos le conviene que sea el gobierno de Uribe el que otorgue el canal a Planeta, así sea recurriendo a los atajos y a las marrullas. De ahí su silencio sobre el tema. No es de buena presentación para un Presidente que entra al gobierno hablando de transparencia y de prácticas de buen gobierno otorgarles un canal a sus primos y a sus ex socios. Vamos a ver si lo hace.

Yo tengo ya la casita

2010-07-27T21:06:00.001-04:00

Por: Daniel Coronell

De acuerdo con los papeles oficiales, la casa tiene cinco alcobas y cuatro baños. Está en un bonito vecindario de Miami, cerca de Dadeland Mall. El terreno en el que fue construida mide más de 3.800 metros cuadrados y fue comprada hace cinco años por un poco más de un millón de dólares: 1.170.000 para ser exactos.

La imagen satelital de la propiedad deja ver el driveway, camino de entrada a la residencia, en medio de cuidados prados. La foto muestra la piscina al lado de un árbol centenario que extiende su sombra en el verano de la Florida. También puede verse una cancha de tenis, convenientemente rodeada de reflectores por si los residentes quieren jugar después de la puesta del sol.(Vea la imagen satelital)

En el registro de propiedades del condado de Miami-Dade consta que los dueños de la casa son Germán Olano y su esposa, María José Martínez. (Vea la imagen) Germán era hasta la semana pasada representante a la Cámara por Bogotá, se hundió tratando de llegar al Senado y está en el ojo del huracán por cuenta de una conversación que le grabaron con el contratista Miguel Nule.(Vea el documento)

En esa charla, el parlamentario se refiere al contralor de Bogotá, Miguel Ángel Moralesrussi, en estos términos: "Yo fui y le hablé al Contralor de eso. Le dije tranquilo, coja el 50 por ciento de lo que voy a recibir, yo no necesito sino para mi campaña. Entonces eran 2.200 millones, entonces yo me mamo 1.100 y te entrego a ti el otro 50 por ciento". (Vea el video)

Por esas afirmaciones, y porque Germán Olano no ha tenido actividad conocida distinta a la política en los últimos veinte años, me llamó la atención que fuera dueño de esa casa.

El ex congresista es hijo de un jubilado de Acerías Paz del Río y antes llegar a la Cámara fue concejal de Bogotá, secretario de Tránsito y funcionario del Idema. Sin duda, una hoja de vida destacable, pero sin ingresos suficientes para hacerse a semejante propiedad.

Después de muchos intentos, el viernes pasado logré hablar con Germán Olano. Lo primero que me dijo es que había hecho amistad con Miguel Nule hace cinco años y que lo que afirma en la conversación grabada no tiene ningún fundamento. Él asegura que todo fue una mentira para impresionar a su interlocutor y que jamás ha tocado temas de plata con el Contralor.

Sobre la casa asegura que la compró en 2005 gracias a las facilidades de crédito. Él solamente puso 220.000 dólares y los casi 900.000 restantes se los prestó un banco, cuyo nombre no recordaba en el momento de la conversación. Me aseguró, eso sí, que por la crisis económica la casa hoy vale menos de 700.000 dólares, que como la hipoteca está por encima de eso ha pedido una refinanciación y que es muy probable que termine perdiéndola.

Cuando pregunté de dónde provenían los 220.000 dólares de la cuota inicial, me explicó que fueron el producto total de la venta de otra casa en Miami. El comprador fue otro contratista, pero del sector de la alimentación, llamado Jorge Ricardo Camargo. Lo que no cuadra es que según el historial de esa propiedad, la venta se hizo por medio millón de dólares y no por 220.000. Tanto es así que el comprador la vendió apenas nueve meses después por 489.000 dólares. (Vea el documento)
El periodista Gerardo Reyes de El Nuevo Herald descubrió que por los mismos días Germán Olano llegó a un acuerdo con la Policía de Miami-Dade para no ir a juicio. Según el expediente, el congresista ingresó a Estados Unidos con 38.000 dólares en efectivo, sin llenar los requisitos de ley. En el acuerdo para evitar el proceso, Olano aceptó entregarle 8.000 dólares al gobierno americano (Vea el documento). Solo recuerda haber dado 1.000 dólares y dice que su falta consistió en no declararlos ante la Dian en el momento de salir de Colombia.

Dice también que en su declaración de renta colombiana está reportada la casa de Miami, pero que les dará ese papel solamente a las autoridades, y en caso de que lo requieran. En los documentos que entregó a la Cámara en 2006, año siguiente a la compra, no aparece relacionada la propiedad.

Un exilio en Putumayo

2010-07-19T19:50:00.002-04:00

Por: Daniel Samper Ospina

No puedo negarlo: nada me deprime más que el optimismo que ha despertado el gobierno de Juan Manuel. Soy un mal perdedor, lo reconozco. Me hace daño tanto entusiasmo. Los analistas auguran mejorías en las cifras económicas y dicen que con Santos la rata de crecimiento será aun mayor que la rata de Moreno de Caro.

Pero a mí -qué puedo hacer- me sigue pareciendo un país insoportable: Armandito Benedetti se disputa la presidencia del Congreso con Simón Gaviria, y quien intercede en la balanza es 'el Pincher' Arias: ¿no parece un chiste que estemos en manos de todos ellos?

Lo único que me levanta el ánimo es saber que al menos no soy Juan Carlos Lecompte: el pobre se hizo hace años un tatuaje gigante de la cara de Íngrid que lo tiene pensando en la amputación. Por estos días le toca meterse a la piscina con camisa larga para que no le arranquen el brazo, o pintarle a la cara barba y bigotes para que la gente crea que el tatuaje es de Marco Antonio Solís.

Salvo ese detalle, todo me entristece. Hasta Róbinson Devia, mi nuevo líder político, que es un mediocre. ¡Huelga de hambre de verdad la de Guillermo Fariñas, el cubano ese que quedó como un Gandhi de museo de cera! Algo me dice que, como todo político criollo, Devia hacía trampa y comía a escondidas. Y estoy seguro de que ya pactó su adhesión al gobierno de unidad nacional de Santos a cambio de los tamales que sobraron en la campaña.

Devastado anímicamente, pensé en largarme del país pero los ahorros no me alcanzaron. Quise entonces plagiar una columna de Plinio para merecer una embajada, pero me dio pereza tener que leerla para copiarla, y se me ocurrió una idea mejor: irme a vivir al Putumayo, el único departamento donde ganó la ola verde. Allá, supuse, está concentrado un responsable voto de opinión que creyó en un país diferente.

Entrecerré los ojos mientras me imaginaba la República Independiente de Putumayo: una tierra prometida en la que Rudolf Hommes, Gilma Jiménez y todos los que creímos en la ola verde pudiéramos correr desnudos por las praderas, como los indígenas prehispánicos o Mockus en la Universidad Nacional; un país utópico en el que no estuviera mal visto tomar trago en los andenes, la gente se comunicara con arengas y no fueran aceptados políticos oportunistas como Petro, que ahora busca a Santos con el pretexto de hacer la tal revolución del agua.

Debería darle pena. Cualquiera sabe que si algo distancia a un hombre de derecha de uno de izquierda es, justamente, su relación con el agua. La derecha colombiana se caracteriza por gastarla: miren cómo se lava las manos el mismo Juan Manuel con el caso de los 'falsos positivos' o calculen los litros de agua que se necesitan para bañar al 'Pincher' Arias, con lo untado que salió del Ministerio.

En cambio, el hombre de izquierda se baña muy poco. Observen a un Iván Cepeda, a un Wilson Borja, y díganme si miento. De modo que la tal revolución del agua, planteada como lo hace Petro, es una forma mezquina de ayudar a los suyos.

Ahora bien: ni toda la izquierda es sucia ni toda la derecha es limpia. Hay matices. 'El Pote' Carreño, por ejemplo, es de derecha, pero es bastante ecológico: se limpia el chorrión de huevo tibio del desayuno con un trapito y un mínimo de agua, aunque en la solapa quede expuesto el rastro. No le importa. Así elaboraba también los contratos de la Cntv.

Digo que soñaba con que en el Putumayo hiciéramos la verdadera revolución del agua, y se la lleváramos a quienes la necesitan: alguna vez mencioné a Cabas, y me sostengo: hay que echarle manguera cuanto antes. Pero detrás de él a todos los que la requieran, sin distingos de clase o de oficio: meseros de Andrés Carne de Res; vendedores de Zara; periodistas como Gabriel Meluk; analistas como Hassan; teatreros; cantantes como Cabas: ¿ya dije que Cabas? No importa: hay que bañarlo dos veces, y desparasitarlo. Y por ahí derecho también a una línea de bohemios plays bastante tibios que las mujeres bonitas adoran, como Simón Brand o Juan del Mar; o de intelectuales importantes, como William Ospina, a quien leo y respeto, pero quien merece que algún valiente, enfundado en un uniforme de apicultor, le suelte la cola de caballo para que rompan a volar las polillas y los guácharos que habitan en ella. La transmisión repetirá en cámara lenta el momento en que el poeta se sacuda el pelo por primera vez en años, antes de que se lo corten. Porque después de David Murcia allá la cola de caballo está muy mal vista.

Me fui al Putumayo con la ilusión de dar con un pueblo lleno de intelectuales vestidos con sandalias y buzos de lana, pero me topé de frente con un poco de colonos adictos al dinero fácil que habían vivido de la pirámide de DMG y que no habían votado por Mockus sino contra Uribe.

Este país no es viable.

Ese era el gran reducto del cambio.

Acá no hay a dónde huir.

Regresé con la única esperanza de que Juan Manuel sea tan desleal como dicen y traicione al PIN, se le voltee a Uribe e incluso le niegue el cupo a José Galat en el programa de Viejitos en Acción.

También con el deseo de que se frustre la alianza de Petro con el nuevo gobierno. La verdad es que, con lo que está lloviendo, hay agua para 20 años o incluso para que Angelino haga un buche.

Historias de romanos

2010-07-19T19:43:00.000-04:00

Por: Antonio Caballero

Hace unas cuantas semanas cité en esta columna la queja sincera y sabia de un emperador romano de la decadencia:

—Lo malo es que uno no puede asesinar a su sucesor.

Al antecesor sí, claro. La mayoría de los emperadores romanos accedieron a la púrpura mediante ese método, que solía completarse con el envenenamiento de la familia del occiso y el decapitamiento de sus estatuas, para colocar en ellas la cabeza del emperador nuevo. Era una forma drástica de lo que en términos políticos colombianos se llama "usar el espejo retrovisor". Pero matar al sucesor es, por definición, imposible: el que mata es él. Y se nota que el presidente Álvaro Uribe no está muy versado en historia ni iluminado tampoco por el simple sentido común, porque es precisamente eso lo que está intentando hacer en los últimos días de su reinado: asesinar al presidente electo Juan Manuel Santos, que está a punto de convertirse en su sucesor. Y también, en buena medida, en su asesino: la historia de Roma nos enseña también que muchas veces el sucesor que asesinaba a su antecesor había sido no solo designado por él, sino incluso adoptado como su hijo. El poder es cruel.

Primero, lo de Uribe.

Cuando escribo estas líneas acaba de pasar el episodio de las revelaciones sobre la presencia de jefes de las Farc en territorio de Venezuela, hechas por el gobierno de Uribe en el momento mejor escogido para sabotear las tentativas del nuevo presidente Santos de normalizar sus relaciones con el gobierno de Hugo Chávez. Santos había llegado al punto de invitar a Chávez a su posesión, y al más desafiante aún contra su antiguo jefe Uribe de explicar con sensatez que cuando los dirigentes se pelean los que sufren son los pueblos. Y Chávez, por su parte, había aceptado la invitación al diálogo "siempre y cuando a Venezuela se la respete", y agravado el insulto diciendo que a Santos sí estaba dispuesto a estrecharle la mano. Por el lado del presidente Correa del Ecuador, lo mismo. Ya María Ángela Holguín, la canciller designada por Santos, había anunciado la intención del nuevo gobierno de "aclarar las diferencias" con el ecuatoriano por el caso del bombardeo del campamento de las Farc al otro lado de la frontera. Y de inmediato saltó el todavía presidente Uribe a exigir "una dura reacción" en defensa del general Freddy Padilla por ese mismo asunto. Y en cuanto al anuncio hecho por el nuevo ministro de Agricultura de Santos, Juan Camilo Restrepo, sobre la revisión de los chanchullos cometidos en el programa estrella de Uribito, Agro Ingreso Seguro (AIS), el todavía presidente Uribe respondió que el AIS había que defenderlo "como unos leones".

Y algo que va más allá de las palabras: sus últimos días de gobierno los está dedicando Uribe a raspar hasta la costra la olla de las finanzas públicas, dejando comprometidos para 20 años los gastos de la Nación y garantizando para muchos más las gabelas tributarias de su "confianza inversionista", uno de sus famosos "tres huevitos". Ha firmado lo del metro y lo del tren de cercanías, ha entregado minas de oro, y ni siquiera se ha privado de nombrar embajadores nuevos (así estén al borde de investigaciones judiciales). Ha querido dejarlo todo "atado y bien atado", como ya en su agonía dijo el dictador de España Francisco Franco con los resultados que todos conocemos.

Y lo de Santos. El cual parece, en efecto, decidido a romperle los huevos a Uribe.

En primer lugar, por los nombramientos. Es una bofetada a Uribe nombrar en la Cancillería a la única -la única- funcionaria de su gobierno que tuvo la dignidad de presentarle la renuncia porque discrepaba de su utilización clientelista de la burocracia. Y es otra bofetada nombrar en el Ministerio de Agricultura a un declarado crítico de sus políticas agrarias (y, en general, económicas). En segundo lugar, por la intención declarada de propiciar la reconciliación entre el Ejecutivo y el Poder Judicial (incluida la insinuación de nombrar nueva terna para el cargo de Fiscal). Y en tercer lugar, por el estruendoso silencio de Santos ante los problemas judiciales que enfrentan varios de los más cercanos colaboradores de Uribe: el ex ministro de Gobierno Pretelt, el de Protección Social Palacio, los diversos consejeros enredados en el asunto de las 'chuzadas' del DAS.

Estas cosas, en tiempos de los romanos, solían terminar con el emperador depuesto nadando en un charco de sangre y su proclamado sucesor ciñéndose la coronilla con una diadema de laurel para ocultar la calvicie incipiente. Pero en algo sí está de acuerdo el presidente electo Santos con el ya casi ex presidente Uribe: en que este país no es un Imperio, sino una colonia del Imperio. Así que es más probable que la cosa se resuelva con la extradición de Uribe a los Estados Unidos.

En 100 años...

2010-07-19T17:27:00.000-04:00

Por: María Jimena Duzán

¿Cómo se verá en cien años el gobierno de Uribe? ¿Perdurará el legado uribista de la seguridad democrática o se recordarán más los escándalos de corrupción que consumieron gran parte de su segundo gobierno? ¿Qué quedará para la historia: el documento del 2019 en el que Uribe quiso plasmar los cimientos sobre los cuales habría de edificarse la doctrina de la seguridad democrática o su apego al poder y su inquebrantable vocación reeleccionista?

¿Acaso será recordado como el Presidente que pacificó el país, que arrinconó a las Farc y que logró la desmovilización de los jefes más reconocidos del narcoparamilitarismo o, por el contrario, será recordado por haber sido el gobierno en que los paras se recompusieron y el país perdió la oportunidad de reparar a las víctimas de esas masacres?

¿Por qué será recordado Álvaro Uribe en los textos de historia del futuro: por haber rescatado al país de las fauces de las Farc y haber consolidado un Ejército capaz de realizar operaciones Jaque concebidas para liberar a los secuestrados sin regar una sola gota de sangre, o por haber permitido las ejecuciones extrajudiciales de jóvenes inocentes a quienes el Ejército hacía aparecer como guerrilleros muertos en combate?

¿Su forma de gobernar, su manera de intervenir en todos los microcosmos de la política, será recordada como un acierto porque acercó el gobernante al pueblo y a sus necesidades o, por el contrario, será recordada como la causante de una de las peores crisis institucionales, una que tuvo que ser recompuesta por su sucesor, Juan Manuel Santos, quien se vio en la penosa tarea de volver a crear los cinco ministerios que Uribe acabó?

Y pregunto: ¿Los estratos uno, dos y tres por qué lo recordarán más: porque les puso un puesto de policía en su municipio, porque triplicó el número de colombianos con salud en el régimen subsidiado -qué importa que no tuviera plata para hacerlo- o por haber sido el gobierno que acabó con la salud? ¿Por qué lo recordarán más: por haber triplicado los subsidios de Familias en Acción o por haber sido el gobierno que mantuvo la tasa de desempleo más alta de América Latina en las primera década del siglo XXI?

¿Qué dirá la historia cuando vea en retrospectiva estos ocho años en materia de derechos democráticos? ¿Quedará como la época en que "festejamos nuestras diferencias, aprendimos el significado de la tolerancia y a vivir entre la diversidad", tal y como lo pregona la propaganda de la conmemoración del Bicentenario que anuncia la celebración de un concierto al mejor estilo de Jorge Barón para el 20 de julio? ¿O, por el contrario, quedará inscrita esta época como una de las más intolerantes del siglo XXI: una en la que los individuos que se apartaron de la opinión dominante fueron estigmatizados injustamente y señalados de ser agentes indirectos del terrorismo?

¿Y cómo recordarán las minorías al presidente Uribe? ¿Como el gobierno que las exaltó hasta el extremo de nombrar una ministra negra -qué importa que no supiera nada de cultura- o como el gobierno en que los derechos de las minorías quedaron supeditados al peso implacable de las mayorías?

¿Esta vuelta a los tiempos de los escapularios y las bendiciones que nos deja como legado el régimen de Uribe perdurará en el tiempo o es que acaso el país va a volver por el precepto constitucional de que el Estado debe ser laico y de que en Colombia hay libertad de cultos? ¿Prevalecerá el derecho divino sobre el derecho de la mujer a disponer de su alma y de su cuerpo como lo quiere el procurador Alejandro Ordóñez? ¿Uribe será recordado por haber acabado al Partido Liberal o por haber creado un partido nuevo como la U?

¿En cien años estaremos todavía esperando a saber la verdad de lo que en realidad fue el narcoparamilitarismo? ¿Seguiremos diciendo que no hay conflicto? ¿Habremos acabado con las Farc o las Farc habrán terminado con nosotros?

Aquí les dejo estas preguntitas para que festejen este Bicentenario tan opaco en reflexión y tan lleno de espectáculos sin importancia.

Al borde de un ataque de nervios

2010-07-19T17:21:00.002-04:00

Por: Daniel Coronell

Un calendario, símbolo de que todo tiene un final, adorna la página oficial de la Presidencia de la República. Lo pusieron en broma para marcar la cuenta regresiva de la administración mientras avanzaba a toda máquina el plan de aprobación de un tercer periodo consecutivo para Álvaro Uribe mediante un referendo tramposo, de acuerdo con la confesión de uno de sus promotores y numerosas evidencias públicas. El chiste ahora no produce risas en la Casa de Nariño.

El inexorable almanaque ya anuncia que quedan menos de 20 días para que termine la prolongada Presidencia.

El gobierno saliente empieza a mostrar síntomas de crisis nerviosa. El sucesor, elegido con evidente ayuda oficial, ya no les parece lo suficientemente uribista.

Les preocupa, por ejemplo, que haya designado como ministro de Agricultura a Juan Camilo Restrepo. Y no porque sea un izquierdista, porque evidentemente no lo es. Se trata de un conservador convencido. Lo que les causa angustia es que un hombre honesto como Restrepo revise las actuaciones de sus dos antecesores.

Por ejemplo, el programa Agro Ingreso Seguro no se desprestigió -como pretende la propaganda oficial- por la acción de diez aprovechados. Por el contrario, AIS fue diseñado para subsidiar a los más ricos y favorecer -de paso- a financiadores de las campañas políticas de Uribe, incluyendo la de la recolección de firmas para su fallida segunda reelección.

La operación de ayudas cruzadas con recursos públicos se repitió en menor escala en la campaña de Andrés Felipe Arias por la candidatura conservadora. El viernes anterior, el Fiscal General le dijo a Juan Carlos Giraldo de Noticias RCN que la justicia ya tiene evidencias de que dineros de beneficiarios de Agro Ingreso Seguro engrosaron las arcas de campañas políticas.

Pero ahí no acaban los miedos. El Ministerio de Protección, que agrupó las antiguas carteras de Trabajo y Salud, le deja el peor legado social al país. En lo que tiene que ver con trabajo, entrega el mayor índice de desempleo de América Latina. En lo relacionado con salud, la más grande crisis de la historia.

El ministro saliente, Diego Palacio, haría bien en explicar por qué tuvo que declarar la emergencia para atender los problemas de un sector que ha manejado durante siete años. ¿Por qué dejó llegar las cosas a ese estado si desde el comienzo del gobierno él estuvo vinculado a la administración y desde marzo de 2003 es titular de esa cartera? Difícil entender también el descomunal crecimiento de intermediarios como Saludcoop y sus satélites, mientras la salud en Colombia agoniza.

Tampoco está tranquilo el ya casi ex presidente con la llegada de María Ángela Holguín a la Cancillería. Tal vez porque ella renunció a la Embajada en Naciones Unidas cuando su gobierno le llenó la misión de hijos de caciques políticos.

Desde que se hizo pública la designación de la próxima Canciller, la palabra diplomacia se volvió peyorativa en el discurso del mandatario saliente. Ahora va acompañada de adjetivos como "cosmética", "babosa" e "hipócrita".

La presencia de guerrilleros colombianos en Venezuela no es nueva, pero el gobierno saliente está usando ahora la información para crearle un hecho político al nuevo Presidente que le impida la aplicación de una estrategia diplomática para manejar el asunto.

Uribe sabía de la actividad de las Farc y el ELN en Venezuela desde los albores de su gobierno. Aún así, le pidió a Chávez en 2007 que mediara para un intercambio humanitario.

Curiosamente, cuando el entonces ministro de Defensa Santos se atrevió a decir que eso le creaba un gigantesco espacio a Chávez que antes no tenía, fue desautorizado a través de comunicado de la Casa de Nariño por afectar "la dirección de las relaciones internacionales de Colombia".

El presidente Uribe quiere seguir gobernando después del 7 de agosto y siente que tiene el derecho de hacerlo.

“Intimidad” personal vs interés general

2010-07-14T20:55:00.002-04:00

Por: Cecilia Orozco Tascón

Una sociedad tan desigual como la nuestra, termina relativizando sus valores y envileciendo sus derechos a los cuales renuncia con sumisión, incluso antes de que se los rapen. O, tal vez, como siempre han sido usurpados, supone que ése es el “orden natural” de las cosas.

Me inquieta este tema a raíz de la polémica que se generó por el último comentario que escribí en este espacio sobre los conflictos éticos que, a mi juicio, tiene la designada ministra de Medio Ambiente, Sandra Bessudo, para asumir la responsabilidad de recuperar o sostener los recursos, ésos sí naturales, de Colombia; o lo que es más difícil, de defenderlos de los depredadores con rostro de políticos, hacendistas o empresarios ávidos de explotar, verbigracia, minas de oro a costa de la vida de los ríos.

En particular, María Isabel Rueda me inquiere en su columna: “compartimos la creencia de que la intimidad de las personas es un patrimonio sagrado. ¿Por qué comenzar a irrespetarlo en nuestro quehacer como periodistas?”. Hace la pregunta debido a que mencioné, como uno de los impedimentos morales de Bessudo, el fuerte nexo sentimental de ésta con el barón electoral tolimense Luis Humberto Gómez Gallo, privado de la libertad por investigación que se adelanta en su contra, por presunto contubernio con la narcoparapolítica.

El cuestionamiento de María Isabel es interesante, no para trabarse en una discusión personal entre dos amigas que respetan sus diferencias ideológicas, sino para debatir un asunto de honda repercusión en el ejercicio del control del poder que le corresponde al periodismo democrático: ¿Qué prima: el derecho a la intimidad de un funcionario público o el derecho a la información de la ciudadanía cuyo destino depende de las manos que la manejan? Me remito a unos ejemplos de cortes que han sentado jurisprudencia: Tribunal Europeo de Derechos Humanos.

Caso Lingens –director de una revista -, 1986, por opiniones sobre conductas de dos dirigentes: “Los límites de la crítica permitida son más amplios en relación a un político (o persona pública)… que cuando se trata de un mero particular: el primero, a diferencia del segundo, se expone, deliberadamente, a una fiscalización atenta de sus actos y gestos…”. Corte Suprema de Estados Unidos. Caso Time Inc. Vs. Hill, 1967, por un asunto familiar de un oficial del gobierno: el derecho a la información prima sobre el derecho a la intimidad de quien tiene a su cargo decisiones que impactan a la comunidad. Corte Constitucional de Colombia. Sentencia T-080/93, Dájer Chadid Vs. directoras de QAP: “La persona que ingresa a la vida pública y, por ende, voluntariamente se expone al enjuiciamiento social, abandona parte de la esfera privada constitucionalmente protegida. Esta reducción de la protección… da lugar a un examen más exigente de la conducta y actividad de las personas que intervienen en la (función) política… por existir un interés público relevante…” (Otras sentencias: C-087/98 y SU-1723/ 2000).

Mi querida Marisa: la ministra y su padre contratista del Estado (a quien me referiré en mi columna de El País, de Cali) despiertan muchas simpatías por ser de la socialité pero ésa no es la medida que rige los principios periodísticos. Sobre todo, en medio de la masiva intromisión criminal en la vida nacional, de los paras, sus aliados y sus parientes. En su entrevista, las respuestas de Bessudo dicen más sobre la liviandad del conocimiento de ésta, que cualquier otro dato que se revele. Me sorprende, eso sí, la candidez con la que pretende demostrar la inocencia de su compañero, con irrespeto por la Corte Suprema que lo juzga. De nuevo: mala seña.

Manuel Cepeda o los abusos de la memoria

2010-07-14T18:11:00.003-04:00

Por: León Valencia

En los acuerdos de paz entre el gobierno de Belisario Betancur y las Farc hay un punto que dice: "El Gobierno, de acuerdo con lo establecido por la Constitución y las leyes, otorgará a la Unión Patriótica y a sus dirigentes las garantías y las seguridades indispensables para que puedan desarrollar, en forma idéntica a las demás agrupaciones políticas, su acción tanto proselitista como electoral...".

En el mismo texto del acuerdo, las Farc se comprometen a mantener el alto el fuego, a condenar el secuestro y la extorsión, a denostar el narcotráfico, el atentado personal, la tortura y la justicia por mano propia. Así mismo, se obligan a no reclutar adeptos con fines militares o de adiestramiento militar. He traído estos apartes del acuerdo solemne que el Estado colombiano hizo con la guerrilla de las Farc para despejar cualquier duda sobre la conciencia plena que tenían el Gobierno y el país entero de que la Unión Patriótica (UP) había surgido de los acuerdos de paz y estaba ligada íntimamente a las Farc.

También, para mostrar la relación entre la disposición del Estado a proteger y estimular la existencia de la Unión Patriótica y la declaración expresa de las Farc de cesar la acción armada y apartarse gradualmente de las prácticas delictivas vinculadas de modo ostensible a la guerra que estaban desarrollando.

Es evidente que ninguna de las partes cumplió el acuerdo. El exterminio de la Unión Patriótica empezó cuando aún estaba fresca la tinta de la firma estampada por los miembros de la comisión de paz designada por Belisario Betancur, y las Farc no fueron capaces de declinar su alzamiento armado y dar el salto a la vida civil; al contrario, intensificaron e hicieron más atroces sus acciones.Una parte importante de la violencia que hemos vivido en los últimos 25 años se deriva de los engaños y las trampas que las partes se hicieron con ocasión de estos acuerdos. Allí se incubó una venganza cerril y una artera costumbre de falsear compromisos, que han practicado a manos llenas el Estado y las fuerzas ilegales. No otra cosa muestra el fracaso de las negociaciones del Caguán y el desplome del convenio con los paramilitares realizado en Santa Fe de Ralito.

La sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos que obliga al Estado colombiano a pedir perdón por el asesinato de Manuel Cepeda Vargas, senador de la UP, es una oportunidad de oro para mirarnos en el espejo de nuestras desgracias. No se está aprovechando.

Los que ayer instigaron, ejecutaron o aprobaron el sacrificio de la Unión Patriótica están utilizando mil artificios para eludir la responsabilidad del Estado en los crímenes. En nada se diferencian de los argumentos que a diario utilizan las guerrillas y los paramilitares para justificar la cadena de muertes y atropellos contra civiles inermes.

Tzvetan Todorov, en su texto Los abusos de la memoria, dice: "Los crímenes nazis no se explican por los crímenes estalinistas, como tampoco al revés, y ya se ha dicho a menudo, la existencia de unos no convierte de ningún modo en menos culpable la perpetración de los otros". Sobre esta convicción se han estado edificando, paso a paso, la paz y el respeto a los derechos humanos en Europa. Los países donde se gestó el fascismo iniciaron la demolición del totalitarismo aceptando las culpas por el desastre, y las naciones que habían prohijado los graves atropellos a la dignidad humana a nombre del comunismo siguieron después el mismo camino.

Primero es la vergüenza ante la perfidia y el horror. Se necesita que miles y miles de ciudadanos con responsabilidades públicas o sin ellas se aparten de quienes promueven las violencias y las traiciones de cualquier signo. ¿Qué pasaría si el presidente Santos decide cumplir a cabalidad la sentencia de la Corte Interamericana e inicia un movimiento de crítica profunda a los servidores del Estado involucrados en la tragedia?

El baño turco

2010-07-05T15:58:00.002-04:00

Por: Antonio Caballero

Corre el rumor de que hay en el centro de Bogotá unos exclusivos baños turcos a donde los contratistas del Distrito, de la Gobernación y del Estado van a hablar de sus negocios con los funcionarios públicos correspondientes, todos ellos completamente desnudos. No, no se trata de retozos eróticos. Es para evitar que sean grabadas sus conversaciones. Pero no creo que el cuento sea cierto. Primero, porque existen grabadoras resistentes al vapor y al agua, como las que usan para los cocodrilos en Animal Planet: y los cocodrilos de la contratación pública colombiana tienen la piel más correosa que los de la televisión. Segundo, porque también pueden llevar oculta la respectiva grabadora en su organismo, tras habérsela introducido hábilmente por el recto: esa gente no le hace ascos a nada. Y, sobre todo, porque es un hecho notorio que absolutamente todas las conversaciones que se dan en Colombia, sean telefónicas o de boca a oído, quedan grabadas y terminan siendo de conocimiento público.

Todas. Es asombroso. Entre contratistas y funcionarios en un baño turco, entre magistrados en el recinto solemne de la Corte, entre generales en el desarrollo de un operativo militar, entre el Presidente de la República y su amigo 'la Mechuda' en la 'Casa de Nari', entre los presidentes de los países vecinos en sus palacios respectivos, entre agentes secretos, entre narcoparamilitares en la cárcel y políticos en el Congreso, entre guerrilleros en la selva. Todo queda grabado, hasta el punto que debe de ser inútil tener acceso a esa maraña de grabaciones, por demasiado exhaustivas y completas. Como en el cuentico oriental de Jorge Luis Borges, un mapa del imperio que coincide punto por punto en forma y en tamaño con el territorio del imperio no sirve para nada. Así lo descubrió la policía española al final del franquismo: cuando ya tenía vigilados y registrados a todos los ciudadanos en sus archivos secretos para consolidar la dictadura, vino la democracia.

Pero aún seleccionadas al azar, las grabaciones acaban sirviéndole a alguien de 'prueba reina' cuando son filtradas a los medios: pues todas acaban siendo filtradas y publicadas por los medios. Y ritualmente negadas por los implicados (el jefe del DAS o su jefe, el Presidente, el funcionario corrupto o el contratista corruptor, el chantajeado o el chantajista), que a continuación se acusan mutuamente tanto de la grabación como del delito destapado por la grabación (pues todas, y esto también es asombroso, revelan un delito), y anuncian que llevarán el caso a los tribunales (a donde rara vez llega).

El ejemplo más reciente lo tenemos en los crecientes escándalos de la administración distrital de Bogotá, donde cada día salen a relucir nuevos nombres. El de los Nule, esos misteriosos primos casi surgidos de la nada que de repente empezaron a ganar todas las licitaciones de grandes obras públicas y conseguían incluso del Estado la financiación para hacerlas, aunque no las hacían nunca. Ahora los Nule acaban de evaporarse misteriosamente, cediéndoles sus deudas a un consorcio internacional igualmente misterioso y sus contratos a otras empresas constructoras. ¿Constructoras? No deberían llamarse constructoras unas firmas como las que contratan obras con el Estado colombiano, y tienen más abogados que ingenieros e invierten más en papel sellado que en maquinaria, y no construyen sino que ganan pleitos. Y con el de los Nule han salido también el del representante a la Cámara Germán Olano; el del contralor distrital, Ángel Moralesrussi; el del alcalde Samuel Moreno, el de su hermano el ubicuo senador Iván. Y ya anunció Gustavo Petro, ex candidato presidencial del Polo Democrático, que nombrará una comisión de su partido para que investigue los turbios enredos de la administración de su copartidario el alcalde, no sin advertir que "la inmensa mayoría de las directivas de los establecimientos públicos del Distrito, de la administración de la ciudad, nada tienen que ver con el Polo Democrático".

Es en esa especie de piscina probática al revés, en ese pestilente baño turco de los albañales del Distrito, donde anuncia ahora que piensa zambullirse el presidente Álvaro Uribe, cuyos ocho años de gobierno han sido los más corruptos de la historia de Colombia.

El embuste de la tercera vía

2010-07-05T15:52:00.000-04:00

Por: María Jimena Duzán

A Juan Manuel Santos hay que reconocerle la creatividad que siempre tuvo a la hora de reinventarse políticamente cuando estaba en el asfalto. Se inventó la diplomacia paralela en el gobierno de Samper, cuestionado por haber recibido dineros del narcotráfico en su campaña, y nos convenció a los periodistas de que él con sus conexiones en Washington iba a conseguir la certificación de Colombia en materia de lucha contra las drogas -cosa que no sucedió-; luego se inventó un golpe de Estado contra ese mismo gobierno y nos convenció a todos los periodistas catalogados por Samper como 'conspis', a Gabo y hasta el propio Felipe González de que se trataba de una propuesta de paz dirigida a encontrarle salidas al conflicto.

En los últimos años su creatividad la ha invertido en la construcción de una nueva faceta: la de pensador político, sobre todo luego de publicar su libro La Tercera Vía, en el que apareció como coautor con Tony Blair cuando, tengo entendido, aún no se conocían.

Estos y muchos otros recursos de marketing político que se me quedan entre el tintero le permitieron a Juan Manuel Santos mantenerse vigente como todo un autoprecandidato a lo largo de la década de los 90 y hasta mediados de esta. Sin embargo, esos trucos que antes hacía como candidato no le quedan bien como Presidente de los colombianos. Lo digo porque ahora nos quiere convencer de que su gobierno de centroderecha va a seguir los postulados propuestos por la Tercera Vía de Tony Blair. Y como para que no haya duda de su compromiso con la Tercera Vía, luego de una entrevista con el ex primer ministro inglés, en su periplo por Europa como Presidente electo, Santos anunció el envío de una comisión que llegará próximamente a Colombia para trabajar temas internacionales.

Primera consideración: con la importancia que nos merece el ex primer ministro británico Tony Blair, la Tercera Vía es una corriente política desueta, como lo es hoy la socialdemocracia alemana de los 80 o el neoliberalismo más puro de la Thatcher. No hay ningún gobierno en Europa que la practique y ni siquiera la reivindica el laborismo inglés, derrotado estruendosamente en las pasadas elecciones.

La Tercera Vía fue una corriente política que nació en Europa en los 80 con un solo objetivo: frenar la radicalización que había en el laborismo inglés -y en la socialdemocracia europea en general- con el propósito de reconquistar el poder y llevar a ese partido hacia el centro del espectro político, como lo hizo Tony Blair. Varios analistas incluso han afirmado que este viraje de la izquierda al centro hecho por Blair en el laborismo fue más allá, y que su Tercera Vía quedó más cerca del legado de la Thatcher que del de Giddens, quien es considerado el verdadero padre de la Tercera Vía.

En el caso de Juan Manuel Santos, ese viraje hacia la centroderecha es innecesario por obvias razones: él está ubicado en ese espectro hace mucho tiempo y no tiene que emprender periplos para llegar a donde ya está.

Igual de descabellada me suena la comisión de la Tercera Vía que nos ha anunciado desde Londres. Ya el ex presidente Andrés Pastrana y varios analistas en su momento criticaron y se opusieron abiertamente a crear una comisión de asesores extranjeros que fue integrada a última hora por el gobierno Uribe, aduciendo, con razón, que la política internacional no debería ser formulada por asesores extranjeros sino por colombianos. El informe de esa comisión acaba de salir y ya Juan Manuel Santos está diciendo que va a crear otra para hacer lo mismo. ¿Es este su primer acto como el Presidente de la Tercera Vía?

Eso de que su gobierno va a ser de la Tercera Vía tiene todo el empaque de ser otro de esos malabarismos que se justifican como candidato pero no como gobernante. Aquí Santos tiene que enfrentarse a suficientes problemas de carne y hueso como para que comience su gobierno inventándose adornos ideológicos.

Síntomas de desesperación

2010-06-30T14:09:00.002-04:00

Por: Cecilia Orozco Tascón

No es un invento reciente. En la semana que siguió al día de las elecciones de Congreso y consultas internas de dos partidos, se filtró – de fuentes con acceso al lugar de los sucesos - el rumor de que la Presidencia estaba dándole vueltas a la declaratoria de conmoción interior, una figura que se contempla solo para situaciones “de grave perturbación del orden público… que no puedan ser conjuradas mediante el uso de las atribuciones ordinarias de las autoridades…”.

Pues bien, en tal momento lo único irregular, más no peligroso ni mucho menos incontrolable, era la demora en la entrega de los resultados electorales, y una furrusca verbal entre los amigos de Andrés Felipe Arias y Noemí Sanín. En las calles de Cartagena, Pasto, Leticia o Riohacha, nadie pretendía subvertir el sistema o alzarse en armas si ganaba Arias o si triunfaba Noemí. Sin embargo, la Casa de Nariño consultó la idea con algunos personajes quienes, como es apenas obvio, se escandalizaron con esa barbaridad antijurídica. También se dijo que se contempló, en el borrador del decreto, la razón de fondo: la destitución del Registrador Sánchez – poco apreciado en la carrera Octava - y su sustitución por alguien designado a dedo por el gobernante. La intentona no prosperó por falta de apoyos.

Tres meses después, se repite la historia. La disculpa que hasta anoche se sostuvo para suspender el ordenamiento regular, fue que unos cuantos jueces dejaron libres a unos delincuentes de los cuales – por criminales que sean – no se conocen sus nombres, sus alias o los crímenes que se les imputan. No se sabe tampoco si los jueces actuaron como tocaba, por ejemplo, porque las capturas se adelantaron por fuera de los procedimientos. En cambio, sí se recuerdan los reiterados maltratos del jefe de Estado a otros jueces porque éstos condenaron a protegidos suyos o porque, simplemente, les abrieron una investigación. El Mandatario niega que, al amparo de esta conmoción interior que retrocedió a última hora, hubiera querido aprovechar para autoerigirse en nominador del Fiscal, otro funcionario cuya autonomía no resiste. Puede ser cierto que las ternas de dudosa calidad, que no concitaron la confianza pública ni la de la Corte Suprema para elegir Fiscal en propiedad, sean mera casualidad. Puede ser que la enemistad del gobierno con los magistrados independientes, aquellos que se negaron a violentar su conciencia votando por quien no creían, nada tenga que ver con esa versión. Puede ser que las insultantes declaraciones del propio Uribe y de sus asesores contra la Corte por ese motivo, sea otra coincidencia. Puede ser que los reclamos airados del jefe de Estado al fiscal Mendoza por sus actuaciones, sean puro azar.

Puede ser que la propuesta de campaña del Mandatario electo en el sentido de que el Fiscal se subordine al Ejecutivo, haya aparecido como una idea suelta. Puede ser que el grupillo de magistrados que la Administración logró infiltrar, y que anda ejerciendo inmoral presión sobre sus compañeros para que éstos se arrodillen con ellos, y elijan “ya” al Fiscal, sea otro caso fortuito. La cuestión que no puede soslayarse, al margen de que sea comprobable lo que se relata arriba, es que Álvaro Uribe siempre pretendió contar con una “justicia” que encerrara a quien él juzgara culpable, y que se abstuviera de investigar o detener al que estaba bajo su sombra. Al Presidente habrá que aceptarle que lo movieron argumentos válidos y no desesperación personal cuando puso a Colombia al borde del estado de “grave perturbación”, a mes y medio de terminar su gestión. Pero qué cantidad de síntomas que indican otra realidad. Y sobre todo ¡Qué irresponsabilidad!

Un asco

2010-06-28T18:04:00.000-04:00

Por: Antonio Caballero

Iba a titular este artículo con la palabra 'Desfachatez'. Creo he titulado así ya unos diez artículos en estos ocho desfachatados años de gobiernos del presidente Álvaro Uribe. Desfachatez: descaro, desvergüenza, cinismo. Cualidad o comportamiento del que obra sin preocuparse de si lo que hace es lícito o no. O de si lo que dice es cierto o no. Desfachatez. El presidente Uribe acaba de superarse en desfachatez a sí mismo.

La Corte Interamericana de Derechos Humanos condenó esta semana al Estado colombiano (por sexta vez en los últimos tres años) por el asesinato, hace 16 años, del senador Manuel Cepeda, dirigente de la Unión Patriótica. Y a las pocas horas salió por diez radiodifusoras el presidente Álvaro Uribe a decir que pedía perdón, pues así lo exigía la sentencia en su calidad de representante del Estado. Pero a decir que no. Así:

Colombia tiene que pedir perdón a toda la ciudadanía afectada por la violencia, perdón. Ofrecer perdón, pedir perdón. Corresponde al Presidente de la República hacerlo, independientemente de la época de los crímenes. Yo lo hago con toda humildad.

¿Colombia? No: es demasiado amplia esa cobija. El que acaba de ser juzgado y condenado por la Cidh es el Estado, no el país. Pero Uribe lo niega:

-Yo no puedo decir que el Estado asesinó al senador Cepeda o al uno o al otro. Lo que sí puedo decir es que lo asesinaron. Y que eso es muy grave y que eso no se puede repetir.

Repetirlo es imposible: no se remata a un muerto, y ya fue exterminada minuciosamente toda la Unión Patriótica en su momento, dejando más de tres mil cadáveres. Uribe se limita a decir tautológicamente que como Manuel Cepeda fue asesinado, lo asesinaron. ¿Quiénes? Los asesinos. Como en el cuento del bobo del pueblo que denunció a los que se habían robado las campanas de la iglesia: "Los ladrones". Prosigue el presidente Uribe:

-Y yo pido perdón. Yo hago parte de ese 50 por ciento de las familias colombianas que ha sufrido en carne propia esa violencia. Sé qué es ese dolor. Y por eso desprevenidamente pido perdón.

Y ya no es el jefe del Estado acusado quien habla, sino una víctima: el hijo huérfano de un hombre asesinado por las Farc. No por una violencia innominada, indeterminada y como gaseosa: por las Farc, así como la que se llevó a Cepeda fue también una violencia específica (y señalada con nombre propio por la Cidh): la del Estado colombiano. Cuyo jefe toma ahora de nuevo la palabra:

-Pero hay que tener en cuenta una cosa: no se puede implorar, exigir a la justicia internacional que obligue al Estado colombiano a pedir perdón y al mismo tiempo adelantar falsas acusaciones, proceder con odio a maltratar injustamente a compatriotas, a maltratar injustamente la honra de los gobiernos. Eso es muy grave. Porque es tan grave el crimen físico como el crimen moral. Entonces en eso hay que tener mucho cuidado.

¡Caramba, Presidente! ¡Si Manuel Cepeda fue el asesinado, no el asesino! El compatriota "maltratado injustamente" fue él. Y no se trata de "falsas acusaciones": ya en el año 2001 el Tribunal Superior de Bogotá halló culpables materiales del asesinato a dos sargentos del Ejército, y los condenó a 43 años de cárcel (habría que averiguar si los están cumpliendo, o si les dieron la casa por cárcel o les redujeron la pena o andan por ahí con el brazalete magnético de los consentidos del Inpec, matando gente). Y en cuanto a "la honra de los gobiernos", son los gobiernos mismos los que se deshonran cuando comenten crímenes o los amparan, o cuando niegan que tales crímenes hayan sido cometidos.

Que es lo que sigue sucediendo ahora (pues lo de Cepeda y la Unión Patriótica, tal como dijo el presidente Uribe como quien se espanta moscas, "fue hace años, mucho antes que este gobierno"). Lo que sigue sucediendo ahora lo resumió la Central Unitaria de Trabajadores (CUT) hace diez días, publicando que en lo que va de 2010 ya son 31 los sindicalistas asesinados. Diez días antes, la Confederación Sindical Internacional había dado la cifra para el año pasado, el 2009: 48. Y saltó entonces el gobierno a protestar indignado (por boca del ministro que se llama de Protección Social, nada menos), corrigiendo el dato: hay que contar solo 28, porque los otros 20 muertos eran "líderes sociales que no tenían relación con el sector sindical". No es fácil ir más lejos en la desfachatez.

Este gobierno tiene una rara capacidad para invertir la realidad, como en un espejo: para acusar a los acusadores, culpabilizar a los inocentes, inocentar a los culpables, defender a los victimarios contra sus víctimas. Como dijo hace unos días el ex presidente César Gaviria (y eso no significa que su propio gobierno estuviera limpio de polvo y paja y sangre) "este gobierno es un asco".

Ya casi se acaba: gracias sean dadas a la Corte Constitucional. Pero deja puestos tres huevitos de serpiente.

Del Ubérrimo a Camelot

2010-06-28T17:55:00.000-04:00

Por: María Jimena Duzán

Una semana después de haber visto cómo su esposo caía asesinado en su canto, Jacqueline Kennedy invitó a su casa de Hyannis Port a Theodore White, un periodista de su confianza que era ya un reconocido reportero de la revista Life. Ella estaba obsesionada con que su esposo fuera recordado como un hombre que había tenido la magia de llevar a su país hacia una era de paz y de esperanza, en la que por "un breve momento, hubo un lugar conocido como Camelot". La frase entrecomillada era sacada de un famoso musical de Broadway que recreaba la romántica leyenda del rey Arturo y sus honorables caballeros de la Mesa Redonda, y, según 'Jackie', esa canción se había convertido en la favorita de su esposo.

White, reconocido por su habilidad para hacerse a la confianza de los poderosos -guardaba secretos con tal de no perder el acceso a las fuentes-, publicó la entrevista tal y como la quería 'Jackie': sin contrapesos y con el intelecto puesto al servicio de la ilusión, no de la verdad. Desde entonces -para bien o para mal del periodismo gringo-, la leyenda de Camelot quedó asociada en la mente de los norteamericanos con la administración Kennedy. "El gobierno de Kennedy representó un momento mágico en la historia norteamericana; una época en que hombres galantes bailaban con mujeres hermosas; en que grandes obras fueron hechas y en la que artistas, escritores y poetas se encontraban en la Casa Blanca mientras afuera los bárbaros emprendían la retirada", escribió White como epitafio de esa administración.

Guardadas proporciones, algo de ese afán por anteponer la ilusión a la realidad se siente por estos días en los centros de poder políticos, económicos y mediáticos, en torno a Juan Manuel Santos y lo que puede llegar a ser su gobierno. No sabemos aún alrededor de cuáles postulados Santos está proponiendo su gobierno de unidad nacional, pero ya en los corrillos políticos se siente la sensación de que con Juan Manuel vienen tiempos de caballeros; de hombres dignos y puros que van a transformar la Casa de Nari en el castillo de Camelot; no nos ha dicho cómo va a hacer para que el país pase la página de los odios, pero ya hasta los más enconados opositores al régimen lo consideran el líder capaz de sacarnos del oscurantismo uribista y de la fascinación por los atajos. "Él va a ser el mayor opositor de Uribe", pregonan los nuevos conversos, en tanto que los uribistas de viejo cuño lo enaltecen señalándolo como el renovador del continuismo. Nadie se acuerda del Juan Manuel tránsfuga ni pendenciero, ni de los 'falsos positivos', ni de las 'chuzadas' del DAS, y hasta el ex presidente Samper, quien ha acusado a Juan Manuel de haber encabezado un intento por derrocar su gobierno, echa chistes y se abraza con él en esos almuerzos bogotanos en los que nuestro Kennedy criollo se siente como un rey.

Los medios tampoco se han quedado atrás. La mayoría de sus dueños mantienen una cercanía con Juan Manuel por venir de donde viene y en cosa de días han convertido su ascenso al poder en el momento más mágico de la historia colombiana. 'Tutina', la nueva primera dama, ya es considerada como nuestra versión criolla de Jacqueline Bouvier -María Isabel Rueda la describió en una columna como nuestra 'Jackie' colombiana-. Por esa vía, Martín Santos terminará siendo nuestro John-John, Anapoima nuestro Hyannis Port y J.J. Rendón nuestro mago Merlín. Probablemente uno de los cuatro y medio millones de desplazados será escogido para sentarse al lado de Juan Manuel en su mesa redonda y, al igual que 'Jackie', 'Tutina' se convertirá en el paradigma de la nueva mujer colombiana, es decir, en la esposa dedicada al cuidado del hogar y al cultivo de su fe católica, probando con ello que en este reino de ensueño que va a presidir Juan Manuel Santos todo va a volver a su sitio y a ser como debe ser. Es decir, que los hombres galantes volverán a bailar con las mujeres hermosas, que las grandes obras también volverán y los artistas, escritores y poetas se darán cita en el Palacio de Nariño, mientras afuera los bárbaros emprenderán la retirada rumbo al Ubérrimo.

Hoy sabemos que el gobierno de Kennedy no tuvo mucho que ver con la idílica imagen que le forjó White. Ojalá los medios colombianos no cometan el mismo error por cuenta de la cercanía que hay con el nuevo Presidente y nos embarquen en un cuento de hadas incluso antes de que el rey Juan Manuel inicie su reinado en Camelot.

Estilo

2010-06-25T13:08:00.000-04:00

Por: Ricardo Silva Romero

Colombia no está en el Mundial porque tampoco está en el mundo. Por cuenta de esos nefastos dirigentes que se han tomado el fútbol del país como una finca ganadera en la que nadie voltea a mirar a las vacas, y a punta de directores técnicos borrosos que se quedan con el puesto porque "conocen de memoria la idiosincrasia criolla", la selección nacional no ha sido capaz de clasificar a los últimos tres campeonatos: todo parece indicar que, como ha sucedido en nuestros últimos gobiernos, como suele ocurrir en nuestras principales organizaciones sociales, tenemos estupendos jugadores, pero somos incapaces de formar buenos equipos.

Creo, sin embargo, que no tenemos por qué dar por sentada nuestra tragedia. Quizás esta nueva etapa del fútbol colombiano, que se parece tanto a la vieja, nos pruebe que estamos equivocados. Y tal vez el nuevo Presidente de la República, que subió al poder con el mismo discurso de unidad con el que volvió el 'Bolillo' Gómez a la selección, nos dé la sorpresa de la vida: tal vez haga lo que tiene que hacerse, sacarnos del caudillismo de una vez, para que la pequeña pieza del país encaje en el rompecabezas del mundo.

Hay gente que cree que "a la gente hay que creerle". La experiencia prueba lo contrario: que, por ejemplo, es mejor no dar la espalda a los políticos. Pero este momento, superados aquellos domingos aplastantes en los que pensamos "nos esperan ocho años de esto mismo", "vámonos a Putumayo" o "¿qué pasó?: ¿había que tachar en el tarjetón al tipo que no le gustaba a uno?", es el momento de leer los gestos del nuevo Presidente con algo parecido a la esperanza.

De esta manera: viendo en las primeras planas de los periódicos cómo, con esa sagacidad de villano de película, "el hombre que siempre quiso ser Presidente" logra tener contento al gigantesco país que idolatra a Álvaro Uribe mientras establece su propio estilo en una Colombia que tiende a resignarse a su suerte.
"Lo que llaman estilo -decía el conde de Buffon hace tres siglos- es en realidad el hombre mismo." El estilo es todo. Y si el nuevo Presidente logra establecer el suyo, si se convierte en el caballo de Troya de este caudillismo que nos ha aislado en el planeta, si logra montar su "buen gobierno" como quien camina en puntillas para no despertar a la bestia, será más que suficiente.

La lectura de Caudillos, el libro de perfiles de Mauricio Sáenz que, en busca del gen de la autocracia, retrata a dieciséis dictadores latinoamericanos, nos responde por qué cambiar de estilo es todo un logro. Porque, con el cuento aquel de que "así es nuestra idiosincrasia", los líderes de esta parte del planeta han caído siempre en los mismos lugares comunes: un progreso inicial que luce inmenso en naciones tan precarias, un populismo que se regodea en las encuestas, un asistencialismo mezquino que sirve para perpetuarse en el poder, una aniquilación con cuentagotas de los partidos de oposición y una guerra infame contra jueces que simplemente cumplen la Constitución.

Y si el presidente Santos gerencia bien el país, sin que a nadie le moleste más de la cuenta, como uno de esos presidentes gringos que tanto le gustan porque supieron armar buenos equipos de rivales, pronto entenderemos que no tenemos por qué agradecerles a los políticos que garanticen nuestros derechos, que no se puede hablar de choque de trenes cuando el Presidente se atreve a irrespetar las decisiones de los jueces, que los partidos tienen que fortalecerse hasta que todos sus miembros sean personajes secundarios, que lo que hicieron los actores es lo que tienen que hacer las demás agremiaciones colombianas y que se puede tener buenas relaciones hasta con los países más incómodos.

Si Santos lo hace bien, tendremos un gobierno de cuatro años. Quizás no vayamos al Mundial en el 2014. Pero volveremos al mundo como un país sano, posible, en marcha, de esos que no quieren a su Presidente.

Un gran desafío

2010-06-25T12:30:00.002-04:00

Por: Rudolf Hommes

Evidencia de la importancia que Juan Manuel Santos le va a otorgar en su gobierno a la política económica y al crecimiento económico es que anunció quién va a ocupar el Ministerio de Hacienda y a liderar el equipo económico al otro día de la elección. La designación de Juan Carlos Echeverry para ese cargo augura el regreso de la tecnocracia a la formulación y ejecución de la política económica.

Echeverry y su equipo se han preparado para hacer realidad el proyecto de "prosperidad democrática", el leitmotiv de la administración entrante, que promete generar dos millones y medio de empleos nuevos y quitarle al sector informal 500.000 empleos adicionales. Esto responde a las aspiraciones de los nueve millones que votaron por Santos y es armónico con su personalidad y sus aspiraciones. Él puede guiar al país a una tierra prometida, pero hay un vasto desierto que se debe cruzar antes.

La política económica que proponen está basada en supuestos optimistas y no se conoce un plan B si resulta que estos supuestos no se concretan. Existen también vacíos en la concepción de algunas de las políticas tal como están planteadas. Es posible que estos temores sean infundados, lo que se verá con claridad a medida que se revelan los detalles y se avanza.

El proyecto de "prosperidad democrática" parte de que estamos entrando a un período de bonanza del sector de minería, petróleo y recursos naturales. No hay duda de que hay dinamismo en minería y petróleo. La duda es con cuál éxito, en qué horizonte de tiempo se verán los resultados y en qué cuantía. El nuevo equipo de gobierno cree que ya estamos en bonanza y que lo fiscal se arregla solo. Su preocupación es cómo manejar esta bonanza para evitar que la enfermedad holandesa se coma la prosperidad.

Otros economistas, notablemente los de Fedesarrollo y Anif, son más cautelosos y prevén la posibilidad de un problema fiscal. No hay que olvidar que esta administración entrega un déficit superior a 4 puntos del PIB en el gobierno central, que deja muchos huecos para llenar y problemas de financiación que no han sido resueltos, como los del sector salud, la seguridad social, el desempleo y la seguridad nacional. Hay brechas en el acceso a servicios básicos que hay que resolver, y la desigualdad entre el campo y la ciudad no da espera. El nuevo gobierno se propone llevar a cabo inversiones importantes en vivienda social, en el sector rural y en infraestructura, y se ha comprometido a una lucha frontal contra la pobreza. En ausencia de una bonanza, el lío fiscal podría ser enorme y no se reduce a llegar al prometido equilibrio primario en cuatro años que piensan alcanzar reteniendo el excedente de regalías producidas por la bonanza y con los impuestos e ingresos generados por el auge. Lo primero implica una reforma constitucional y lo segundo está por verse.

Dentro de los cinco aspectos fundamentales del plan económico se destaca el propósito de volver a la agricultura una locomotora de desarrollo. Echeverry dice que ello implica un cambio de paradigma porque no se ha pensado que sea la industria la que jale. Aunque no se debe dejar a un lado al sector industrial, es indudable que la agricultura colombiana posee un gran potencial como generador de empleo, productor de alimentos y de exportaciones. Pero esto requiere cambiar radicalmente de política para el sector, y el equipo de Santos no ha dicho en qué consiste ese cambio. Si la experiencia de Brasil sirve de guía, el desafío es enorme. Hace falta reducir drásticamente la protección de la agricultura, poner en marcha un ambicioso programa de investigación para generar o adaptar variedades y prácticas afines a las condiciones locales, extensión rural con cobertura nacional, políticas de sustento del ingreso de la población campesina más pobre, una efectiva reforma agraria campesina y cerrar la brecha de servicios básicos existente entre el campo y la ciudad. Ojalá puedan llevarlo a cabo.

Los primeros 'chicharrones'

2010-06-23T14:54:00.000-04:00

Por: Cecilia Orozco Tascón

DESPUÉS DEL FAUSTO DE LA NOCHE de la elección en el Coliseo y en las subsiguientes fiestas “privadas” que tan chocantes le debieron parecer al jefe de Estado en ejercicio, el Presidente entrante tendrá que dedicarse a enfrentar mil conflictos que su jerarca político no rematará, aunque si por éste fuera, resolvería todo con una orden imperial.

Menciono dos de ellos, por el impacto inmediato que provocarán: reforma a la Fiscalía y tercer canal privado de televisión. La conducta del Mandatario electo frente a este par de ‘chicharrones’, le dará al país una pista real sobre el gobierno que vendrá.

La frase que ha pronunciado Juan Manuel Santos en el sentido de que respetará las decisiones que tome Álvaro Uribe “hasta el último día” es una obviedad, pues no tiene otra opción. Pero es muy hábil porque le sirve para evadir su responsabilidad. Vano esfuerzo, porque dado su talante, el calibre de los temas y la huella que ambos asuntos dejarán sobre su Administración, nadie creerá que el nuevo conductor de la nación dejará de opinar, bien para aupar las decisiones de Uribe, bien para objetarlas, así sea parcialmente y en reserva.

El proyecto de reforma constitucional para que la Fiscalía sea un ente del Ejecutivo, en el que ya se dejó embarcar Santos, es el primer ‘chicharrón’ de envergadura que tendrá que manejar, más allá de las palmaditas en la espalda y las sonrisas que les estará prodigando en su encuentro de hoy, a los presidentes de las altas cortes. Santos ha repetido —en un tácito pero no inadvertido anuncio de rectificación del rumbo— que habrá entendimiento con los jueces y respeto por la justicia. Si esa es su real intención, ¿no se habrá preguntado sobre la oportunidad política de discutir en estos momentos judiciales, un acto legislativo para que la Fiscalía deje de pertenecer a la rama judicial, pierda su independencia y pase a ser la subalterna del Presidente? ¿Habrá considerado cuál piso ético sostiene esa propuesta, cuando funcionarios de la entraña de la Casa de Nariño, ex compañeros suyos, están siendo investigados? Y ante todo: ¿Cuál legitimidad podría sostener tal reforma, en el gobierno de un ex ministro de Defensa, con los centenares de procesos abiertos en la Fiscalía por los crímenes militares conocidos como falsos positivos que tienen escandalizada a la humanidad?

También es espinoso para el doctor Santos, personalmente, el tema del tercer canal privado de televisión, cuya mera expectativa económica lo involucra desde ya en su desarrollo, dados sus profundos nexos familiares con uno de los grupos aspirantes a ganarse semejante lotería. No veo de qué manera puede salir incólume el prestigio del Presidente electo, de esta pirueta: el gobierno que lo nominó como heredero del caudal uribista, entrega el canal por interpuesta Comisión de Televisión; los beneficiados podrían ser, fácilmente, dos de sus hermanos y su primo hermano, actual Vicepresidente del adjudicador. El precio de la acción o acciones de la familia presidencial se disparará en miles de millones y las dos administraciones, la que recibe y la que entrega, se beneficiarán. El interrogante final es si el Mandatario que empezará su cuatrienio en menos de dos meses, se limitará a alzarse de hombros. No conozco los intríngulis jurídicos de los dos asuntos, Fiscalía y canal. Sí sé que un Ejecutivo que se estrena y que pregona que “pasará la página”, entre otras cosas, para dejar atrás los atropellos que se cometieron contra la democracia, no arrancará con pie derecho su era, si lo hace con semejantes señales.

¡Resentidos con Juan Manuel!

2010-06-22T19:30:00.002-04:00

Por: Julián Cubillos *

Es el Presidente electo quien, con acciones y muestras concretas de buena voluntad, debe mostrarnos el error a quienes sentimos temor y resentimiento por su triunfo.

Entre los insultos, el de ‘resentido’ es uno de los que quizá más logran ofender con su simple pronunciación, pues ni dicho en un tono suave o amable parece sonar menos despectivo e hiriente. Algunas groserías, incluso más fuertes al oído, suelen tener mejor fortuna –como ‘marica’, ‘güevón’ y otras que se usan para saludar o demostrar cariño–.

Resentido le decimos a quien, por no haber corrido con la mejor de las suertes, queda enfadado en sobremanera con quienes, a su parecer, propiciaron su desgracia. En el juego de la vida, si se me permite la figura, más que un perdedor, el resentido se percibe, así, como un mal perdedor. Tal parece que nadie quiere ser un resentido.

Cabría desconfiar, sin embargo, de la sinceridad, de la ‘normalidad’ de quien afirme que nunca se resiente por nada. Porque siendo personas normales, comunes y corrientes –no santos, idiotas o superhombres–, nunca nos dejarán de importar las actitudes y las intenciones desfavorables que los demás adopten hacia nosotros, mucho menos las acciones ajenas que repercutan de una manera negativa en nosotros. ¿Cómo podría dejar de importarnos la mala voluntad que percibamos en los demás?

El resentimiento, con todo y lo indeseable que pueda parecer, es pues un sentimiento completamente natural y esencial a nuestra condición humana, es aquello que nos hace, propiamente hablando, seres morales. Tal parece, entonces, que no tenemos por qué avergonzarnos de sentir resentimiento.

Siendo así, la connotación negativa de la acusación de ‘resentido’ parece apuntar al hecho –o sospecha, por lo menos– de que el sentimiento no está justificado: quien insulta a otro diciéndole ‘resentido’ es porque, en el fondo, no cree que existan los motivos suficientes para que albergue este sentimiento y, en consecuencia, cree que el resentido no es sincero, exagera los hechos, no los entiende o es, quizá, una persona más débil de lo normal. En estos casos bien podría caber la acusación, pero en otros, en aquellos en los cuales el resentimiento sí esté justificado, la acusación será más bien producto del cinismo.

Así, por ejemplo, sería cínico y hasta enfermo decirles a las madres de los jóvenes de Soacha: “No hay que ser tan resentidas”. Porque es evidente que ellas, como todas las víctimas del conflicto armado en Colombia, no sólo albergan este sentimiento, sino que lo hacen de una manera completamente legítima y justificada. Algo ya no tan evidente, sin embargo, es la identidad de los victimarios. Porque si bien es cierto que los victimarios directos son quienes ordenan un crimen y quienes, finalmente, lo ejecutan, no menos cierto es que victimarios también son quienes permiten, por negligencia o por omisión, la ejecución de dicho crimen. Son estos últimos, de hecho, quienes más acentúan el resentimiento, ya que generan en las víctimas –y en gran parte de la sociedad– la percepción de que los crímenes se ejecutan bajo una complicidad generalizada.

Es por eso que no todo victimario tiene que ser un asesino, delincuente o terrorista, entre otros. En una comunidad moral, como lo es toda sociedad, victimario es también quien –al violar reglas morales que, tácitamente, hemos construido para vivir en comunidad– ofende en sobremanera a una persona o a un grupo de personas. Las mentiras, las infidelidades, las omisiones, los abusos de poder, entre tantas otras violaciones de reglas morales, pueden ser, propiamente hablando, fuentes de resentimiento porque nos pueden afectar en grado sumo. La mala voluntad, así es la vida, tiene mil y una maneras de manifestarse.

Una de esas manifestaciones, lamentablemente, se ha encarnado en gran parte de la clase política de nuestro país. Porque, no nos digamos mentiras, en Colombia el mal proceder de la clase dirigente es una de las mayores fuentes de resentimiento social. Resentimiento, digo, y no simplemente indignación (su análogo vicario), porque dicho proceder nos afecta en un sentido tanto comunitario como individual. Con sus prácticas corruptas, con su abuso del poder y con sus mil y una maneras de manipular la ley para postergarse en ese mismo poder, esta clase ha violado la confianza que en ella hemos depositado. Con esto no sugiero que los políticos no puedan equivocarse. Lo que digo es que así como ellos tienen el derecho a mostrar con orgullo los aciertos de su administración y a obtener reconocimiento por ellos, no de menor forma son responsables de los desaciertos ocurridos durante dicha administración. Porque para tener derechos, en toda sociedad liberal, se requiere también estar dispuesto a cumplir deberes. Es esto lo que garantiza un cierto equilibrio en nuestra naturaleza falible: para no equivocarnos tendríamos que, simplemente, no actuar; siendo que esto no es posible, siendo que somos humanos, estamos en todo el derecho a que los demás perdonen nuestros errores. Para obtener ese derecho, sin embargo, tenemos el deber de reconocerlos, de demostrar que los repudiamos y que estamos dispuestos a dar lo mejor de nosotros para no volverlos a cometer.

Sólo así podremos presentar excusas, en la legítima espera de ser perdonados. Porque es así como demostramos nuestra buena voluntad; y quien no perdona a una buena voluntad es porque, en el fondo, carece de ella.

A partir de esta ‘introducción’, señor Presidente electo, permítame unas palabras de bienvenida. Somos más de tres millones y medio de personas que no le creemos, señor. Más aún, y quizá ya en menor cantidad, hay quienes lo consideramos un lobo disfrazado de oveja, quienes estamos resentidos con usted: por querer darle continuidad a un gobierno que (de manera demostrada) tuvo nexos con el paramilitarismo; un gobierno que ha debilitado las instituciones, deslegitimando nuestras máximas instancias jurídicas; un gobierno que, con dineros públicos, quiso enriquecer más a los ricos y empobrecer más a los pobres; un gobierno que, bajo su ministerio, permitió que su máximo organismo de seguridad se utilizara en contra de la oposición y que se asesinara a jóvenes inocentes, haciéndolos pasar como guerrilleros caídos en combate. Sí, es por esta pretensión, y por la picardía con la que ganó abrumadoramente estas elecciones, que algunos estamos resentidos con usted, que encontramos justificado nuestro resentimiento y que, valga decirlo, no lo perdonamos. No es que carezcamos de buena voluntad: ¿Por qué habría de ser perdonado quien no muestra el mínimo sentimiento de culpa?

Es usted, señor Presidente electo, quien tiene ahora la carga de la prueba. Es usted quien debe demostrar que personas como yo somos unas resentidas, en la connotación más negativa que puede tener esta imputación. Es usted quien con acciones y muestras de buena voluntad puede dejarnos callados. En lo personal, atendiendo a mi honestidad intelectual y a mi integridad moral –cosas que algunos tenemos en muy buena estima y sí cuidamos, pues sí sabemos pedir perdón cuando nos equivocamos–, debo confesar que nada me haría más feliz que tener que retractarme y que fuera yo, así, quien deba presentar excusas.

Por lo pronto, debo confesarle también que, además de resentimiento, no dejo de sentir un cierto temor por tener a un individuo como usted dirigiendo este país.

*Magíster en Filosofía de la Universidad Nacional de Colombia y profesor Catedrático de Humanidades de las universidades del Rosario y Jorge Tadeo Lozano.

Reconozcamos el triunfo de Juan Manuel

2010-06-21T16:03:00.002-04:00

Por: Daniel Samper Ospina

Al fin hemos llegado al último capítulo de la temporada. Qué elecciones tan raras, Dios mío. Ha pasado de todo. Una muñeca hizo preguntas en un debate; un candidato se cayó de una bicicleta; otro casi se ahoga en una chalupa y el Presidente de la República confesó que tiene tres huevas, una de las cuales -asumo yo- ocupa en estos momentos el Ministerio de Transporte.

Menos mal que ya todo terminó. Quien llegó a su casa anoche, se sentó frente al espejo de su cómoda y se desmaquilló los párpados henchidos de bótox ya no fue Juan Manuel el candidato, sino el presidente Santos. Mis felicitaciones.

Se lo merece. Pese a no haber votado por él, reconozco del todo sus virtudes. Es un hombre valiente. No cualquiera se reúne sin sentir miedo con todos los maleantes con los que él se juntó para pactar tantos apoyos.

También destaco su generosidad. Si es cierto que en algunas regiones pagaron hasta 50.000 pesos por cada sufragio, hay que reconocer que nunca antes político alguno había sido tan desprendido, tan oneroso con el colombiano del montón, como el candidato de la U.

Bruxé por Mockus hasta el último momento, pero debo reconocer el triunfo del rival sin mezquindades. De todo corazón, le deseo lo mejor al nuevo Presidente. Que de acá al 7 de agosto se desinflame, por ejemplo. Y que nunca se enferme, aunque, llegado el caso, para nuestra fortuna ahí está listo Angelino, a quien le cabe el país, ya no digamos en la cabeza, sino en la quijada, lo cual es más meritorio.

La verdad es que a Juan Manuel le salió todo bien. Lanzó ideas prácticas, como la de crear el programa 'Viejitos en acción'. Al comienzo me pareció un despropósito: ¿Por qué no dejan en paz a los pobres ancianos? ¿No tiene más sentido crear el programa 'Viejitos en reposo'? ¿Qué buscan acaso? ¿Llenar las calles de ancianos en sudadera, con lo feo que es eso? ¿Y quién lo va a dirigir? ¿Belisario? ¿José Galat? Imaginé con rabia a los octogenarios conservadores que adhirieron a Santos disfrutando de programas de recreación para la tercera edad, pagados de nuestro bolsillo: Enrique Gómez, doña Olga Duque, todos haciendo ejercicios de gimnasia pasiva con unos pompones financiados con dineros públicos. No quiero que mis impuestos se gasten en eso, pensaba. Sin embargo, Juan Manuel sabe cómo hace sus cosas. No se trataba de pagar favores sino de captar votos. Mi abuela, que iba a votar por Mockus, tan pronto oyó lo de 'Viejitos en acción' se puso una trusa y unas calentadoras de lana y se fue de la casa a buscar una sede de Santos. Aún no ha regresado. No les debió servir de nada, porque salió sin la cédula. Ojalá nos la devuelvan.

Ahora bien: hay que decir que Juan Manuel también contó con buena suerte. En la recta final de la campaña, por ejemplo, heredó simpatías por el rescate de los secuestrados. Pobres hombres. Sufrieron mucho. No solamente por las cadenas, no solamente por la maldad del malo y la indiferencia del bueno, sino sobre todo por ser rescatados y tener que ver de primeras a Lucero Cortés, que estaba colada en el aeropuerto al que llegaron. ¿Qué hacía Lucero Cortés allá? ¿No le da pena ser más metida aun que Roy Barreras? Cuando la vi me dio rabia: a esos espectáculos no deberían entrar actrices, pensé. Y estuve a punto de lanzar improperios cuando me pareció ver en la pantalla a la difunta Teresa Gutiérrez con su inolvidable dentadura, pero después capté que se trataba de Alan Jara.

Ha ganado Santos. Desde hoy lo adhiero. Admiro mucho al profesor Mockus, pero declaro que hasta acá me llegó la pendejada. Tampoco pienso quedarme con las manos vacías. El profesor, con lo querido que es, cree que una notaría solo sirve para autenticar promesas de campaña. En cambio Juan Manuel tiene la escuela del uribismo, y allá las notarías y las embajadas tienen usos más prácticos. Y yo no pienso pasar ocho años en el desierto. Porque serán ocho, no lo duden: al uribista le gusta desarrollar su gobierno en ocho años, a diferencia del hombre liberal, como Gaviria, a quien le gusta en cuatro.

Ahora estoy buscando puentes que me unan con el nuevo Presidente. Por fortuna, hace poco encontré un mail que me envió su mujer durante la campaña. En él decía que quería ser mi amiga, que la llamara 'Tutina'. Está bien: acepto esa amistad, 'Tutina'. Me llega en un momento en que me sentía muy solo. Seamos, pues, amigas: tomemos onces en Crepes, para que lo conozcas; vayamos a Oma, saquemos a pasear a los niños en helicóptero. Y hagamos obras de caridad juntas: recojamos comida para los niños pobres, pompones para los ancianos desvalidos y ropa para Petro.

Ganó Juan Manuel. Le deseo lo mejor. Ojalá cumpla con su promesa de crear más empleo, así sea con trabajos de medio tiempo, tales como ser peluquero del canciller o manicurista de Vargas Lleras. Y ojalá se rodee de buenos funcionarios, como la doctora Elsa Noguera, a quien el Presidente quiere poner en el Ministerio de Hacienda o en el espejo de su carro. Lo está meditando. Como sea, es una mujer muy capaz. Yo la nombraría en el Ministerio de Obras, siempre y cuando un urólogo calificado certifique que no hay peligro de retirar a quien lo ocupa actualmente.

El charco verde

2010-06-21T15:55:00.000-04:00

Por: Antonio Caballero

Como pirañas sobre una vaca, todos los políticos de todos los partidos se precipitan a respaldar al vencedor Juan Manuel Santos en su prometido gobierno de unidad nacional. Es decir, a disputar a dentelladas su cuota parte de los presupuestos y de los puestos. Todos: desde los del PIN de la cárcel de La Picota hasta los liberales hambreados, presas del síndrome de abstinencia burocrática. Los conservadores, esos que siempre han sido 'el partido ministerial': el partido de los partidarios del gobierno. Los de Cambio Radical, que vuelven a cambiar radicalmente, como las veletas cuando cambia el viento. La U, naturalmente: el partido de Uribe, que no tardará mucho en desembarazarse de su único lastre, que es el propio Uribe: el peso muerto de un ex presidente sin poder. Como en las Rimas de Bécquer:

"¡Qué solos se quedan los muertos!".

Así que nos quedamos otra vez sin oposición. La habrá bajo Santos todavía menos que bajo Uribe. Entramos otra vez en un régimen de partido único, por decirlo así, como el que ha vivido Colombia casi siempre: el pantano del Frente Nacional, con los resultados que puede ver cualquiera que saque la cabeza del tibio fango. Con tres o cuatro excepciones de dignidad entre los liberales, y, por supuesto, el Polo Democrático, se mantiene la tradicional unidad de "las mayorías": la unidad de los elegidos, no de los electores.

Desde aquí puedo oír la objeción de los partidarios más ilusos y más cándidos de los Verdes: para hacer oposición están ellos, los Verdes. Pero no es así.

Los Verdes no serán oposición al gobierno de Santos en primer lugar por una perogrullada: porque no son oposición. Siempre fueron uribistas, y a lo largo de las dos campañas electorales (la del Congreso y la presidencial) no han hecho otra cosa que insistir en que siguen siéndolo: en el terreno de la 'seguridad democrática', en el de la 'cohesión social', en el de la 'confianza inversionista': los tres huevitos, que en mi opinión son de víbora, que lleva ocho años empollando Uribe. En su programa económico iban en el neoliberalismo incluso más lejos que el mismo Santos. Y no serán oposición, en segundo lugar, porque no existen.

No existieron nunca. Ese 'Partido Verde' que le tomaron en alquiler a un político boyacense no fue nunca, para empezar, 'verde' en el sentido político que tiene el adjetivo en el mundo: o sea, partidario del ecologismo, de la conservación de la naturaleza, y enemigo de los excesos destructores del capitalismo, particularmente en su versión neoliberal. Se llamó 'verde' simplemente porque ese color estaba sin usar, como lo estaba por ejemplo el anaranjado que fugazmente ensayó Santos. Y no solo no era verde sino que tampoco era partido, y ni siquiera movimiento. Era apenas una ola, como acertadamente lo llamó la prensa, en cuya cresta, como un improvisado surfista, iba encaramado Antanas Mockus.

(Un detalle curioso que descubrí por casualidad en el Diccionario Ideológico de Casares, buscando equivalentes para la palabra 'retractarse': se dice "llamarse antana". Y luego, verificando ese "llamarse antana", encontré esta definición en el Diccionario de María Moliner: "hacerse el desentendido, no atenerse a una promesa u obligación cuando llega el momento de cumplirlas". Como descripción de un político profesional común y corriente me parece difícilmente superable).

De esa ola verde -para no perder el hilo de la metáfora- no conozco el destino final con certidumbre, pues esto lo escribo en vísperas de la segunda vuelta electoral (aunque sale publicado después). Pero doy por hecho que no ganó, que era lo único que le hubiera podido servir para sostener su ímpetu. Y no teniendo ya para mantenerse unida y en marcha el pegamento del poder, se deshará, se secará, como se deshace y se seca, o se lo chupa la arena, o se pudre, el charco que una ola que se estrella deja en la playa.

Por eso, porque no existirán, los Verdes no podrán ser oposición (además de no serlo). Y la oposición es un elemento fundamental de cualquier régimen, no diré ya democrático, sino vivible para el hombre. Nos queda solo el Polo, que tuvo la sensatez de no dejarse embaucar por el embeleco de los Verdes. El Polo es la única posibilidad de oposición, porque es la única opción de cambio. Espero que el voto en blanco, y no la mera abstención neutra e inerte, haya reflejado el poder de la inconformidad. Porque no creo que, aunque todos los políticos se hayan colgado de los faldones de Santos, el país sea santista. No puede ser tan tonto.

Ensayo sobre la lucidez

2010-06-21T15:47:00.000-04:00

Por: María Jimena Duzán

El espectáculo de cinismo político que nos están dando por estos días la mayoría de los políticos liberales y ex presidentes conservadores, como Belisario Betancur, me hizo recordar a esa indolente y desacreditada clase política que retrató en su Ensayo sobre la lucidez José Saramago, el escritor portugués que acaba de morir. Una clase política sin convicciones, que se asusta cuando pierde y que es capaz de inventarse sus propios fantasmas para justificar sus equivocaciones.

Connotados caciques liberales de las regiones pasaron de congresistas opositores a abyectos continuistas, en cuestión de horas. Muchos de ellos ni siquiera votaron en primera vuelta por Rafael Pardo, su candidato liberal, porque ya estaban despachando desde la sede de Santos; otros, como Simón Gaviria, un político joven y bien preparado, de quien tenía la mejor de las impresiones -se había labrado su corta carrera lejos de la sombra de su padre, César Gaviria-, me sorprendió por su capacidad camaleónica a la hora de tomar decisiones: en menos de dos meses ha sido peñalosista, miembro del Partido Liberal y ahora, desde hace unos días, partner estelar de Juan Manuel Santos en la U. Quiso llevarse a esas toldas al senador liberal Juan Manuel Galán, pero el hijo de Luis Carlos decidió quedarse por el momento al lado de Rafael Pardo, uno de los pocos jefes políticos en Colombia que prefiere perder con dignidad antes que arrastrarse, como la mayoría de sus colegas, a ver qué mendrugos les tiran desde las toldas de la U.

Pero sin duda la adhesión a Santos que más ha dado de qué hablar ha sido la que hizo la semana pasada el ex presidente liberal César Gaviria, la cual produjo una exagerada reacción de Uribe quien llamó a insultarlo en razón de que la adhesión de Gaviria incluía tremendas pullas a su gobierno; una actitud camorrera que lejos de traerle problemas al mandatario, parece ser una de las facetas que más le admiran los uribistas a Uribe. Y por los epítetos que se cruzaron, solo faltó que el Presidente le dijera a Gaviria que le iba a "romper la cara, marica".

A diferencia de la mayoría de los liberales que se fueron detrás de la U sin inventarse teorías ni poner condiciones -eso mismo hizo Germán Vargas Lleras, quien volvió a la coalición en el poder con la boca cerrada y con la cola entre las piernas-, el ex presidente César Gaviria decidió explicar lo inexplicable y, como era previsible, le fue como a los perros en misa.

Nadie entiende que un ex presidente como César Gaviria, que se empleó a fondo estos cuatro años como la voz cantante de la oposición a Uribe, que fue uno de sus más acérrimos y valientes críticos, esté apoyando de buenas a primera al candidato que Uribe ungió, así ese candidato sea su amigo personal y hubiese sido uno de sus ministros. Y no deja de ser una triste paradoja que hoy Gaviria esté al lado de los caciques regionales que se deslizaron hacia donde Santos más rápido de lo que canta un gallo, y que no se haya quedado al lado de sus alfiles que lo rodearon en sus años de oposición, los cuales prefirieron quedarse al lado de Rafael Pardo.

Tampoco es creíble la tesis de que su adhesión es a Santos y no a Uribe. No dudo que uno y otro sean muy distintos, pero los dos forman parte del mismo gobierno; ese gobierno que Gaviria considera "un asco". Pretender que al apoyar a Santos no se están avalando todos los abusos de poder cometidos por Uribe -que fueron denunciados por el propio Gaviria una y mil veces- es un argumento forzado y retorcido que ni él mismo se lo cree. Con esa adhesión a Santos -que para mí era innecesaria-, César Gaviria pasó de ser un ex presidente que se enfrentó al régimen de Uribe de manera valiente, a ser un simple oportunista político. De la misma talla que Rodrigo Rivera.

No obstante, el volantín dado por el ex presidente Gaviria es una voltereta al lado del bote que dio el ex presidente conservador Belisario Betancur, quien se atrevió a decir en algún medio que él no había votado por Noemí sino por Santos en la primera vuelta. Es decir, que su presencia en la convención conservadora y su discurso florido en favor de Noemí fueron una hermosa y brillante farsa, la cual cumplió el ex mandatario con el aplomo que solo tienen los buenos actores. Solo queda esperar que la adhesión a Santos de Belisario no sea por razones de clase, como lo apuntaló su esposa Dalita, su gran consejera, en una entrevista en la revista SEMANA, para quien Santos es una garantía porque es de sangre azul.

Poca dignidad queda en los ex presidentes cuando estos mandan al carajo sus convicciones y a sus partidos después de haberse servido de ellos. Que sea esta la oportunidad para sacarlos de la escena política de una vez por todas y de releer el Ensayo sobre la lucidez de Saramago.

El gobierno de Santos

2010-06-17T13:53:00.002-04:00

Por: Antonio Caballero

Juan Manuel Santos quiere, sin duda, ser un gran presidente (así sea de Colombia). Viene desde la niñez educándose para eso. Y no solo tiene la preparación sino además el talento: un talento en muchos aspectos comparable al que tenía uno de sus predecesores en el cargo, el doctor Carlos Lleras Restrepo. El preferiría, claro, una comparación más glamurosa.

Si no con Alejandro Magno, al menos con Winston Churchill: tartamudo en la infancia, casado con una bella mujer llamada Clemencia y presto a cambiar de partido a la primera oferta ministerial. Y deseoso de ganar una guerra (con uniforme de gala de Gran Lord del Almirantazgo, si fuera posible: para eso aprendió inglés; pero si toca de cachucha con la visera en la nuca, pues de cachucha).

Porque bueno: el caso es que le tocó ser el doctor Carlos Lleras Restrepo, y hasta ahora la reencarnación va cuajando. Tuvo, como su modelo, un patrón presidente: Eduardo Santos aquel, Álvaro Uribe este. No es buen orador, pero habla. No es un gran periodista, pero sabe dirigir periódicos. No tiene arrastre de masas, pero es hábil manzanillo. No es liberal, pero siempre (o casi) se ha llamado liberal. Es enérgico, es laborioso, es estudioso, es arrogante y petulante, funda a troche y moche institutos descentralizados y centros de investigaciones públicos y privados. La gente no lo quiere; pero se hace nombrar, y a la larga, como Lleras Restrepo, se hace elegir. Y con él ha resucitado la antigua 'fila india de los presidenciables', desbaratada un tiempo por el asesinato de Galán. Así que nombrará canciller al rebelde Germán Vargas Lleras, como Lleras Restrepo nombró canciller al rebelde Alfonso López Michelsen. Ya lo verán.

Pero no conseguirá ser un gran presidente -como tampoco lo consiguió Lleras Restrepo- porque le falta una cosa esencial: el rumbo acertado. Juan Manuel Santos no tiene ni siquiera -como sí la tuvo Lleras Restrepo- la sensibilidad política suficiente para darse cuenta de que la raíz de la guerra secular de Colombia es la lucha por la tierra. Este es un país en el que solo se han hecho contrarreformas agrarias, empezando por esa grande y tremenda que fue la de la Conquista, del despojo indígena, siguiendo por la de la Independencia, que privatizó los resguardos, insistiendo por las de las Desamortizaciones eclesiásticas, ahondando por la de la Violencia política, y terminando -por ahora- por la del narcoparamilitarismo que ha desplazado del campo a cuatro millones de personas. Lleras Restrepo vio el problema, pero no se atrevió con él, o no lo dejaron. Santos ni siquiera lo ve. Por eso cree -o al menos dice que cree- que este gobierno de su patrón finquero Álvaro Uribe, el que más ha agravado la sangrienta crisis del campo, es el mejor de la historia. Y así no se puede.

Santos no podrá hacer un gran gobierno, no porque carezca de principios, como le critican muchos. Eso, al contrario, puede a veces ser una ventaja. Así, podemos suponer que llegado el caso su concepto de la lealtad política no lo llevará al extremo de dedicar su gobierno a cuidarle las güevitas a Uribe, si lo persiguen, como se le fue a Ernesto Samper el suyo en cuidarse las propias. Ni tampoco por su desenvoltura en cuanto a los medios, demostrada tantas veces en diversos terrenos: en lo militar, en lo político, en lo diplomático. Y ni siquiera por el lastre de sus alianzas con lo peor de la fauna política uribista, que a su vez arrastra consigo otras alianzas todavía más tenebrosas. Santos no podrá hacer un gran gobierno porque sus objetivos son equivocados.

Consisten en mantener el rumbo que Colombia lleva, y que según él es "la dirección correcta". En reforzar lo que existe o, como él dice, en "seguir avanzando" sobre lo ya avanzado por Uribe: que es, en todos los aspectos, retroceso. Santos es ultraderechista en lo militar, conservador en lo social, neoliberal en lo económico. Cree en la continuación de la guerra a muerte hasta la victoria militar imposible (ya he dicho aquí que nadie gana una guerra civil: todos la pierden), engrosando el presupuesto militar hasta la apoplejía y aflojando el fuero militar hasta la impunidad. Cree en el sometimiento sin condiciones a los intereses del imperio norteamericano: entrega (semiclandestina) de las bases aéreas y navales a sus tropas, obediencia en la guerra perdida contra las drogas, alineamiento contra los adversarios (Chávez) y a favor de los aliados (Israel). Cree en las virtudes del Consenso de Washington, que conducen a que crezcan los ricos y los pobres deban emigrar. Si los dejan.

Con objetivos como esos no se puede hacer un gran gobierno, como querría que fuera el suyo Juan Manuel Santos. La grandeza política no está en el cómo, sino en el para qué. Y el para qué de Santos se limita a la ambición mezquina de que las cosas sigan tal como están. Solo que con él.

El pacto de silencio

2010-06-17T13:32:00.002-04:00

Por: María Jimena Duzán

La condena de 30 años proferida en contra del coronel Plazas Vega, declarado culpable por la desaparición de 11 personas que salieron con vida del Palacio de Justicia, ha revivido el tabú de si los militares que incurren en delitos de lesa humanidad son intocables o no en Colombia.

En el fondo esa es la gran discusión; la misma que hace 20 años se desató cuando el entonces procurador Alfonso Gómez Méndez pidió la destitución del general Arias Cabrales y del coronel Sánchez Rubiano. Al primero, Gómez Méndez lo encontró culpable por no haber tenido en cuenta la vida de los rehenes, y al otro, por ser el responsable de la desaparición de la guerrillera Irma Franco. Al entonces Procurador se le vino el mundo encima y debido a las amenazas contra su vida se vio obligado a salir del país. Veinte años después la historia vuelve a repetirse con la indignación que ha producido la condena contra Plazas Vega proferida por una jueza. A ella también le ha tocado presenciar la rapidez con que el establecimiento político se solidariza con las fuerzas militares, mientras ella es amenazada.

Para evitar la discusión de fondo -la de si los militares son intocables cuando cometen delitos de lesa humanidad-, el mundo castrense nos tiene inmersos en la discusión equivocada y nos ha obligado a centrar su problema en el tema del fuero. Según esta tesis, condenas como la de Plazas Vega demuestran que los militares están indefensos, que se acabó con el fuero penal militar, que se destrozó la justicia penal y que por lo tanto los militares han quedado expuestos a una persecución jurídica infame que busca frenar a la fuerza pública en su lucha contra las Farc.

No sobra decir que nada de lo anterior es cierto. El fuero penal militar está consagrado en la Constitución, y en la Carta se dice explícitamente que a los militares se les garantiza su propio régimen disciplinario y una justicia penal para juzgar a aquellos miembros de las fuerzas militares que incurran en delitos que tengan que ver con el ejercicio de sus funciones. Más aún: el gobierno del presidente Uribe aprobó en 2004 un nuevo Código Penal Militar y, que se sepa, en ese momento no se escuchó ninguna queja por parte de los generales. En ese Código Penal Militar se delinean nuevamente los delitos que cubre el fuero y se deja en claro que los únicos que no están sujetos son los delitos de lesa humanidad. Y hasta donde sabemos, ni la desaparición forzada ni el asesinato de campesinos inocentes son actos de servicio.

Tampoco es acertado decir que la justicia penal militar se acabó. Otra cosa es que no sea eficaz y que por el contrario haya sido fuente de pasadas impunidades que no la dejan bien parada. Casi todos los procesos de militares que hoy están siendo investigados por la justicia ordinaria fueron absueltos por la justicia penal militar.

¿Qué es entonces lo que están pidiendo los militares? Lo que en realidad están pidiendo es una peligrosa ampliación de su fuero con el propósito de "blindar" a los mandos militares de los delitos que por acción u omisión puedan cometer sus subalternos. Por esta vía se pretende frenar las responsabilidades en la cadena de mando y evitar así que los generales y el presidente Betancur terminen con el agua al cuello.

A pesar de que el presidente Uribe les prometió, en su alocución del jueves, que presentaría un proyecto de ley en ese sentido, las posibilidades de que esta propuesta se traduzca en hechos es casi imposible. A Uribe le quedan dos meses de consejos comunales, y las probabilidades de que el próximo Presidente impulse la ampliación de un fuero que va en contra del Código Penal, de la jurisprudencia de la Corte Constitucional y de la doctrina internacional de los derechos humanos, es bastante improbable, incluso, si el nuevo Presidente es Juan Manuel Santos. Ni siquiera él se atrevería a abrir semejante boquete.

Queda sobre el tapete la necesidad de encontrar una fórmula intermedia en la que se les conceda a los militares investigados por el Palacio de Justicia, un tratamiento especial a cambio de la verdad y reparación a las víctimas. Para el país es preferible una solución de ese estilo que reversar el único proceso de paz exitoso que hemos tenido, como bien lo han resaltado el general Padilla y hasta el propio presidente Uribe, quien tiene en su gobierno a varios de los ex comandantes guerrilleros del M-19.

Tiene razón Alfonso Gómez Méndez cuando dice que hace 25 años el establecimiento político-militar colombiano hizo un pacto de silencio para ocultar la verdad de lo sucedido en el holocausto del Palacio de Justicia. Y el deber de la justicia es romper ese manto de impunidad. Lo demás es carreta.

Hasta la última gota

2010-06-17T13:26:00.000-04:00

Por: Daniel Coronell

La feria de notarías para políticos aliados del gobierno sigue a pesar del escándalo de medios, de la investigación judicial, del concurso de notarios y de la ley de garantías electorales. La más reciente beneficiaria de la piñata millonaria es la cuñada del tristemente célebre ex Presidente de la Cámara de Representantes, Armando Pomárico Ramos.

Armando Pomárico fue condenado a doce años de prisión como coautor de un concurso de delitos que incluye concierto para delinquir, contratación ilícita y peculado por apropiación en sonado caso de corrupción en el Congreso. La sentencia que lo envió a la cárcel afirma que varios familiares suyos tenían injerencia en la contratación de la Cámara de Representantes.

Entre esos familiares está su hermano Alberto Pomárico Ramos quien, de acuerdo con la determinación judicial, gestionó varios de los contratos cuestionados. (Ver documento)

El hermano de Pomárico se desempeñaba ocasionalmente como notario noveno encargado, despacho del cual era titular su esposa Cecilia Mercado Noguera.

La doctora Cecilia Mercado no pudo conservar su notaría porque otras personas tuvieron un puntaje superior al suyo en el concurso notarial. Sin embargo quedó en un modesto lugar quince en la lista de los elegibles. Esa lista tenía dos años de vigencia y había sido promulgada el 13 de marzo de 2008, es decir se vencía la misma semana de las recientes elecciones parlamentarias. (Ver documento)

Cuando faltaban horas para la expiración de la lista ocurrió un milagro.

El gobierno nacional expidió un decreto con fecha marzo 11 de 2010 -es decir tres días antes de elecciones y dos días antes del vencimiento de la lista- nombrándola Notaria Décima de Barranquilla porque dos aspirantes que la precedían en el orden de elegibilidad renunciaron desinteresadamente a ocupar el cargo. (Ver decreto)

Pero la suerte de la cuñada de Pomárico no acabó ahí. Hace poco más de una semana, y con la diligente eficiencia del Superintendente de Notariado y Registro Orlando García-Herreros, doña Cecilia Mercado Noguera recibió el premio mayor de las notarías de la costa.

Por decreto firmado por el Presidente Álvaro Uribe, el miércoles de la semana pasada, la cuñada de Pomárico se convirtió en la titular de la Notaría Quinta de Barranquilla, un despacho considerado como el más próspero de la ciudad por los entendidos en la materia. (Ver decreto)

El decreto de nombramiento establece que doña Cecilia de Pomárico había pedido antes que cualquier otro notario del mismo círculo su cambio a otro despacho de la ciudad. Lo hizo el 11 de abril, cuando llevaba menos de un mes al frente de la anterior notaría y apenas dos días después de que su antecesora en la apetecida Notaría Quinta cumpliera la edad de retiro forzoso.

Lo curioso es que varios notarios de otras zonas del país han seguido al frente de sus despachos por largo tiempo después de cumplir los 65 años. Pero seguramente ellos no tenían a la cuñada de Pomárico contándoles las velitas del ponqué.

El esposo de la feliz ganadora de la mejor notaría de Barranquilla, está muy activo en política. Hace unos meses Alberto Pomárico Ramos anunció que aspiraría a la Cámara de Representantes por el departamento del Magdalena, tal vez para ocupar el vacío que dejó su inolvidable hermano Armando. (Ver el Facebook de Pomárico)

Sin embargo, a última hora decidió no inscribirse sin que se conozcan las razones de esa determinación. Como sea Alberto Pomárico ya anunció que piensa jugar un papel muy importante en la elección del próximo gobernador.

El gobierno con una mano favorece a la familia de un condenado por la justicia; mientras con la otra señala y persigue a los jueces que cumplen con su deber.

¿Por qué es importante Aranguren para el Presidente?

2010-06-09T13:43:00.000-04:00

Por: León Valencia

Me hice, una y otra vez, esta pregunta la semana pasada al ver la impresionante arremetida del presidente Uribe contra la justicia. Primero acusó a los altos tribunales de presionar la detención de Mario Aranguren y luego se sacó de la manga una temeraria denuncia contra la jueza Jenny Jiménez, quien había ordenado la reclusión del director de la Uiaf.

Recordé que actitudes similares había tenido cuando se consolidó el proceso contra Jorge Noguera, director del DAS; en el momento en que se hizo inminente la orden de captura contra el senador Mario Uribe Escobar por 'parapolítica'; y con ocasión del proceso a Yidis Medina por el delito de cohecho en el trámite de la ley que dio vía libre a la primera reelección.

Me puse a examinar los momentos en que han ocurrido estos episodios de enfrentamiento agudo con la justicia y el papel que juegan las personas que suscitan la controversia, y saqué dos conclusiones fundamentales: han ocurrido en las dos crisis del gobierno de Uribe y los personajes que defiende son de su círculo más cercano y conocen al dedillo acciones indebidas fraguadas en el Palacio de Nariño.

La primera gran crisis de la coalición de gobierno se dio a finales del año 2007 y a principios del 2008. El 27 de septiembre del 2007, la Corte Suprema de Justicia llama a indagatoria a Mario Uribe y el 22 de abril del 2008 se expide la orden de captura; es el momento culmen de las investigaciones por 'parapolítica'. El 16 de noviembre del 2007 es destituido e inhabilitado por 16 años Jorge Noguera. El 25 de abril del 2008 la Corte Suprema dicta auto de detención contra Yidis Medina. En esos meses se dio también la ruptura de las negociaciones entre el Gobierno y los paramilitares y una andanada de acusaciones mutuas que develaban negociaciones debajo de la mesa y escabrosas promesas incumplidas a última hora.

Fue en ese tiempo en el que se gestó el complot contra el magistrado Iván Velásquez, principal investigador de la 'parapolítica', en el cual resultaron involucrados alias 'Tasmania', Mario Uribe Escobar y Santiago Uribe, hermano del Presidente. En esos meses se produjeron, igualmente, las tres visitas al Palacio de Nariño de Antonio López, alias 'Job', para entregar información que permitiera enlodar a la Corte Suprema. Y, según la Fiscalía, es también el periodo en que se realiza la reunión entre funcionarios del DAS y la Uiaf con Bernardo Moreno, José Obdulio Gaviria y César Mauricio Velásquez para organizar o perfeccionar las interceptaciones telefónicas y el espionaje a la vida y a las cuentas de magistrados, periodistas y miembros de la oposición.

La segunda gran crisis del uribismo se ha producido en estos primeros meses del 2010 con la caída del referendo que buscaba autorizar la segunda reelección; el proceso judicial contra los promotores de la iniciativa; la declaratoria de inexequibilidad de buena parte de las medidas de la emergencia social; la medida de aseguramiento contra Mario Aranguren, director de la Uiaf; las acusaciones del mayor Meneses, que ubican a Santiago Uribe como miembro del grupo paramilitar denominado los 12 apóstoles; y la conformación de un gran movimiento de opinión encabezado por Antanas Mockus, que reclama angustiosamente restaurar la legalidad y limpiar las instituciones colombianas de la aberrante corrupción en que se han hundido.

De la primera crisis el uribismo salió avante con la extradición de los 14 jefes paramilitares y la seguidilla de golpes a las Farc que culminaron en la deslumbrante 'Operación Jaque'. Las aguas se calmaron por un tiempo. La segunda crisis empezaron a superarla con el triunfo de Juan Manuel Santos en la primera vuelta y aspiran a conjurarla definitivamente con la instauración de un "Gobierno de Unidad Nacional" que debilite o anule a la oposición política y con una reforma de la justicia que coloque a la Fiscalía bajo el mando del Presidente y ponga una mordaza de hierro a las cortes.

La fantasía y el poder

2010-06-08T13:39:00.002-04:00

Por: Francisco Cajiao

En 1972 se publicó Las fiestas de locos, un libro de Harvey Cox, que resulta de particular actualidad para comprender los recientes fenómenos políticos de nuestro país. El contexto en el cual fue escrito era el del movimiento hippie y la lucha de los jóvenes norteamericanos contra la guerra de Vietnam.

Dice Cox que "el rebrote de la fantasía, junto con el de la actitud festiva, es esencial para la supervivencia de nuestra civilización, incluidas sus instituciones políticas. Pero la fantasía nunca puede quedar uncida plenamente a un programa político particular. El espíritu creativo muere cuando se lo sujeta mediante los grillos de la ideología. (...) Cuando la fantasía no es domesticada por las correas ideológicas ni se vuelve irrelevante a través de la idiosincrasia, puede inspirar nuevas civilizaciones y ponerlas a sus pies".

Más adelante señala que "la acusación de que una idea carece de 'realismo' puede convertirse en un arma arrojadiza de la panoplia de los reaccionarios, lanzada contra cualquier persona cuyos puntos de vista pueden subvertir el poder y los privilegios existentes".

Estas pocas frases literales parecen escritas a propósito de la campaña política en curso. No es gratuito que Antanas Mockus se haya declarado visionario, a través de la denominación de su movimiento. Tampoco es raro el espíritu festivo que se apoderó de miles de jóvenes que decidieron adherir a una mirada más centrada en el intento de construir una utopía social que en el "realismo" terco de una propuesta liderada por quien representa un establecimiento acomodado en el pensamiento fáctico, tecnocrático, basado en la continuidad de lo que es posible dentro de unas coordenadas preexistentes.

El pensamiento utópico -al estilo de las grandes utopías de la Edad Media- es a la polis lo que la fantasía es al individuo, ya que suministra las imágenes mediante las cuales puede romperse la corteza de las sociedades para recrearlas. Sin embargo, no es una tarea sencilla, pues hacer que las grandes masas sociales se contagien del intento de ir más allá de lo cotidiano requiere fabricar lenguajes, reconstruir referentes simbólicos y penetrar gradualmente las duras estructuras que definen la forma tradicional de ejercicio del poder. Por esto, no es tan claro si la fantasía pueda ser una opción de poder, estructurada como un partido político o, por el contrario, deba expandirse como una ola cultural -se ha venido hablando de la ola verde- que comience a carcomer las corazas de quienes han renunciado a la imaginación para substituirla por estudios de factibilidad.

Por el momento, es claro que las utopías sociales propuestas por el Partido Verde están apenas en construcción y que el lenguaje simbólico utilizado está llegando rápidamente a más sectores sociales: tres millones y medio de votos no son poca cosa. Pero también es claro que encerrar las ideas en un partido político corta mucho las alas, pues obliga a someter la visión de una nueva sociedad a fórmulas prácticas, que no siempre concuerdan con el horizonte imaginado. El solo hecho de enfrentar debates públicos pone en evidencia una disparidad de lenguajes, donde el utópico parece cada vez más lejano e incomprensible.

Pero contar con millones de colombianos que estarían dispuestos a levantar la voz de manera constante contra hechos que ya hastían es una enorme ganancia: poco a poco se incuba un grito de "no más" frente a la corrupción, el uso indebido del poder, la permisividad frente a la ley, la impunidad, el irrespeto a la vida... Y de la mano con este proceso de movilización puede irse aclimatando una nueva cultura, una ambición de nuevos futuros, unos nuevos modelos de educación, unas nuevas capacidades de relacionarse con el Estado.

Quienes se encarguen de manejar la realidad tendrán que comenzar a lidiar con otro tipo de exigencias ciudadanas y, si son inteligentes, tendrán que abrir espacio a otras formas de pensamiento que den lugar a perspectivas más ambiciosas.

Maquinarias en acción

2010-06-07T18:38:00.000-04:00

Por: Natalia Springer

La tan cacareada intención de formar un 'gobierno de unidad nacional' no ha pasado de ser eso que nos temíamos, un insufrible trasteo de maquinaria, cuya valía se cuenta en votos pero no en contenidos. Es como la gran feria del voto y la lambonería.

Muy sonrientes y bien apeñuscados posan los políticos de todas las denominaciones, buscando quedar en la foto, ojalá bien situados, como orgullosos de lo que representan. La última foto es la del trasteo liberal. Juan Manuel Santos puede vaciar al Partido Liberal, al Polo, a los verdes si así lo desea. Se llevará consigo cuadros importantes, pero no la política. No debe quedarle ya nada para repartir, la maquinaria voraz ya hace fila para reclamar lo que le corresponde a cambio de los votos movilizados. Y, sin embargo, no hay unidad a la vista.

Sellada ya su alianza con los conservadores y tomada por obvia su reunión con Cambio Radical, ahí solo le alcanza para un gobierno de derecha pura y dura, cosa muy distinta a lo que lleva en la sangre.

Si Juan Manuel Santos quiere unidad y un efectivo desmonte de la polarización que amenaza sus posibilidades de gobernar, tendrá que apostarle en serio a compartir el poder al costo de romper con Uribe -que no se lo va a perdonar-, más temprano que tarde. La alternativa es, por supuesto, movilizar todo su poder para aplastar tanto a la oposición como a la justicia, que por todas partes revienta con escándalos imposibles de ocultar -'Yidispolítica', 'parapolítica', 'chuzadas', Agro Ingreso Seguro, zonas francas, los 'doce apóstoles', corrupción, tierras-, dedicarle su gobierno a cuidarle los huevos a su predecesor y terminar aislado internacionalmente y cercado por una oposición creciente y de amplio espectro, cuyo peso no está en el número de votos que aporta, sino en su valía moral.

Juan Manuel Santos hereda de Uribe una deuda moral impagable. Vista en retrospectiva, la política de seguridad democrática parece haber rendido más resultados en el área de la limpieza social que en la erradicación de la violencia y en la lucha contra el narcotráfico. Santos, tarde o temprano, tendrá que escoger entre defender a Uribe y gobernar, y mi apuesta es que preferirá lo segundo.

Curiosamente y en tal sentido, César Gaviria y Rafael Pardo se juegan una partida difícil, pero a su favor. Aprovechando el vacío dejado por el Partido Verde, que, según parece, daba por sentado que podía quedarse en las arengas y evitarse la política, y la profunda confusión que hoy reina en el Polo Democrático Alternativo, el Partido Liberal tiene la ventaja al haber asumido rápidamente la defensa de los grandes temas del país: hábilmente y desde el mismo domingo, se apoderó de las banderas del respeto a la independencia del poder judicial, la representación de las víctimas, la lucha contra la inequidad y la pobreza y la necesidad de plantear una política de Estado en materia internacional que nos saque de la crisis regional que nadie reconoce y de una política de paz que supere los logros pero también el lastre dejado por la deuda social que hace de Colombia el país con la mayor tasa de desempleo y de inequidad de América Latina, la dramática caída en el desarrollo (del puesto 44 al 77) y el deprimido crecimiento que este año no superará el 2 por ciento.

Poco a poco, el país sale del debate electoral y se prepara para atender el mundial de fútbol, confiado en que el uribismo continuará en el poder, aun si en cuerpo ajeno. Pero la realidad es que le quedan pocas semanas al uribismo. La partida de la transición está por comenzar.

Lo peor de Uribe

2010-06-07T12:39:00.000-04:00

Por: Antonio Caballero

Lo peor de Álvaro Uribe está por venir: es su herencia. Y hasta los uribistas más entusiastas la van a descubrir con espanto, como ya han venido haciéndolo desde hace un par de años algunos uribistas arrepentidos. Lean ustedes, por ejemplo, las más recientes columnas de prensa de ese entusiasta asesor palaciego del presidente que fue Rudolf Hommes en su primer gobierno.

La herencia que recibirá el próximo presidente - y que recibiremos todos los colombianos sin beneficio de inventario - es catastrófica en toda la línea. Hay que verla en todos los terrenos tocados por los ocho años de gobiernos uribistas. En las obras públicas - y la corrupción, sin siquiera obras públicas. En la agricultura - quiero decir: en la destrucción del agro colombiano - y la corrupción. En los servicios de inteligencia - y la corrupción. En el inútil - y corruptor - combate contra el tráfico de las drogas prohibidas: un combate en el que ya no cree ni siquiera el zar antidrogas del gobierno de Estados Unidos, pero que Uribe se empeña en proseguir como si estuviera teniendo algún éxito. En las Fuerzas Armadas desmoralizadas por la cadena de cerca de tres mil 'falsos positivos' cuyos responsables siguen sin ser juzgados y van saliendo poco a poco por el habitual vencimiento de términos con que concluyen los procesos delicados en Colombia - y la corrupción. En la corrupción en todas sus modalidades y todo su vigor, que es lo más visible de la obra de gobierno de Uribe. Pero también hay que ver el estado lamentable en que deja la economía del país - y no solo por la corrupción desaforada, sino por la ineptitud manifiesta que ha destruido el empleo, despilfarrado los años de bonanzas y regalado lo que él llamaba la "confianza inversionista": gabelas para el capital extranjero. Y cómo deja las relaciones con los vecinos, hechas trizas por cuenta tanto del ataque al Ecuador como de las siete bases militares entregadas al servicio de las tropas norteamericanas. Y cómo deja la salud, con todo y su emergencia no prevista por nadie - y la corrupción. Y cómo deja, por último, la situación del orden público: esa que hace ocho años anunció que solucionaría en 18 meses, y con el pretexto de la cual se hizo reelegir para cuatro años más en nombre de la "seguridad democrática". Una solución que no es tal cosa, sino prácticamente lo contrario: un aplastamiento del problema.

Eso es así porque el gran error de Uribe, y la gran ilusión defraudada de los que creyeron en Uribe, consistió en pensar y predicar que el problema de la interminable guerra interna colombiana - que él y los suyos negaban y niegan todavía, reduciéndolo a dos palabras simplistas: terrorismo y narcotráfico - podía tener una salida militar. Dicho de otro modo: creían que una guerra civil se puede ganar, cuando lo propio de las guerras civiles es justamente que todos los participantes las pierden. De ahí las piruetas semánticas que han tenido que ir renovando a medida que la terca realidad de las cosas ha seguido mostrando los colmillos: llamando, por ejemplo, narcoterroristas a los insurrectos (que, efectivamente, se financian fundamentalmente gracias al narcotráfico), y Bacrim, o "bandas criminales emergentes", a las pandillas de narcoparamilitares removilizados.

Uribe, pues, nos deja exactamente en el mismo punto en que estaba el país cuando comenzaron sus ocho años de gobierno. Pero con ocho años más de guerra a las espaldas. Eso debería tener de bueno, al menos, la disipación de la ilusión de la victoria, y en consecuencia la búsqueda de soluciones verdaderas a los verdaderos problemas. Pero parece ser que no es así, como lo muestran los resultados obtenidos por Juan Manuel Santos en la primera vuelta de las elecciones.

Pues esa es la otra parte de la herencia de Uribe: que heredamos también a Juan Manuel.

Pero sigo con Mockus

2010-06-07T12:31:00.002-04:00

Por: Daniel Samper Ospina

Este año he tenido tres grandes decepciones: la primera fue cuando un científico europeo recreó la imagen de Cristo en tercera dimensión, y resultó muy parecido a Gustavo Angarita: ¿no es suficiente eso para convertirse al budismo, en caso de que Buda no fuera parecido a Maru Yamayusa, lo cual también es muy decepcionante, especialmente para ella? La otra fue cuando vi en televisión el Grey's Anatomy criollo. Yo esperaba que sucedieran casos realmente colombianos: que en un capítulo desintoxicaran a Pambelé; que en otros curaran la colitis del 'Pincher' Arias, le hicieran una operación maxilar a Angelino, corrigieran la vasectomía de Petro o le practicaran la eutanasia a José Galat. Pero en esta versión ni siquiera hay gente de raza negra. En el original había como tres. Confiado en que la serie venía, Óscar Borda ya se había endeudado; ya había comprado una nevera por cuotas. Pero prefirieron contratar a Rafael Novoa: ¿alguien, de verdad, se dejaría operar por Rafael Novoa? ¿No tendría más lógica que Novoa interpretara a Sergio Fajardo en un capítulo en que él ingrese al hospital con la cadera rota?

La tercera y más grande decepción fue lo que sucedió el 30 de mayo. Fue terrible. Si soporté semejante bajonazo anímico es porque ser hincha de Santa Fe ya me tiene acostumbrado a esos lunes de vacío y de derrota.

Aquella noche de las elecciones casi no salgo del asombro al ver al profesor en horario triple A gritando arengas como un evangelista en lugar de subirle la moral a la tropa con las palabras apropiadas. Está bien. Acepto que coreen consignas como locos; que Peñalosa se convierta repentinamente en un motivador empresarial; pero ¿no pueden, al menos, pedirle a Lucho Garzón que cierre la boca? ¿Qué le pasaba esa noche, que estaba con los ojos idos, con la boca abierta? ¿Necesitaba un Dimetap? ¿Estaba triste porque en una arenga decían que la conciencia no vale un guarito? ¿Qué tiene de malo un guarito? ¿No podían darle siquiera uno al pobre Lucho?

Seguro de preferir la locura de Mockus a la locura de Uribe, fui a donde el profesor para pedirle que espabile. Me niego a que creer que son más fuertes nuestras ansias de cambio que el candidato que las puede enarbolar.

Lo visité temprano en la mañana, en su casa de Quinta Paredes.

—Profesor -le dije-, ¡tiene que ser más concreto!

—Sí… A ver... …por ejemplo… la concreción… (cof, cof)… … en Alemania… yo….

—¡No! -lo interrumpí, y comencé a bruxar como nunca-: ¡A eso voy! Tiene que ser contundente, hacer alianzas, contratar a un J. J del bien, ¡algo!

—No… yo… rechazo…. tajantemente… esa… posición… A… mí… me… emociona… (snif)… Perdón… (snif)… … (snif)… (snif)… me emociona… el apoyo… legal… y… espontáneo… de la gente… es… algo… que….

Me fui antes de que acabara la frase porque tenía una cita por la noche. El profesor es un hombre extraño, lo reconozco. Una de sus hijas se llama Lama, para empezar. Y Lama no parece un nombre sino una orden del presidente al 'Pincher' Arias:

—Andrés Felipe, ¡lama!, ¡lama mi mano!

Claro que los uribistas dirían "¡lamba!", porque así son todos ellos. Conjugan los verbos como se les da la gana. Cometen errores. Armandito Benedetti el otro día escribió en Twitter "ilústrensen!". Y José David Name dijo que él iba a cuidar el medio hambiente. Les falta educación. Yo de ellos votaba por Mockus.

Pero por honda que sea mi decepción, sigo firme con el profesor. Es un hombre incapaz de asignar contratos a dedo. Y eso no se puede decir de ningún político colombiano; si acaso del doctor Vargas Lleras, pero es diferente.

Sigo firme con Mockus, digo, aunque no estoy de acuerdo en que se haya ofrecido a cuidar los tres huevitos de Uribe. Es mejor que no los toque. La verdad es que no es una malformación cualquiera. Exige comprar determinada talla de calzoncillos y otras atenciones íntimas que solo conoce Santos. Por eso son tan cercanos, y eso se notó en la reunión que tuvo el candidato de la U con el Presidente esta semana. Era casi un empalme. Uribe le mostraba a Juan Manuel cada salón:

—Acá, donde están estos discos de Yanni y estos libros de Goebbels, es la oficina de José Obdulio: es decir, acá lo dejás todo, acá no hay trasteo; allá donde hay unos señores con unos audífonos conectados a un teléfono, es el despacho de Bernardo Moreno; y este es el sótano, pero está reservado para la gente de Job.

Sigo firme, aunque no sea fácil ganar estas elecciones. En la campaña verde todo es ingenuidad. Mientras Juan Manuel confía en el voto amarrado, lo más parecido que hacen los verdes es confiar en Lucho Garzón, que vota y después sí se la amarra.

Sin embargo, por cada acto de cinismo Santos retiene algo de líquido en los párpados; y no pierdo la fe en que se siga inflamando hasta un estallido facial definitivo.

Cruzo los dedos para que suceda un milagro que cambie el curso de las elecciones; que el profesor salga con una genialidad; que tome fuerza la idea de hacer un debate con polígrafo. Y aunque no pase nada, sigo pensando que es más digno perder con Mockus que ganar con Santos. Lo único que sacaría adelante a este país son los postulados de los verdes: darles carácter sagrado a los dineros públicos; atacar la cultura del atajo; enseñar que no todo vale. Aunque hay que ver lo que está valiendo una nevera. Pobre Óscar Borda.

El poder del fanatismo

2010-06-07T12:22:00.000-04:00

Por María Jimena Duzán

El presidente Uribe está queriendo utilizar la aplastante victoria del 30 de mayo, para imponerle a su posible sucesor la tarea de acabar con uno de los pilares de nuestra democracia: la autonomía de la justicia.

Desde el domingo pasado, el mandatario colombiano se ha dedicado a insultar y a amenazar a los fiscales, a los jueces y a los magistrados de las altas cortes que están investigando los abusos de poder de su gobierno y sus escándalos de corrupción; ha cuestionado sus decisiones judiciales tildándolos de prevaricadores y de idiotas útiles del terrorismo en un derroche de arrogancia que asustaría al más valiente de los jueces.

Pero lo que resulta más peligroso no es solo el desdén que el Presidente demuestra por la justicia, sino la forma irresponsable en que utiliza su ascendencia sobre los colombianos para tergiversar la realidad y conseguir que sus falacias se conviertan en verdades.

Uribe habla desde el poder que se deriva de creer que en las democracias las mayorías son una dictadura. Y utiliza ese poder que tiene sobre esas mayorías para desacreditar o enaltecer las instituciones en función de sus propios intereses. Una y otra vez ha dicho ante los medios que es el colmo que la Fiscalía haya acusado del delito de cohecho al ex ministro Sabas Pretelt. Para Uribe la compra del voto de Yidis -que le aseguró la aprobación de su reelección presidencial en la Cámara-, fue tan solo un legítimo acto de clientelismo.

Y cuando una jueza encarceló al director de la Uiaf, acusado de haber puesto su oficina al servicio de una red criminal orquestada para investigar a magistrados, el Presidente salió a los medios a decir que era el colmo que al doctor Aranguren lo hubieran encarcelado por estar cumpliendo con su función, es decir, por estar investigando la penetración del narcotráfico en el Estado.

Lo grave es que buena parte de esos seis millones y pico que votaron por Juan Manuel el 30 de mayo le creen al presidente Uribe todo lo que afirma en los medios. "Yo le creo a Uribe cuando dice que eso de las 'chuzadas' es una mentira", me dijo un orgulloso un uribista proveniente de la clase popular, quien votó por Santos porque es un devoto del Presidente. Algo parecido me dijo el día del triunfo de Juan Manuel Santos en primera vuelta un contertulio uribista de estrato 6 en el programa Hora 20. "Ahora -dijo casi que en un tono amenazante,- lo que se viene es un juicio a la justicia".

En este escenario que se está cocinando, tan adverso a la autonomía de la justicia, pierden no solo los jueces, los fiscales y los magistrados que se atreven a actuar en concordancia con la ley. También perdemos todos los colombianos porque estamos expuestos a una justicia amedrentada por el poder de un régimen que siente que esos seis millones y pico de votos que sacaron en la primera vuelta, más los otros tantos que saquen en la segunda, les dan un mandato para imponer una justicia de bolsillo y empequeñecer aún más nuestra democracia.

Falta ver hasta dónde está dispuesto a ir Juan Manuel Santos en esta materia si resulta elegido el próximo presidente de este país. Por lo pronto el tema no lo trasnocha. Y por el contrario sigue con su papel de cordero, convocando a un gobierno de unidad nacional, llenándose de caciques conservadores y liberales que llegan a su sede como hijos pródigos. No obstante, por su silencio en esta materia, se puede deducir que la primera piedra con que Santos quiere cumplir ese mandato de Uribe es la de proponer una Fiscalía que sea enteramente adscrita al Ejecutivo. De esa forma se le garantizaría al padre de la seguridad democrática una justicia a su medida, concebida para guardarle sus espaldas. Una justicia de bolsillo, que cubra con el manto de impunidad sus abusos de poder y sus escándalos de corrupción es lo mínimo que se le debe garantizar a quien ha refundado la patria. Si es esta la base sobre la cual se va a sostener este nuevo Frente Nacional que Santos está proponiendo, no me quiero imaginar el resto. Ojalá Antanas Mockus, el candidato verde, tenga algo que decir en este terreno y alerte a esos casi cinco millones de votos inconformes que se hicieron sentir el domingo, de los peligros del fanatismo que nos augura el continuismo.

Los fanáticos no razonan ni son capaces de respetar a quienes piensan de otra manera. No aceptan argumentos ni son tolerantes con las minorías. Norberto Bobbio decía que la democracia es el sistema que se destaca por respetar a las minorías y en donde el consenso y el disenso forman parte del régimen político. Pero ni Uribe ni Santos han leído a Bobbio.Sólo a José Obdulio.

Tú también ayudaste

2010-06-07T12:11:00.002-04:00

Por: Daniel Coronell

Y cómo no decírselo, profe, si esperábamos tanto. Si muchos llegamos a creer que era verdad y no ilusión, ni girasol de un día. Si usted en un momento encarnó maravillosamente ese deseo de cambio. Esas ganas de rescatar la ley y la decencia. Esa determinación (¿mayoritaria?) de ponerle contrapeso al poder. Ese ímpetu gigantesco de jóvenes que querían incumplir la profecía.

Es verdad, claro está, que hace apenas 10 semanas había menos que eso. Eran ustedes lo que son ahora: minoría derrotada, ilusos, marginales, ninguneados.

Ese sueño nació muy desvalido, de la consulta interna de un partido apenas existente. La meta de ustedes era modesta -realista dirán otros- alcanzar el umbral y lograr una participación en el Congreso.

La consulta era solo una estrategia para llamar la atención. "Pase usted, después de usted", así eran los debates entre ustedes. Habían empezado como quíntuples y pocos días después ya eran trillizos,'tenores' los bautizaron, con algo de sorna. Eran una comparsa de ex importantes jugando a no ganar (vale la pena recordarlo ahora, cuando están tan cerca de lograrlo).

Eran tres hombres de figuración nacional que iban a pedir votos a las tiendas de barrio. Que se vestían igual y pedaleaban en una bicicleta de tres puestos.

Para que el país se fijara en ustedes sucedieron muchas cosas al tiempo: se cayó la reelección tres semanas antes de la consulta, los partidos que sí habían hecho oposición al gobierno no fueron capaces de unirse en una causa, el uribismo se partió en cuatro y ustedes -minúscula pieza del engranaje- terminaron siendo los únicos que salieron de la votación con un mensaje de unidad y un triunfo para mostrar.

Me preguntan algunos qué habría pasado si el ganador hubiera sido Lucho o Peñalosa. Probablemente nada. El único que podía encarnar ese anhelo era usted, profesor. Tiene la virtud de su ejemplo. La austeridad no es en usted discurso, ni pose conveniente. Nadie encontrará en su casa un lujo o un exceso.

Dos alcaldías no lo sacaron de pobre. En últimas, sigue siendo el estudiante del Liceo Francés que vive más al sur de la ciudad.

Sus orgullos son otros. Ama el conocimiento y le gusta mandar. Muchos de los que han trabajado con usted dicen que es autoritario. Le gustan los resultados y sabe armar equipos exitosos.

Realmente no es todo lo bueno que quisieron atribuirle quienes lo siguieron. No es un revolucionario social. Es solo un neoliberal decente. Un hombre respetuoso de las normas, dedicado a sus causas y capaz de sacar lo mejor de la gente. Pero eso no era poco, profesor.

Ese gobierno suyo -que ya no será- habría sido una ocasión feliz para buscar la igualdad de oportunidades en un país hecho de privilegios.

También es cierto que usted ha cometido errores y los seguirá cometiendo. Se expresa en metáforas largas o en cánticos que desdibujan la imagen tradicional del estadista. Además, casi nunca le dice a la gente lo que quiere oír, primera regla del éxito político. Eso es una virtud, aunque quién sabe.

Anuncia más impuestos y reclama -con razón- que sin tributos no habrá desarrollo, ni equidad. Su contendor sabe bien que eso es cierto pero se cuida de decirlo, o lo sabe decir para no espantar a los votantes. A usted ese detalle parece tenerlo sin cuidado. Como si estuviera en un concurso de razonamiento y no en una carrera desesperada por conquistar el favor de la gente, seducida por un gobierno dispuesto a todo para dejar heredero.

Con todas las apuestas en su contra, contra el poder del Estado y contra la maquinaria, se porta como si fuera a la cabeza. En lugar de facilitar alianzas con otras minorías parece empeñado en rechazarlas, decidido a caminar solo la ruta de la derrota inexorable.

Es verdad, profesor, que gracias a usted tuvimos unas buenas semanas de ilusión. También es cierto que -en buena parte por usted- esa ilusión ya es cosa del pasado.

Ojalá el largo plazo le otorgue la razón porque, de momento, lo único que nos va quedando es la desesperanza.

Triunfalismo y sostenibilidad

2010-06-04T12:40:00.000-04:00

Por: Rudolf Hommes

Santos cuenta con la maquinaria, con el Presidente, con el establecimiento, con la Registraduría y, hasta el día de las últimas elecciones, con cerca del 35 por ciento del voto de opinión. Todo lo anterior dio lugar a que estuviera cerca de ganar en primera vuelta y lo hace parecer imbatible en la segunda. Esto ha inducido al clientelismo a adherir en masa a su candidatura y el terreno parece despejado para que gane por un amplísimo margen el 20 de junio, cuente con un poder casi ilimitado para llevar a cabo las reformas que necesita el país y para brindarle bienestar económico y seguridad.

El escenario de un enfrentamiento entre este Goliat oficial y el David retador se prevé como el final feliz de un capítulo en el que el establecimiento y la clase política se impondrán sobre los que se atrevieron a desafiarlos y desbaratarán de una vez por todas sus ilusiones.

Pero, a pesar del triunfalismo, esa historia tiene muchos huecos porque la victoria del domingo pasado y el frente unido que pretenden presentar no han sido fruto de una confrontación de ideas ni representan el triunfo de una visión de un futuro mejor para Colombia. Han sido resultado de una alianza clientelista entre los más voraces elementos de la vieja política, que se han agrupado para defenderse de una amenaza que no sentían desde la candidatura de Luis Carlos Galán a la Presidencia. La aparente fortaleza política del candidato Santos puede convertirse en su talón de Aquiles, porque no le va a alcanzar el erario público para cumplir con tanto compromiso asumido con sus huestes políticas. ¿Cómo va a tapar el hueco que le deja Uribe y manejar la situación fiscal si tiene que alimentar a todos ellos?

La situación fiscal puede tornarse insostenible en esas circunstancias. Hay grandes necesidades insatisfechas. El día después de las elecciones se reveló que el desempleo ha llegado a los niveles más altos de los últimos cinco años, al tiempo que los empresarios anunciaron que no tienen la intención de dar mayor empleo. El programa de 'Familias en acción', financiado por el Banco Mundial, que explica por lo menos la tercera parte de los votos que Santos le sacó de ventaja a Antanas, ha fortalecido el clientelismo, convirtiendo a los beneficiarios en un electorado cautivo del Gobierno, pero su efectividad social ha sido menos evidente, ya que el grado de pobreza permanece en niveles demasiado altos (46 por ciento), la extrema pobreza se acerca al 18 por ciento y llega al 33 por ciento en el campo.

Hay una crisis no resuelta en el sector salud y otra en seguridad social. Las exigencias financieras para la seguridad van a aumentar, a medida que disminuyen los recursos provenientes de los Estados Unidos, y hay grandes necesidades sin atender en educación, salubridad, mortalidad infantil, nutrición, vivienda popular y bienestar rural, entre otros. Si el gobierno de Santos no va a elevar impuestos y se aferra a su visión de que lloverá petróleo y que el campo colombiano es un inagotable cuerno de abundancia, la gobernabilidad prevista y el panorama económico que se augura no tendrán lugar. Santos va a tener que escoger entre hacer un buen gobierno o mantener contentos a sus seguidores, y si le saca mucha ventaja a Mockus el próximo 20 de junio, lo más probable es que siga el ejemplo de Uribe, tome el camino de la complacencia y sacrifique sus metas.

Por ese motivo, los colombianos que se agruparon alrededor de Galán y vieron morir con él la posibilidad de hacer una transición democrática hacia un país mejor, y los que ahora han puesto sus esperanzas en la 'ola verde' para alcanzar ese mismo objetivo, no pueden dejarse anonadar. Es necesario volver a tomar impulso, salir a defender esa visión en las calles, en todos los foros y en las urnas. Las tres semanas que quedan representan una oportunidad que esta vez no se puede desaprovechar. Muchas velas verdes y ojo al diablo que ronda el proceso electoral.

Triunfos y derrotas

2010-06-03T13:38:00.002-04:00

Por: Óscar Collazos

Los 6'700.000 votos de Juan Manuel Santos, candidato del Presidente de la República, son indiscutibles. Tampoco tiene discusión la caída inesperada del Partido Verde, muy por debajo de las expectativas creadas por las encuestas y a causa, quizá, de la inconsistencia de Mockus en los últimos días de campaña.
Santos será el nuevo Presidente de Colombia. Gobernará con mayorías en el Congreso (incluidos conservadores, liberales y el PIN), pero navegará sobre una corriente de resistencia ciudadana adversa al continuismo y a los métodos que lo han hecho posible. Esa corriente puede alcanzar más de 5 millones de votos, si Mockus no se diluye en incertidumbres y el Polo no decide salvar su "pureza programática" y votar en blanco.

A partir de estos resultados, se desenterró el debate sobre el modelo electoral colombiano. Muchos creen que, con tan contundente diferencia, es innecesario el trámite legal de la segunda vuelta. Dan a entender que la democracia es un sistema solamente concebido para decidir quién gana y gobierna, y no la mejor manera de conseguir que Gobierno y oposición convivan en la vida política y social de un país.

El domingo recibí numerosos mensajes en mi correo electrónico. Ninguno tuvo la contundencia del que, por respeto a los lectores, me niego a reproducir. Iguales expresiones aparecen en las películas de Víctor Gaviria y en novelas colombianas de la mal llamada "sicaresca". Hacen parte del repertorio moral y lingüístico de una zona oscura del país, incrustada aún en Gobierno e instituciones del Estado.

No me escandalizan las palabras sino la dinamita rencorosa que contiene esta clase de euforia. Me hace pensar que el triunfo activó en muchos partidarios de Santos (y de Uribe) un dispositivo que podría revalidar "la Doctrina" según la cual lo que no es mayoría gobiernista, es basura... comunista, chavista o "fariana".
El mensaje lo enviaba un anónimo que me honra con sus insultos. Empezaba por llamarnos "mamertos" (¿a los que no votamos por Santos?) y nos mentaba la madre en sencillo antes de hacerlo por triplicado, con mayúsculas sostenidas y signos equivalentes a gritos de guerra. "¿Qué opinan ahora?", amenazaba, poniendo en duda las bondades de nuestro parto, y nos invitaba a abrir ahora sí "la jeta" (¿ante el triunfo uribista?), triplicando nuevamente el insulto del cual son siempre inocentes las sufridas madres.

El segundo correo decía que "con la apabullante victoria de Santos (...), usted es uno de los principales perdedores en las elecciones de hoy". Me pedía hacer patria y recomendar a Mockus, "ante la imposibilidad de ganar, que renuncie y evite el inoficioso gasto de los 100.000 millones de pesos de la segunda vuelta, con los cuales se construirían 9.000 escuelas, según el ateo".

El miedo, como instrumento de proselitismo político, ganó nuevos seguidores. Por supuesto, creo en la honestidad de millones de colombianos que votaron por Santos y han estado votando por Uribe. Sería un disparate decir que están equivocados, pero temo que, apoyándose en una aberrante simplificación (quien no está con Uribe o con Santos está con Chávez y las Farc), el miedo sea de nuevo una justificación de la matonería, como lo fue de la difamación más burda, tanta que me resisto a creer que el candidato triunfador las diera por verdaderas. Fueron simples "picardías" de su campaña.

Aun a riesgo de ser amenazado por "abrir la jeta" en medio del triunfo oficialista, 5 o más millones de colombianos esperamos que la segunda vuelta nos permita votar nuevamente por la legalidad, la educación y el cambio en la cultura, esa que hace posible mensajes como los citados.

Los verdes eran nada, ahora son la segunda fuerza

2010-06-02T12:59:00.000-04:00

Por: León Valencia

El lunes estuve en una conversación sobre los resultados de la primera vuelta. La incisiva columnista Salud Hernández estaba dolida. Decía que la abultada votación por Juan Manuel Santos, el candidato de la actual coalición de gobierno, significaba que a los colombianos les importaban un pimiento las ejecuciones extrajudiciales; las escabrosas conspiraciones tejidas entre la Uiaf, el DAS y la Casa de Nariño; la 'parapolítica'; los grandes escándalos de corrupción que han salido a la luz pública en el último año.
No es del todo cierto. Creo que la votación por Mockus y Petro expresa un repudio abierto a estas prácticas y también buena parte de los votos por Vargas Lleras, Noemí y Pardo. No es poco. Sumados exceden el 40 por ciento de quienes acudieron a votar en primera vuelta.

Pero hay más. Las elecciones del pasado domingo fueron un verdadero revolcón del mapa político y colocan al país ante la posibilidad de consolidar un régimen pluralista, donde seis o siete partidos se disputan consuetudinariamente el favor del electorado y pactan coaliciones para gobernar, tal como se hace en Europa y en parte de América Latina.

La responsabilidad del Partido Verde es enorme. Tiene la misión, en esta segunda vuelta, de representar la angustia de los colombianos ante la corrupción, la ilegalidad y la violencia y debe jugar el papel de catalizador del pluralismo político. No puede ceder en el compromiso que hicieron sus fundadores hace unos meses de construir un proyecto político duradero.

Pero la responsabilidad de Germán Vargas Lleras, Gustavo Petro, Noemí Sanín y Rafael Pardo no es menor. Tienen la obligación de hacer valer, en este segundo tramo de la campaña y en los próximos cuatro años, el mandato que recibieron de sus electores. No pueden salir olímpicamente del escenario electoral. Deben buscar coaliciones que garanticen expresamente la realización de parte de su programa y el respeto a la unidad de sus respectivos partidos.

Juan Manuel Santos, en su discurso del domingo, se propuso subvalorar la segunda vuelta, dejar la impresión de que había sido elegido presidente y lo que restaba de campaña era el trámite formal de su consagración como primer mandatario. Con el gancho de un gobierno de unidad nacional tendió un puente para que, al viejo estilo de deslizamientos de parlamentarios y acuerdos burocráticos, se conformara una mayoría para afianzar su triunfo.

Mockus, Fajardo y el Partido Verde no pueden darse por mal servidos hasta el momento. Hace cuatro meses nadie daba un centavo por sus listas parlamentarias y menos por una candidatura presidencial de su seno. De un momento a otro se convirtieron en portavoces de la angustia de una parte importante de la nación, significaron el emblema de la renovación política, encarnaron la esperanza.

Las encuestas crearon la ilusión de que podrían ganar en primera vuelta o quedar a un pasito de la Presidencia. El sueño se realizó en parte. Son, en este momento, la segunda fuerza del país y pueden con más generosidad que habilidad conformar una coalición para ganar la batalla de la segunda vuelta o para ser el ariete con el cual la decencia del país golpeará a diario la inmensa corrupción que se ha enquistado en el Estado y la garantía plena de que Colombia entrará por fin en la era del pluralismo político y en la época de una relación vigorosa y sana entre gobierno y oposición.

Tienen, eso sí, que reformar su campaña, orientando sus esfuerzos a conquistar un acuerdo inmediato con los candidatos y partidos que tomaron abierta distancia de la actual coalición de gobierno; a persuadir a los millones de electores que no concurrieron a las urnas en primera vuelta; a marcar diferencias claras con Santos ante la abultada corrupción que representa el uribismo y la pobreza de sus apuestas sociales; a forjar un aparato político para movilizar los electores a las urnas el día 20 de junio.

Round Talk

Una decisión contraevidente

Los secretos de Tasmania

El efecto WikiLeaks

Ecosistema

Los combos de doña Myriam

Lo que me dijo María del Pilar

No que no

Los flagelantes

Doble agente

Moscas que cazaron águilas

Los santos inocentes

El encanto de los Nule

Flor de un día

Vótese una ley

Piezas de rompecabezas

Delito de opinión

'El Oráculo'

Acto de fe

La realidad

Un pobre pendejo

Entierros y bautizos

Queremos tanto a Bernie

Asilo diplomático

¿Qué pasa en Caldas?

Las mentiritas de Sabas

¿Qué es ser víctima en Colombia?

El negacionismo

El cascabel al gato

El chiste de Benedetti

La última notaría de Uribe

Regalías: necesidad vs. caprichos

Por: Rudolf Hommes

La legítima y la otra

Por: Óscar Collazos

El tiempo apremia

Por: Pedro Medellín Torres

Las dificultades del optimismo

Por: Carlos Castillo Cardona

¿Qué han aportado Venezuela y Colombia al conflicto?

Por: León Valencia

Por esta semana soy santista

La pista falsa

El desafío de Juan Manuel Santos

Por: Natalia Springer

¡Bienvenido, Juan Manuel!

Reinar después de morir

¿Quién quiere ser magistrado?

El Pacificador

¿Por qué el odio?

¡Gracias, Presidente Uribe!

El sultanato que expira

Aserrín aserrán

Este que está acá atrás

Añadir "Carlos Castillo Cardona" a mis canales de información:

Por: Carlos Castillo Cardona

Convicción, no coacción

Subasta de uno

Yo tengo ya la casita

Un exilio en Putumayo

Historias de romanos

En 100 años...

Al borde de un ataque de nervios

“Intimidad” personal vs interés general

Por: Cecilia Orozco Tascón

Manuel Cepeda o los abusos de la memoria

Por: León Valencia

El baño turco

El embuste de la tercera vía

Síntomas de desesperación

Por: Cecilia Orozco Tascón

Un asco

Del Ubérrimo a Camelot

Estilo

Por: Ricardo Silva Romero

Un gran desafío

Por: Rudolf Hommes

Los primeros 'chicharrones'

Por: Cecilia Orozco Tascón

¡Resentidos con Juan Manuel!